Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО24 к ФИО5 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО7 ФИО27 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Истец полагает, что процедура уведомления о проведении собрания соблюдена не была. На собрании было принято решение по вопросу о способе управления многоквартирным домом – ООО «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ»), принят проект договора на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По мнению истца, в настоящее время, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ года Петровским городским судом Саратовской области решение внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу о выходе из товарищества собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом») с ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным, многоквартирным домом управляют две организации, что противоречит закону. Истец полагает, что общее собрание собственников помещения сначала должно изменить способ управления, а затем выбрать управляющую организацию.

В последствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уточнил исковые требования, указав, что ей стало известно о том, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись ФИО2, ФИО5 и ФИО7, в связи с чем, обратившись к ним с уточненным иском, просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования с почтовым адресом: Саратовская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, а именно по вопросам: выбор управляющей организацией ООО «УК ЖКХ», оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года; при выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания ЖКХ», обсуждение и принятие проекта договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты>, с каждого, и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, с каждого. В обоснование уточненных требований истица также указала, что на основании обжалуемого решения, управляющая компания ООО «УК ЖКХ» выставляет ей ежемесячно извещения об оплате услуг в размере <данные изъяты>, что по ее мнению, со стороны ООО «УК ЖКХ» незаконно и нарушает ее права, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при подсчете голосов следовало исключить голоса: <адрес> – ФИО28 проголосовал 61,6, имея всего ? долю (15,4), кв.16 – в реестре возможно идентифицировать только подпись собственников ФИО29. - 1/5 доли (12,61) и ФИО30 2/5 доли (25,22), <адрес> – ФИО31. является нанимателем квартиры, собственником является Администрация Петровского муниципального района (30,6), кв. <адрес> – ФИО32 проголосовал 57,5, имея всего 1/3 доли (19,17), кв. <адрес> – ФИО33 проголосовала 41,61 (19/20 долей), имея только 1/20 долю (2,19), от собственника ФИО34. (9/10 долей) проголосовала, не имея полномочий на голосование от собственника, кв. <адрес> – ФИО35 проголосовала за ФИО36., 44,8 голосами, не имея полномочий на голосование от собственника, кв.<адрес> – ФИО37. проголосовал 50,6, имея ? доли (25,3). Кроме того, по его мнению, общая площадь многоквартирного дома составляет 3410,29 кв.м. и с учетом исключения из подсчета голосов указанных выше голосов, при проведении собрания кворума не было (голосовало менее 50 процентов голосов (менее 1705,29) и принятые на нем решения не имеют юридической силы.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК ЖКХ» - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 27-28, 43-46, 97-100), дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года более пятидесяти процентов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> направили в ТСЖ «Наш Дом» заявления о выходе из членов ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ года, сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме кроме того, что было размещено на каждом подъезде и на доске объявлений за десять дней до проведения собрания, вручалось каждому собственнику под роспись. Инициативная группа пыталась вручить истцу ФИО4 сообщение, однако последняя по месту жительства отсутствовала, при проведении собрания имелся кворум, поскольку в собрании принимали участие более 50 процентов собственников помещений.

Ответчики ФИО5 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Наш Дом» - Ружин Л.П. просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что ТСЖ «Наш Дом» и в настоящее время является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, поскольку решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, одним из вопросов которого являлся вопрос о выходе из ТСЖ «Наш Дом», признано недействительным. Однако пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш Дом» не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, данные услуги оказывает ООО «УК ЖКХ».

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.Из материалов дела следует, что истице ФИО4 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8).

По инициативе ФИО2, ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования. По результатам собрания был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанном собрании было принято ряд решений, и, в том числе, решение о выборе управляющей организацией - ООО «УК ЖКХ», оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года, при выборе управляющей организацией ООО «УК ЖКХ», обсуждение и принятие проекта договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение по указанным вопросам принято единогласно.

О проведении собрания собственники извещались соответствующими уведомлениями, а также путем размещения объявлений перед входом в подъезды дома и на доске объявлений.

В протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. На общем собрании присутствовали собственники жилых помещений, имеющих право собственности на <данные изъяты> кв.м. общей площади и составляет <данные изъяты> голосов – <данные изъяты> %.

В судебное заседание представителем ответчика суду представлен реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании и уточненный подсчет голосов собственников помещений, в которых указаны противоречивые сведения о размере общей площади многоквартирного дома.

Для устранения указанных противоречий судом была истребована информация из ФГУП «БТИ», согласно сведениям которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома <адрес> составляет 3515,4 кв.м., из которых площадь жилых помещений – 3241,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений (лестниц, уборочных) – 273,9 кв.м.

Однако, анализируя технический паспорт дома <адрес>, составленный ФГУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что в паспорте дважды указана площадь квартиры <адрес> (43,8 кв.м.) и не указана площадь квартир: <адрес> ( 46,4 кв.м.) и <адрес> (49,1 кв.м.). таким образом, общая площадь жилых помещений составляет 3293,2 кв.м., общая площадь многоквартирного дома составляет 3567,1 кв.м.

Сторонами суду не представлено иных данных о размере общей площади многоквартирного дома в настоящее время (не представлен технический паспорт, составленный после ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общая площадь жилого дома <адрес> составляет 3293,2 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Для решения вопроса о легитимности проводимого собрания, следует определить кворум для возможности его проведения и принятия на нем решений.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ и с учетом общей площади жилого дома <адрес> - 3567,1 кв.м., для принятия решения по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ года: о выборе управляющей организацией - ООО «УК ЖКХ», оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года, при выборе управляющей организацией ООО «УК ЖКХ», обсуждение и принятие проекта договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома требуется, чтобы за них проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Суд проверил представленный представителем ответчика уточненный подсчет голосов собственников многоквартирного дома (с учетом части доводов представителя истца о неправомочности голосования отдельных собственников) и находит его верным.

Суд соглашается с доводами представителя истца о неправомочности голосования: ФИО38 (кв.<адрес> за ФИО39 в размере 15,4 голосов, ФИО40. (кв.<адрес>) за Администрацию Петровского муниципального района в размере 30,6 голосов, ФИО41 (кв. № <адрес>) за ФИО42. в размере 38,34 голосов, ФИО43 (кв.<адрес>) за ФИО44 в размере 25,3 голоса. Кроме того, суд соглашается также с доводами представителя истца об исключении из подсчета голосов 25,22 голоса (кв.<адрес>), поскольку в реестре невозможно идентифицировать, кто голосовал указанным количеством голосов.

Доводы представителя истца об исключении 30,8 голосов (кв. № <адрес>) суд считает необоснованными, поскольку при голосовании собственник ФИО45 проголосовал за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО46

Доводы представителя истца об исключении 39,42 голосов (кв. № <адрес>) и 44,8 голосов (кв.№ <адрес>) суд считает несостоятельными, поскольку ФИО5 проголосовала указанными голосами от имени ФИО47 имея на это доверенности от указанных лиц, оформленных в соответствии с п.2 ст. 48 и п.4 ст. 185 ЖК РФ.

Доводы представителя истца о том, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3410,29 кв.м. документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на общем собрании присутствовали собственники жилых помещений, имеющих право собственности на 2096,74 кв.м. общей площади.

Вместе с тем, суд полагает, что при подсчете голосов, принимавших участие в голосовании, необходимо принять положения ст.ст. 47 и 38 ЖК РФ и учесть площадь вспомогательных помещений (лестниц, уборочных) жилого дома, поскольку каждому собственнику принадлежит доля в общем имуществе. С учетом этих положений закона на общем собрании принимали участие собственники, владеющие голосами 2271,12, что составляет 63,66 %.

Подсчет голосов выглядит следующим образом:

1. Площадь мест общего пользования – 273,9 кв.м.;

2. Площадь жилых помещений - 3293,2 кв.м.;

3. На общем собрании голосовали собственники 2096,74;

4. 2096,74 х 273,9 : 3293,2=174,38;

5. 2096,74 + 174,38 = 2271,12;

6. 227112 : 3567,1 = 63,66%

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании имелся кворум и собрание является легитимным, существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было.

Ответчиками не представлены допустимые доказательства о вручении лично ФИО4 собственнику квартиры <адрес> уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, голос ФИО4, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обладающего 44,42 голосами, исходя из площади принадлежащего жилого помещения, не повлияет на результаты голосования, поскольку за принятое решение о выборе управляющей организации и принятие проекта договора на оказание услуг проголосовали «за» 100 % от собственников, присутствовавших на собрании, и голос ФИО4 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> составит 1,27 %, также принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что заинтересованность собственника помещения в многоквартирном доме в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилого помещения, в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для ФИО4 неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы истицы о причинении убытков тем, что на основании обжалуемого решения, управляющая компания ООО «УК ЖКХ» выставляет ей ежемесячно извещения об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., суд считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ года у нее образовалась задолженность по оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, в то время как оплата за указанные услуги ей не производились.

Доводы истца о том, что в настоящее время многоквартирным домом управляют две организации – ТСЖ «Наш Дом» и ООО «УК ЖКХ», поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года о выходе из ТСЖ «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ года признано решением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, является несостоятельным.

Так, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о выходе из ТСЖ «Наш Дом», более пятидесяти процентов собственников жилых помещений дома <адрес>, являющиеся членами ТСЖ «Наш Дом», до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года вышли из членов ТСЖ «Наш Дом» путем подачи заявления о выходе из ТСЖ.

В соответствие с п.1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3, 6 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что членство в ТСЖ «Наш Дом» собственников помещения многоквартирного дома <адрес> к моменту проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено, в связи с чем у ТСЖ «Наш Дом» отсутствовали правовые основания дальнейшего управления общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании представитель ТСЖ «Наш Дом» Ружин Л.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Наш Дом» не осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>.

Согласно п.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ года, после выхода собственников помещений многоквартирного дома <адрес> из ТСЖ «Наш Дом» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором собственники помещений, в соответствие с п.2 ст. 161 ЖК РФ выбрали один из способов управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК ЖКХ», с которой ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим, доводы истца о том, что общее собрание собственников помещения сначала должно изменить способ управления, а затем выбрать управляющую организацию, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО48 к ФИО5 ФИО49, ФИО2 ФИО50, ФИО7 ФИО51 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года.

Председательствующий подпись Е.В. Романова

<данные изъяты>