Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - конкурсного управляющего ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от (дата) и определения от (дата),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности <адрес>7 от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» Николаева Б.Т.В. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от (дата) по делу № А40-161704/1395-276 ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115230 г. <адрес> корпус 9 ХV комната 18П) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Тем же Решением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, (дата) ФИО1 был направлен запрос-уведомление в ООО КБ «Расчетный дом» с просьбой предоставить расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» № и копию юридического дела ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» (дата) данные документы были предоставлены банком.

Конкурсный управляющий изучил выписку по счету № и обратил внимание на неоднократное перечисление денежных средств с (дата) по (дата) в адрес физических лиц по Договорам РЕПО. Так как конкурсному управляющему бывшим руководством ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» не была передана документация должника, ФИО1 запросил документы по данным сделкам в банке.

ООО КБ «Расчетный дом» предоставил Договоры РЕПО, заключенные ОАО «ТРАСНЕФТЕМАШ» с К.Е.Н., С.Р.М., Б.Т.В. К данным физическим лицам как ответчикам были предъявлены исковые заявления в Симоновский районный суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения. В данный момент все исковые требования конкурсного управляющего ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» удовлетворены в полном объёме.

Кроме этого с расчетного счета ОАО «ТРАСНЕФТЕМАШ» периодически уходили крупные суммы денежных средств на расчетный счет ФИО2, основание перечислений - оплата по Договору РЕПО. Общая сумма перечисленных денежных средств - <данные изъяты>. Однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие легальность перевода данных денежных средств.

(дата) конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ФИО2 с просьбой предоставить Договоры РЕПО и иные документы, подтверждающие наличие легальных экономических отношений между обществом и данным лицом. Ответа на данный запрос ФИО1 не получил до настоящего момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и другие.

Согласно пункту 3 статьи 129 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий не действительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

На основании того, что перевод 2 312 806,91 рублей с расчетного счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» в пользу ФИО2 не имеет экономического обоснования и подтверждающих сделку документов, конкурсный управляющий считает перевод данной суммы неосновательным обогащением ФИО2 и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, просил взыскать в пользу ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» сумму неосновательного обогащения с ФИО2 ((дата) года рождения, паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Пензенской области в Пачелмском районе (дата), зарегистрированного по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец – конкурсный управляющий ОАО «Транснефтемаш» ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Пояснил, что договором РЕПО признается договор по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца, а продавец обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму. Таким образом, договор РЕПО на наличие которого указывает ответчик, предусматривает две части сделки, вторая из которых предусматривает возвращение ценных бумаг продавцу по первой части сделки (т.е. ответчику по настоящему делу) и получение за это денежных средств.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 161 ГК РФ, истец указал, что поскольку договор был заключен между юридическим и физическим лицом, он должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условия на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. В настоящем деле ответчик не представляет суду договор РЕПО, который по мнению ответчика является основанием для перечисления денежных средств. Действующее законодательство Закон «О рынке ценных бумаг» предусматривает существенные условия для договора РЕПО: о ценных бумагах (соблюдение требований к ценным бумагам и их количестве); о цене; о сроке сроки передачи ценных бумаг по первой и второй частям договора). Из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о согласовании между сторонами всех существенных условий договора РЕПО. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выражении воли ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» на заключение с ответчиком договора РЕПО и согласование сторонами всех существенных условий оговора.

Истец также указал, что дело о банкротстве ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» было возбуждено (дата), все перечисления по предполагаемому договору РЕПО были произведены в период с января по май 2013 года, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Однако п. 1 ст. 61.2 Закона «О банкротстве» предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признан арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе и в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Отсутствие договора РЕПО не позволяет истцу оспорить такой договор. В Подольском городском суде рассматривается 8 аналогичных исковых заявлений, при этом в каждом деле суду не представляется договор, на основании которого были получены денежные средства и предлагается установить наличие оснований для перечисления денежных средств исходя из показаний компании ЗАО «Газпромоборудование», хотя никаких доказательств того, что именно акции этой компании являлись предметом предполагаемого договора не имеется. Компания, акции которой по мнению ответчика были переданы истцу (ЗАО «Гарпромоборудование» не находятся по юридическому адресу, письма не получает, ответчик предлагает суду истребовать документы по адресу, который не является юридическим.

ФИО1, ссылаясь на требования Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что ЗАО «Газпромоборудование» было зарегистрировано» в 2010 году, таким образом, ответчик, чтобы передать истцу акции ЗАО «Газпромоборудование» должен был задекларировать доход, который позволил бы приобрести такие акции. Однако, согласно ответу, полученному из МИФНС России № 6 по Пензенской области ответчик ФИО2 за период с 2010-2013 доходов не декларировала, в период с 2010-2014 налоги не уплачивала. Указанное обстоятельство позволяет полагать, что у ответчика отсутствовали доходы, которые позволяли купить акции, а после продажи акций не были задекларированы доходы и уплачены налоги.

ФИО1 указал, что не может представить договор РЕПО и считает, что такой договор не заключался, что поскольку бывшим руководителем ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» в ходе исполнительного производства не были представлены документы конкурсному управляющему, что подтверждается соответствующими документами ФССП, по юридическому адресу компания не находится. Кроме того, компания ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» ненадлежащим образом сдавало налоговую отчетность, согласно отчету ФНС России последний бухгалтерский баланс ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» представляло в инспекцию (дата), в последствии компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ее экономической деятельности. Таким образом, предположение, что ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» были приобретены акции на сумму более чем 80 млн. рублей (общая сумма перечислений по договорам РЕПО по всем физическим лицам, в том числе ФИО2) не подтверждается бухгалтерской отчетностью.

ЗАО «Газпромоборудование» не передало ведение своего реестра регистратору в нарушение требований, установленных законом 142-ФЗ от 02.07.2013 года срок исполнения такой обязанности истек 01.10.2014 года. С сентября 2014 года вступил в силу ФЗ № 99 – ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса Россйикой Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым упразнена такая организационно – правовая форма, как ЗАО, но не смотря на это, предполагаемый эмитент ценных бумаг до настоящего времени осуществляет свою деятельность в качестве ЗАО. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО «Газпромоборудование» не ведет реальную хозяйственную деятельность и оценка его акций в несколько десятков миллионов рублей невозможна.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности от (дата) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 59)

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом вывод о неосновательном обогащении ФИО2 в следствии получения денежных средств по договору РЕПО ввиду отсутствия документов, подтверждающих легальность их перевода. Однако данный вывод не соответствет фактическим обстоятельствам, т.к. денежные средства ФИО2 с расчетного счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» были перечислены в связис продажей принадлежащих ей акций ЗАО «Газпрооборудование». Акции ЗАО «Газпромоборудование» ФИО2 были проданы ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ». Записи о переходе прав собственности на проданные акции внесены в реестр. Реестродержателем названных акций является ЗАО «Газпромоборудование». В связи с изложенным, совершенная ФИО2 с ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» сделка купли-продажи акций предоставляла ей право на получение перечисленных в ее адрес со счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» денежных средств и, следовательно, неосновательного обогащения не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»:

1. Договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

2. Ценными бумагами по договору репо могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, акции или облигации иностранного эмитента и ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента.

3. Условие договора репо о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда, в отношении клиринговых сертификатов участия - индивидуальное обозначение имущественного пула. Условие договора репо о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре репо должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора репо. Условие договора репо о количестве ценных бумаг может быть согласовано путем установления порядка определения количества ценных бумаг.

4. Условие договора репо о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо, или порядок ее определения.

5. Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора репо может быть определен моментом востребования.

6. Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

9. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо по второй части договора репо ценные бумаги того же эмитента (лица, выдавшего ценные бумаги), удостоверяющие тот же объем прав, в том же количестве, что и

15. Договором репо могут быть предусмотрены основания досрочного исполнения обязательств по второй части договора репо, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной договора репо обязательств перед другой стороной по иным договорам, заключенным между ними, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон договора репо обязательств по договорам, заключенным с иными лицами.

15.1. В случае полного погашения (за исключением конвертации) переданных по договору репо облигаций до исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по второй части договора репо обязательства по второй части договора репо прекращаются без исполнения их в натуре способами и в порядке, которые предусмотрены договором репо.

16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по второй части договора репо одной из сторон или обеими сторонами по договору репо обязательства по договору репо прекращаются при наличии одного из следующих условий:

1) покупатель по договору репо уплатил денежные средства (передал ценные бумаги, иное имущество) в сумме (количестве), равной (равном) превышению стоимости ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены покупателем по договору репо, а также суммы неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо, над суммой денежных средств (стоимостью ценных бумаг, иного имущества), обязательства по передаче которых не исполнены продавцом по договору репо, а также суммой неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо;

2) продавец по договору репо уплатил денежные средства (передал ценные бумаги, иное имущество) в сумме (количестве), равной (равном) превышению суммы денежных средств (стоимости ценных бумаг, иного имущества), обязательства по передаче которых не исполнены продавцом по договору репо, а также суммы неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо, над стоимостью ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены покупателем по договору репо, а также суммой неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором репо;

3) стоимость ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены каждой из сторон по договору репо, а также суммы неустоек, если такие неустойки предусмотрены договором репо, равны. Порядок определения стоимости ценных бумаг, используемой при прекращении обязательств сторон договора репо в соответствии с настоящим пунктом, устанавливается договором репо или иным соглашением сторон.

16.1. Договором репо может быть предусмотрено, что обязательства по этому договору прекращаются, если стоимость ценных бумаг, переданных по договору репо, становится больше (меньше) значения, установленного договором репо, или равной ему. Прекращение обязательств в указанном случае допускается при наличии одного из условий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 16 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно справке ИФНС России № по <адрес>, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» имело расчетный счет № (дата закрытия (дата)) (л.д. 4).

Из представленной суду выписки по счету 40№ в ООО КБ «Расчетный дом» за период с (дата) по (дата) следует, что на расчетный счет ФИО2 в ОАО АКБ «Авангард» осуществлялись переводы денежных средств по договору РЕПО № ГПО13.1-424 от (дата) в размере <данные изъяты>.: (дата) – <данные изъяты>.; (дата) – <данные изъяты>.; (дата) – <данные изъяты>; (дата) – <данные изъяты>.; (дата) – <данные изъяты>.; (дата) – <данные изъяты>.; (дата)<данные изъяты>. (л.д. 10-20).

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» ответчику ФИО2 ее представителем ФИО3 в судебном заседании не отрицался.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 возражений против доводов истца о получении от ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» денежных средств, в указанном истцом размере суду не направила.

Однако суду договор РЕПО № ГПО13.1-424 от (дата) представлен не был.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что заключенный между ФИО2 и ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» договор РЕПО утерян, пояснил, что предметом договора являлись акции ЗАО «Газпромоборудование», номинальной стоимостью 1 рубль, срок исполнения договора – 2014 год. ФИО2 свои обязательства по продаже акций ЗАО «Газпромоборудование» исполнила, в связи, с чем получила на расчетный счет денежные средства. Полагал, что ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» свои обязательства по второй части сделки не исполнило надлежащим образом.

В подтверждение исполнения ФИО5 обязательств по договору представил письменные сообщения ЗАО «Газпромоборудование».

Так Согласно исх. № от (дата)(дата) ценные бумаги ЗАО «Газпромоборудование» (обыкновенные акции) в количестве 2 312 807 были списаны с лицевого счета ФИО2 и зачислены на лицевой счет ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ». Переход права собственности ценные бумаги состоялся, зарегистрирвоан. С указанного времени количество акций на лицевом счете ФИО2 неизменно составляло – 0.

До (дата) все ценные бумаги ЗАО «Газпромоборудование» (обыкновенные акции) списаны с лицевого счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» на основании распоряжения акционера в пользу третьего лица (юридического лица) С указанного времени до (дата) (дата закрытия лицевого счета по заявлению акционера» количество акций на лицевом счете ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» неизменно составляло – 0.

Из представленной представителем ответчика выписки из реестра акционеров ЗАО «Газпромоборудование» следует, что ФИО2 – владелец обыкновенных акций (бездокументарная форма выпуска) в количестве – 0шт., номер лицевого счета 05Кк-12 на (дата). Основание изменения сведений о количестве ценных бумаг – распоряжение зарегистрированного лица на проведение операций от (дата) на лицевой счет ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» на основании договора РЕПО № ГПО 13.1-424 от (дата).

Из представленной представителем ответчика выписки из реестра акционеров ЗАО «Газпромоборудование» следует, что ФИО2 – владелец обыкновенных акций (бездокументарная форма выпуска) в количестве – 2 312 807 шт., номер лицевого счета 05Кк-12 на (дата). Основание изменения сведений о количестве ценных бумаг – приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе № от (дата) года

Однако суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные стороной ответчика названные выше письменные сообщения ген.директора ЗАО «Газпромоборудование», поскольку данные сообщения выполнены на фирменном бланке ЗАО «Газпромоборудование» с указанием адреса г. <адрес> стр. 2. Между тем судом по ходатайству истца истребовались сведения (направлялось письмо, а также запрос дополнительно выдавался представителю ответчика) в ЗАО «Газпром оборудование по адресу г. <адрес> строение 2 – л.д. 55, 104), тогда как юридический адрес ЗАО «Газпромоборудование» г. <адрес>, 90 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 89). Одновременно в материалах дела имеется акт 05/06 от (дата) о фактическом отсутствии исполнительного органа юридического лица по юридическому адресу (л.д. 92), представителем истца суду также представлены фотографии объявления, размещенного около <адрес> о том, что ЗАО «Газпромоборудование» с (дата) располагается по адресу <адрес>

При оценке допустимости письменных сведений ЗАО «Газпромоборудование» суд принимает во внимание доводы истца о несоответствии его организационно правовой формы требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о неведении реальной хозяйственной деятельности.

Суд, оценивая доводы представителя ответчика, имеющиеся в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что фактически между ФИО2 и ОАО «ТРАСНЕФТЕМАШ» была совершена сделка купли-продажи ценных бумаг (л.д. 60-61), а также пояснения в ходе судебного заседания о том, что между ФИО2 и ОАО «Транснефтемаш» заключался договор РЕПО, первая часть которого (продажа ФИО2 акций и получение денежных средств) исполнена, считает их противоречивыми и непоследовательными.

Кроме того, то обстоятельство, что предметом договора РЕПО № ГПО13.1-424 от 31.01.2013, послужившего основанием для перечисления спорных денежных средств ФИО2 являлись именно акции ЗАО «Газпромоборудование» а не иные ценные бумаги в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что по неизвестным причинам ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» не исполнило вторую часть сделки – в установленный срок – в 2014 году не продал ФИО2 ценные бумаги, чем в свою очередь нарушило ее права, суд также считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено. Сведений о том, что ФИО2 обращалась за защитой своего нарушенного права по договору РЕПО до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, или на момент его рассмотрения суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» принятых на себя обязательств по договору РЕПО не представлено.

Истец в свою очередь пояснил, что акций ЗАО «Газпромоборудование» у него нет, как и подтверждения исполнения второй части сделки по договору РЕПО (передача от компании в собственность ФИО2 ценных бумаг поступления денежных средств на расчетный счет компании).

В подтверждение доводов о том, что спорные денежные средства ФИО2 получены неосновательно, кроме выписки из лицевого счета ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» анализ которой приведен выше, истцом представлены следующие доказательства.

Согласно сведениям ИФНС России № по <адрес> от (дата) об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» имело расчетный счет 40№ в ООО КБ «Расчетный дом», дата закрытия – (дата) (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (дата) ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное управление сроком на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда <адрес> от (дата) продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев (л.д. 23-25).

Согласно исполнительному листу (дело № А 40-161704/13 -95-276 решение Арбитражного суда <адрес>) на руководителя должника (ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема – передачи предоставить в суд (л.д.75-77).

Однако (дата) постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство, возбужденное по указанному решению суда окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д. 77).

Суду представлены сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а также акт инвентаризации наличных денежных средств от (дата), согласно которым основных средств, товарных ценностей, а также денежных средств у организации не имеется (л.д. 62-72).

В ходе судебного заседания истцом в подтверждение оводов искового заявления представлено решение УФНС России по <адрес> от (дата)№, согласно которому (дата) ИФНС России № по <адрес> в отношении ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» составлены и направлены в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> справки о наличии признаком недействующего юридического лица, на основании которых принято решение о предстоящем исключении ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись. Последняя дата предоставления отчетности – (дата).

Согласно сведениям ИФНС № по <адрес> от (дата) от 25-11/50198 ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» встала на налоговый учет в данный налоговый орган (дата), с предыдущего места постановки на налоговый учет – ИФНС России № по <адрес> бухгалтерская отчетность не передавалась.

Согласно сведениям ИФНС России № по <адрес> последний бухгалтерский баланс ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» предоставлялся в инспекцию (дата).

(дата) исх. № в адрес ФИО2 конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении договора РЕПО и иных документов по сделке, послужившей основанием перечисления ей денежных средств в размере <данные изъяты> а также объяснения о ее экономических отношениях с ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» (л.д. 26).

Сведений о предоставлении конкурсному управляющему ФИО1 ответчиком ФИО2 запрашиваемой информации суду не представлено.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области исх. № от (дата) ФИО2, (дата) года рождения свои доходы за период с 2010 по 2013 год в налоговом органе не декларировала, уплату налога на доходы физических лиц за период с 2010 по 2014 год не осуществляла.

Представленные истцом письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в хорде рассмотрения дела, основания не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для перечисления ЗАО «ТРАНСНЕВТЕМАШ» денежных средств ФИО2 не имелось.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств дает основания полагать, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, их размер, а также отсутствие у ответчика законных оснований к их получению.

Суд считает установленным и исходит из того, что ответчик без установленных законом оснований получил от ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» денежные средства в размере <данные изъяты> а поэтому обязан их возвратить.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При постановлении решения по делу в связи с удовлетворением иска, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, принимая во внимание определение от (дата) года, которым истцу – конкурсному управляющему ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до вынесения решения по существу заявленных требований, взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» Николаева Б.Т.В. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» сумму неосновательного обогащения с ФИО2 ((дата) года рождения, паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес>(дата), зарегистрированной по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.