Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Базовые металлы» об обязании отменить приказ № от 28.10.2015г. о снижении размера персональной доплаты, об обязании отменить приказ № от 28.10.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Базовые металлы» об отмене приказа № от 28.10.2015г. о снижении размера персональной доплаты, об отмене приказа № от 28.10.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работает на предприятии ЗАО «Базовые металлы» с 20.10.2014г. в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО). Приказом № от 28.10.2015г. ему снижен размер персональной доплаты на 100% за октябрь 2015г. «за отсутствие контроля по учету и списанию ГСМ, за несоответствие данных в первичных учетных документах с предоставленными отчетами, за отсутствие контроля за соблюдением норм расхода ГСМ». Приказом № от 28.10.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по аналогичному основанию.

Истец считает данные приказы работодателя незаконными, поскольку, как указано в исковом заявлении, ФИО1 «не несет ответственности за соответствие данных в первичных учетных документах с предоставленными отчетами, а также - за контроль норм расхода ГСМ». Указанные обязанности не закреплены за начальником ПТО.

Согласно п.3.2 Положения о персональной доплате работников ООО «Базовые металлы», персональная доплата уменьшается от 0% до 100% за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей; предоставление недостоверной информации. Вышеуказанные производственные упущения и проступки должны быть документально зафиксированы в актах руководителей подразделений и предоставлены управляющему директору. Актов о производственных нарушениях за октябрь 2015г. не составлялось и не предоставлялось к ознакомлению. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить приказ № от 28.10.2015г. о снижении размера персональной доплаты, отменить приказ № от 28.102015г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В возражении на требования истца от 21.12.2015г. ответчик указывает, что истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Базовые металлы» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом о приеме на работу, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № БМ2014/015.

ФИО1 был принят на работу, на должность начальника производственно-технического отдела. В соответствии с п. 3.2 Положения предусмотрено, что персональная надбавка уменьшается от 0% до 100% за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

При этом возможность снижения персональной доплаты предусмотрена как Договором, так и Положением о персональной доплате работников, и в отношении допущенного работником нарушения допустимо применение любого из документов (Договора или Положения).

Компенсация морального вреда возможна при условии, что были нарушены права работника. Однако, ЗАО «Базовые металлы» считает, что к работнику были обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ФИО1 уточнил свои исковые требования: просил обязать ответчика отменить приказ № от 28.10.2015г. о снижении размера персональной доплаты, обязать ответчика отменить приказ № от 28.10.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.01.2015г., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в обязанности ФИО1 входит оформление путевых листов, контроль за выдачей ГСМ, контроль за его списанием. Указанная обязанность работника предусмотрена трудовым договором.

В ходе проверки в сентябре месяце 2015 года были установлены расхождения в предоставляемых ответчиком документах, касающиеся остатков по учету и контролю ГСМ на предприятии. На основании выявленных фактов истцу Приказом № от 28.10.2015г. объявлен выговор, приказом № от 28.10.2015г. снижен размер персональной доплаты за октябрь месяц на 100%.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей доказан, в связи с чем дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно, снижение персональной доплаты истцу предусмотрено трудовым договором и положением о персональной доплате работников ЗАО «Базовые металлы», с которыми истец ознакомлен.

В подтверждение своих возражений представил «Заключение по материалам служебной проверки по учету, списанию дизельного топлива в ЗАО «Базовые металлы» от 19.10.2015г., где в пункте 10 зафиксировано неисполнение начальником ПТО следующих обязанностей: «Отсутствует контроль за движением и списанием топлива со стороны начальника ПТО ФИО1, а именно, не производится сравнение показаний счетчиков спидометров с предыдущим отчетным периодом, не проверяется пробег транспорта на основании внесенных показаний спидометров в путевых листах, не сверяется количество выданного топлива, указанного в путевых листах, с данными в отчете, не производится анализ расхода топлива по норме с фактически использованными. Не запрашиваются пояснительные записки по фактам отклонения от нормы расходов ДТ (дизельного топлива) и расходных материалов, принимаются к отчету путевые листы, имеющие помарки, исправления, зачистки и неполные данные».

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп.2 абз.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место.

Согласно Уставу ЗАО «Базовые металлы», свидетельству о государственной регистрации юридического лица Общество является юридическим лицом (л.д.74-83).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в соответствии с приказом № БМ0032 от 20.10.2014г. принят на работу в ЗАО «Базовые металлы» (л.д.24, 32 ).

В пунктах 2.1-2.2 трудового договора от 20.10.2014г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «Базовые металлы», указано, что работник принимается на работу в производственно-технический отдел по профессии: начальник отдела. Иные характеристики выполняемой работы определяются в должностной инструкции, которая является приложением к настоящему договору (л.д.85-88).

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, должностная инструкция не была предоставлена истцу работодателем в течение всего времени работы в ЗАО «Базовые металлы». Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив, что должностные инструкции работников ЗАО «Базовые металлы» в организации отсутствуют.

В подп.2.8 п.2 «Заключения по материалам служебной проверки по учету, списанию дизельного топлива в ЗАО «Базовые металлы» от 19.10.2015г. указано, что должностная инструкция начальника ПТО в ЗАО «Базовые металлы» отсутствует.

Согласно приказу управляющего директора ФИО6№ от 10.08.2015г. «Об упорядочивании приемки, хранения, учета, выдачи, списания ГСМ» создана рабочая группа, в которую вошел и ФИО1, для проведения на предприятии мероприятий с целью оптимизации расходов, связанных с приемкой, хранением, учетом, выдачей, списанием ГСМ по предприятию.

Подпись истца, свидетельствующая о том, что его ознакомили с названным приказом, отсутствует (л.д.102).

В объяснении от 27.10.2015г. ФИО1 указывает, что в соответствии с приказом № от 10.08.2015г. хронометраж по расходу ДТ был проведен. По результатам проведенного хронометража были скорректированы и утверждены нормы расхода ДТ на 2016 год. Руководителем рабочей группы не был подготовлен план и календарный график мероприятий по исполнению пункта № Приказа. Распоряжений с персональными задачами не поступало (94).

Согласно приказу № от 28.10.2015г. ФИО1 объявлен выговор в связи с выявленными нарушениями при предоставлении отчетной документации по учету, списанию ГСМ за сентябрь месяц 2015 года (л.д.89).

Основание применения к истцу дисциплинарного взыскания, указанное в приказе № от 28.10.2015г. - «за отсутствие контроля по учету и списанию ГСМ, за несоответствие данных в первичных учетных документах с предоставленными отчетами, за отсутствие контроля за соблюдением норм расхода ГСМ» - не может быть судом признано законным в связи с тем, что ответчиком в судебном заседании не приведено доказательств того, что исполнение изложенных в пункте 3 обжалуемого приказа обязанностей было возложено на истца.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 37, отсутствует указание об исполнении работником, состоящим в должности начальника производственно-технического отдела, обязанностей по контролю по учету и списанию ГСМ, контролю данных в первичных учетных документах и предоставленных отчетах, контролю за соблюдением норм расхода ГСМ.

Никаким локальным нормативным актом вышеприведенные обязанности за истцом также не закреплялись. С должностной инструкцией работодатель истца не ознакомил. Ни трудовым договором, ни иными документами, представленными ответчиком в качестве доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не закреплено за истцом тех обязанностей, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылка представителя ответчика на п.10 «Заключения по материалам служебной проверки по учету, списанию дизельного топлива в ЗАО «Базовые металлы» от 19.10.2015г. также не может быть признана доказательством неисполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку, как указывалось выше, ответчиком не доказан факт того, что исполнение вышеприведенных обязанностей вменялось истцу работодателем.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него обязанностей - не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, у работодателя не имелось.

При разрешении требования истца об отмене ответчиком приказа № от 28.10.2015г. о снижении истцу размера персональной доплаты на 100%, суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст.191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы трудовым договором № БМ2014/015 от 20.10.2014г.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается в том числе персональная доплата до 67% от суммы часовой тарифной ставки. Персональная доплата может быть скорректирована в зависимости от трудового вклада сотрудника на основании приказа по Обществу. (л.д.55-58).

В Положении о персональной доплате работников ЗАО «Базовые металлы» перечислены условия, при которых персональная доплата работнику уменьшается от 0% до 100%. В подп.3.1, 3.2 п.3 Положения приводится перечень производственных упущений и проступков работников, за которые снижается персональная доплата. При этом работодателем установлено, что приведенные в названных подпунктах Положения производственные упущения и проступки должны быть документально зафиксированы в актах руководителями подразделений и представлены управляющему директору до последнего числа отчетного месяца (л.д.95-97).

Как указано выше, суд признал неправомерным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с тем, что факт дисциплинарного проступка ФИО1 истцом не доказан.

Учитывая, что в качестве основания для вынесения приказа № от 28.10.2015г. в отношении ФИО1 указаны те же обстоятельства, что и в приказе № от 28.10.2015г., которые судом признаны незаконными по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности действий работодателя в части снижения персональной доплаты истцу за октябрь 2015г.

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, то суд первой инстанции признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом указано, что причиненный истцу моральный вред выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность перенесенных физических и нравственных страданий, о которых он указал, заявленному размеру морального вреда.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Базовые металлы» об обязании отменить приказ № от 28.10.2015г. о снижении размера персональной доплаты, об обязании отменить приказ № от 28.10.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Базовые металлы» отменить приказ № от 28.10.2015г. в части снижения размера персональной доплаты ФИО1

Обязать закрытое акционерное общество «Базовые металлы» отменить приказ № от 28.10.2015г. в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Базовые металлы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Билибинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.