Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истца Русого П.А., представителя истца по доверенности Мегеря В.В., ответчицы Киселевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русого П.А. к Киселевой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Мегеря В.В. по доверенности от имени Русого П.А. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Киселевой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указано, что истцу Русому П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.08.2000 года, свидетельства о государственной регистрации права (серия КК № от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о государственной регистрации права (серия КК № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит 1/2 доля земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов с кадастровым номером №, и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома является его брат Русый В.А. На данный момент, на земельном участке расположены следующие хозяйственные постройки: - сарай деревянный (коровник) 1900 года постройки. Общая площадь - 61,9 кв.м. Рыночная стоимость 7121 рублей; - сарай кирпичный 1990 года постройки. Общая площадь 18,9 кв.м. Рыночная стоимость - 30781 рублей; - сарай (курятники) 1991 года постройки. Общая площадь - 10,9 кв.м. Рыночная стоимость 2541 рублей; - водопровод. Введение в эксплуатацию с 1965 года. Рыночная стоимость 18440 рублей; - колодец 1900 года строения. Рыночная стоимость 14517 рублей; - баня 1992 года строения. Общая площадь 21,7 кв.м. Рыночная стоимость 46590 рублей; - летний душ. Рыночная стоимость 2189 рублей; -дорога. Общая площадь 312 кв.м., рыночная стоимость 40956 рублей. - ворота и калитка расположенные при входе на земельный участок. Рыночная стоимость 6500 рублей. Так, общая стоимость всех объектов расположенных на спорном земельном участке составляет 169636,0 рублей, согласно договору №175 от 13.08.2012 года на оказание услуг по оценке. Указанные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, и были построены истцом и его отцом Русым А.В. собственными силами и средствами. После смерти отца, истец и его брат Русый В.А., вступили в наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При оглашении наследственной массы, государственный нотариус Калининской государственной нотариальной конторы Краснодарского края Пушкарева А.П., все хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, в завещании не прописывала, передала по наследству наследникам, при этом в устной форме пояснив, что постройки переходят к истцу с братом. Так старший брат истца - Русый Н.А. при жизни приобрел огороженный забором дом, общей площадью 60 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 15 соток, который в последствии, увеличился до 39 соток. После приобретения домовладения, Русым Н.А. устранены все препятствия пользования приобретенным земельным участком, в связи с чем земельный участок объединен и обращен в пользование как истцом, так и покойным братом истца. Обслуживание земельного участка в полном объеме осуществлялось как со стороны Русого Н.А., так и со стороны истца, за счет общих сбережений. В декабре 2010 года скончался Русый Н.А. и в права наследства после его смерти вступила ответчица Киселева Л.Н. Таким образом собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стала ответчица, которая является дочкой умершего брата истца - Русого Н.А. Ответчица незаконно присвоила себе все спорные постройки. Сразу на всех постройках сменила замки и объявила, что все это теперь является ее собственностью, и доступа к постройкам им больше не будет. В течение долгого времени они с братом пытались решить с ответчицей проблему по-хорошему, но доступ к их собственности был в одночасье прекращен, а в постройках находилось имущество истца, все было на замке. При возникновении конфликтной ситуации с ответчицей, истец обратился с заявлением на изготовление технической документации в ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по Калининскому району Краснодарского края, исправно оплатив заявленную стоимость работ, в связи с чем, сотрудниками указанного учреждения осуществлен обмер всех объектов, в том числе и технических построек для выдела земельного участка в натуре. Так, в октябре 2011 года истец получил технический паспорт, но в него не были включены технические постройки, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно схеме размещения земельных участков, согласованной заместителем главы муниципальным образованием Калининский район по вопросам градостроительства и благоустройства, начальником управления градостроительства и благоустройства Ш. О.М. от 26.09.2011 года, спорные постройки находятся на территории земельного участка по <адрес>. Расположение спорных построек на указанном земельном участке также подтверждаются показаниями К. З.Г. и П. Е.Ю., которые в своих заявлением указывают на тот факт, что строительство построек осуществлялось силами и средствами истца. В мае 2012 года в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец вынуждено обратился в ГУП КК «Калининский земельный центр» для проведения межевания земельного участка, в результате чего, истцом был заключен договор подряда №105 от 15.05.2012 года на выполнение работ по территориальному землеустройству и оплачена стоимость работ по договору. 22.06.2012 года сотрудники ГУП КК «Калининский земельный центр» пояснили, что работы по договору подряда, предметом которого является проведение межевания земельного участка приостановлены по причине предоставления со стороны ответчицы возражения по границе земельного участка, после чего рекомендовали обратиться в суд. На данный момент ответчица не предоставляет истцу возможности пользоваться имуществом, расположенным на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности у истца с братом, принадлежащим им по закону. Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Таким образом, ответчица без законных оснований удерживает имущество истца, тем самым, нарушая права истца, предусмотренные законодательством РФ. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. В п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Следовательно, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, то есть причинение страдания неправомерными действиями или бездействием в размере 20000,0 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

1.Истребовать из чужого незаконного владения Киселевой Л.Н. имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №), расположенного на землях поселений, для ведения личного подобного хозяйства, по адресу: <адрес> в следующем виде:

-сарай деревянный (коровник) 1900 года постройки, общая площадь - 61,9 кв.м.

-сарай кирпичный 1990 года постройки, общей площадью 18,9 кв.м.;

-курятник 1991 года постройки, общей площадью - 10,9 кв.м.;

-водопровод действует с 1965 года, длина - 77,0 п.м.;

-колодец действует с 1900 года;

-баня действует с 1992 года, общая площадь 21,7 кв.м.;

-летний душ действует с 2001 года;

-дорога, являющаяся выездом и въездом во двор, общая площадь 312 кв.м., ворота и калитка расположенные при входе на земельный участок.

2.Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4592,72 рублей;

3.Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000,0 рублей.

В судебном заседании истец Русый П.А. и его представитель по доверенности Мегеря В.В. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Киселева Л.Н. возражала против заявленных требований, поддержав доводы приведенные в письменных возражениях, в которых указано, что она исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1.Иск заявлен некорректно. Не указано в первом исковом требовании, каким образом истец просит истребовать указанные им постройки. Что с ними нужно конкретно сделать, что сделать нужно с правоустанавливающими, наследственными и техническими документами на эти постройки, а также как поступить с государственной регистрацией права собственности на них. Постройки это объекты недвижимости, прочно связанные с землей, только по одной этой причине суд не может удовлетворить заявленное требование, поскольку не имеет возможности выходить за рамки заявленных исковых требований - ч.3 ст.196 ГПК РФ. По своей инициативе суд не может предрешать судьбу тех обстоятельств, документов, фактов и пр., которые неразрывно связаны с предметом иска, но истец в отношение которых ничего не требует сделать. 2.Среди требуемых построек и конструкций баня и сарай являются объектами недвижимости, на которые в установленном законом порядке зарегистрированы права собственности, остальное - временные постройки и конструкции, оказавшиеся на части земельного участка, на которую претендует истец. Отсюда следует, что не только способы истребования для таких предметов могут и должны быть разными, но и такие «истребования» обязательно должны влечь юридические и технические последствия, перспективы и характер которых истец в иске никак не обрисовывает. Между тем, истец ранее обращался в Калининский районный суд с иском «Об определении порядка пользования земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка». Речь шла именно о той части ее земельного участка, на котором расположены все те объекты, которые в настоящем иске истец просит истребовать от нее. Решением Калининского районного суда от 28.01.2014 года в иске было отказано. Мотивом отказа послужило то, что истец в прошлом иске не доказал, а суд не установил прав, предусмотренных ст.ст.304,305 ГК РФ в отношении спорной части земельного участка, на которой расположены все спорные объекты настоящего иска. Это решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступивший в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 3.Сейчас требования о земельном участке официально не звучат, но они четко укладываются в требование о «дороге, являющейся въездом во двор, общая площадь 312 кв.м.». Если ширину части земельного участка (4 м.), начинающуюся от ворот и калитки земельного участка ответчицы, помножить на длину части земельного участка, где расположено все то, о чем просит истец (78 м.), то получится ровно 312 кв.м. Это четко обозначено на схеме размещения земельных участков, составленную истцом на дату 26.09.2011 года, согласованную зам. главы МО Калининский район Ш. О.М. Эта схема предлагалась суду и в прошлом процессе как вариант раздела участков и установления границ. По сути сейчас истец просит то же самое, но участок, где расположены все постройки и конструкции называет дорогой. Постройки без земельного участка, где они расположены, истребовать просто невозможно. По мнению стороны ответчицы суд по этим всем претензиям уже дал в указанном судебном решении ответы. Поэтому повторно рассматривать фактически то же самое не может. В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 4.Прилагает свидетельство о праве на наследство от 09.03.2012 года, где нотариусом засвидетельствовано, что на перечисленные истцом хозяйственные строения у ответчицы возникло право собственности в порядке наследования со дня смерти ее отца Русого Н.А., умершего 06.12.2010 года - ч.4 ст.1152 ГК РФ. Прилагает также выданные 14.03.2012 года и 18.06.2012 года свидетельства о государственной регистрации прав на жилой дом, земельный участок, баню и сарай, которые по основаниям, ничего общего не имеющим с законом, истец просит истребовать. Прилагает также кадастровый паспорт от 20.09.2012 года, на земельный участок с кадастровым номером №, а также кадастровый паспорт на жилой дом от 21.10.2011 года с планом земельного участка, на котором значатся требуемые истцом объекты. Прилагает технические паспорта на жилой дом от 24.08.2011 года, баню и сарай от 22.05.2012 года из которых однозначно следует, что все постройки существовали еще при жизни отца, располагались на его земельном участке, поэтому совершенно законно перешли ответчице по наследству. Отсюда следует главный вывод, что ответчица является законным собственником всех требуемых истцом объектов недвижимости, временных строений и технических конструкций, а также части земельного участка площадью 312 кв.м., на которой все эти постройки и конструкции расположены. «Чужое незаконное владение», названное истцом в иске, никак не подтверждается, а наоборот, является «законным правом» ответчицы, зарегистрированным в установленном законом порядке и подтвержденным правоустанавливающими и техническими документами. 5.В иске истец утверждает, что названные постройки находятся на его земельном участке с кадастровым номером №, однако, это ничем не подтверждается. Наоборот, предложенная истцом схема размещения земельных участков от 26.09.2011 года, согласованная зам. главы МО Калининский район Ш. О.М., а также вся другая техническая документация подтверждают, что если отдать истцу требуемые им 312 кв.м. с расположенными на них объектами иска, то площадь земельного участка ответчицы уменьшится ровно на такую же площадь. Взамен они готовы предоставить часть участка истца в конце огорода, но так граница между участками никогда не проходила и не могла проходить. И это подтверждается постановлением главы администрации Гривенского сельсовета от 28.10.1992 года №18 «О перезакреплении земельных участков юридическим и физическим лицам». Этим постановлением администрация закрепляла факт предоставления земельных участков в собственность граждан из пользования своими земельными участками (на основании закона РСФСР «О земельной реформе» и Указа Президента РФ от 27.12.1991 года, соответственно были предоставлены права собственности отцу ответчицы на участок площадью 0,39 га или 3900 кв.м. (что уточнялось последующими постановлениями) и наследодателю истца Русому А.В. - 0,38 га или 3800 кв.м. Из этого также следует, что участок ответчицы всегда имел ширину 22 метра по фасаду и в глубине участка, иначе 3900 кв.м. никак не получается. Доступ к участку ответчицы со стороны улицы осуществлялся через ворота и калитку (длина 4 метра). На каком основании ответчица должна их отдать истцу вместе с постройками и частью земельного участка площадью 312 кв.м. - не понятно. Отец ответчицы просто разрешал истцу проезжать к своему участку через эту территорию, но это совершенно не означает возникновение каких-либо прав у истца. 6.Второе исковое требование содержит в себе явные противоречия с законом. Истец просит взыскать в его пользу моральный вред, никак не мотивируя его характер степень, причину возникновения, размер страданий и др. Не указывая, какие конкретно условия взыскания морального вреда истец имеет в виду, и не объясняя на каком основании суд должен взыскать такой вред, истец просит в его пользу 20000 рублей. Какие при этом пострадали нематериальные блага или личные неимущественные права - истец не называет. В обоснование требования о взыскании морального вреда истец приводит только положение п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года и почти дословно переписывает абзац первый этого пункта. Однако далее Верховный Суд приводит примеры того, в чем может заключаться моральный вред и отсылает к положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». В абзаце 4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года в связи с этим разъяснено, что «в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе». На случай истца закон никаких специальных указаний о взыскании морального вреда не предусмотрел. Истец фактически просит изменить сложившиеся границы земельных участков, но не приводит никаких сведений о нарушении какой-либо ранее существовавшей границы и передачи части площади земельного участка ему или его умершему отцу. Если такая граница или площадь земельного участка нарушена, по его мнению, непосредственно постройками, то судя по его и по имеющимся у ответчицы документам, это могло произойти задолго до того, как истец стал собственником своего земельного участка. То есть при жизни Русого А.В. Однако, ни умерший 16.08.1998 года Русый А.В. при жизни, ни кто-либо после его смерти ни границы, ни территории, ни постройки не оспаривал - вплоть до момента вступления в наследство ответчицей после смерти Русого Н.А.- 06.12.2010 года - двенадцать с лишним лет. Истец явно злоупотребляет правом.

Истец, формируя свои исковые требования, не приводит никаких сведений о том, где и как по его мнению должна проходить граница между участками. Не приводит сведений о том, кто и когда эти границу, площади и территории установил, и является ли это правильным и бесспорным. Попытки провести межевание участков ни у истца, ни у ответчицы не увенчались успехом, так как никто из них границу не согласовывает. Межевого дела, где имеется акт установления и согласования границ хотя бы одного земельного участка, не существует. Поэтому истец не имеет никаких законных оснований утверждать о том, что требуемые постройки и конструкции, а также территория, где они расположены (площадью 312 кв.м.) принадлежат ему. Документы свидетельствуют, что он их не строил и по наследству не получал. Отсутствуют правовые основания возникновения каких-либо прав у истца на спорное имущество. 9. Истец решил, что существующие на его земельном участке постройки являются наследством его отца. Однако никаких документов, свидетельствующих об этом нет. Нет также какой-либо строительно-технической документации разрешающей строительство всех требуемых истцом объектов ни на истца, ни на его отца. Следовательно, для них эти постройки являются просто самовольными. В соответствии с требованиями п.п.«г», п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» все требуемые истцом объекты просто не могли быть унаследованы им по закону: « г) учитывая, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, суд не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения или помещения. Поэтому все ссылки истца на то, что спорные строения он получил по наследству, являются просто несостоятельными и не соответствующими закону. В плане применения к истцу ст.222 ГК РФ (к примеру, признания за ним права на самовольные для него постройки, которые он истребует от ответчицы) - перспектив тоже нет, поскольку признать такое право можно только за лицом, обладающим какими-либо правами на земельный участок, где расположены такие постройки. Как следует из решения Калининского районного суда от 28.01.2014 года, никаких прав на участок площадью 312 кв.м. у истца нет, быть не может, и какую-либо причастность к этим постройкам и земельному участку документально и достоверно истец подтвердить не может. Ответчица подтвердить законность возникновения своих прав может документально: и свидетельством о праве на наследство, где четко указаны объекты недвижимости (жилой дом, сарай, баня и др.), и земельный участок площадью 3900 кв.м., и калитка с забором, а также свидетельствами о государственной регистрации прав и техническими паспортами. Главное, сохранился технический паспорт, составленный на дату 22.02.1995 года на имя собственника дома Русого Н.А. (то есть еще при жизни всех наследодателей), где ширина земельного участка составляет 22 метра, в которые по фасаду входят ворота и забор. Длина указана короче фактической, но даже указанные в техпаспорте 3476 кв.м. свидетельствуют о том, что в эту площадь входят требуемые истцом 312 кв. м. На плане земельного участка значатся и спорная баня (литер Г2), и спорный сарай (Литер Г1). Соответственно, все остальное, требуемое истцом, также находится в собственности Русого Н.А., а следовательно совершенно законно перешло в собственность ответчицы. Такой иск не может быть удовлетворен судом и ответчица просит в иске отказать в полном объеме (л.д.117,118).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Сысолетина С.В., давшего показания о том, что с 1991 года проживает в ст.Гривенской и по просьбе Русого П.А. строил баню, за строительство ему платил Русый П.А., суд приходит к выводу о необходимости отказать в заявленных требованиях, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19.08.2000 года, на основании завещания, удостоверенного Гривенским сельским Советом от 29.10.1990 года и зарегистрированного в реестре под №183, наследниками указанного в завещании имущества Русого А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/2 доле каждый: сын Русый П.А. и сын Русый В.А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка общей площадью 3800 кв.м. с КН 312, находящегося в ведении Гривенской сельской администрации, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и размещенных на нем жилого турлучного дома (литер А), полезной площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площади 34,5 кв.м. и турлучной летней кухни (литер Г), расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии КК №197230 от 18.09.2000 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.08.2000 года, за истцом Русым П.А. зарегистрировано 15.09.2000 года право долевой собственности (1/2) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадь 3800 кв.м<адрес> (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии КК №197232 от 18.09.2000 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.08.2000 года, за истцом Русым П.А. зарегистрировано 15.09.2000 года право долевой собственности (1/2) на жилой дом, лит.А, общая площадь 44,9 кв.м., жилая площадь 34,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.13).

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес><адрес>, инвентарный №3532, КН № по состоянию на 14.10.2011 года субъектами права являются Русый П.А. (1/2 доля) и Русый В.А. (1/2 доля). Лит.А - Жилой дом 1947 года постройки, фактическое пользование - по назначению (л.д.14-17).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 23АА1016029 от 09.03.2012 года, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Русого Н.А., умершего 06.12.2010 года, является дочь Киселева Л.Н. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью 3900 кв.м. с КН №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Гривенского с/о, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; жилого дома, литер Ааа1, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 63,0 кв.м., из нее жилой - 32,7 кв.м., на указанном земельном участке также расположены: пристройка холодная, пристройка отапливаемая, два крыльца, кухня летняя, сарай, баня, навес, калитка, забор (л.д.130).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК №221734 от 14.03.2012 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2012 года, за Киселевой Л.Н. зарегистрировано 14.03.2012 года право собственности на жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 63 кв.м. Инвентарный номер: 3531. Литер: Ааа1. Этажность:1. Подземная этажность: 0, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.131).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК №485418 от 18.06.2012 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2012 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 29.05.2012 года, за Киселевой Л.Н. зарегистрировано 18.06.2012 года право собственности на баню, назначение: нежилое. Площадь: общая 15 кв.м. этажность:1. Подземная этажность: 0, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.132).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за Киселевой Л.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на сарай, назначение: нежилое. Площадь: общая 21 кв.м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (л.д.133).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК №221733 от 14.03.2012 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2012 года, за Киселевой Л.Н. зарегистрировано 14.03.2012 года право собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 3900 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> (л.д.134).

В судебном заседании установлено, что вступившее в законную силу 01.04.2014 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28.01.2014 года, по гражданскому делу №2-1-2014, в котором участвовали те же лица - стороны по настоящему делу, а именно по делу по исковому заявлению Русого П.А. к Киселевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка, были рассмотрены следующие исковые требования Русого П.А.: 1.Признать возражения ответчицы Киселевой Л.Н. в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконными и необоснованными. 2.Признать за истцом Русым П.А. право собственности на хозяйственные постройки и объекты на общую стоимость 169636,0 рублей, а именно: - сарай деревянный (коровник) 1980 года постройки (двери обращены в сторону жилого дома отца), общая площадь 61,9 кв.м., рыночная стоимость 7121,0 рублей, - сарай кирпичный 1990 года постройки (двери обращены в сторону жилого дома отца), общая площадь 18,9 кв.м., рыночная стоимость 30781,0 рублей, - курятник 1991 года постройки (двери обращены в сторону жилого дома отца), общая площадь 10,9 кв.м., рыночная стоимость 2541,0 рублей, - водопровод действует с 1980 года, длиной 77,0 м.п., рыночная стоимость 18440,0 рублей, - колодец действует с 1960 года, количество - 1, рыночная стоимость 14517,0 рублей, - баня 1992 года постройки, которую он за свой счет построил для себя (двери обращены в сторону жилого дома отца), общая площадь 21,7 кв.м., рыночная стоимость 46590,0 рублей, - душ летний, 2001 года постройки, количество - 1 шт., рыночная стоимость 46590,0 рублей, - дорога, являющаяся въездом и выездом во двор, общая площадь 312,0 кв.м., рыночная стоимость 40956,0 рублей, - ворота и калитка, расположенные вместе друг с другом, рыночная стоимость 6500,0 рублей, 3.Определить порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащие сторонам с установлением границ участков на местности, а именно для возведения истцом Русым П.А. изгороди по точкам 2,3,4,5,6,7,8,9 согласно межевого плана. 4.Определить границу между принадлежащим истцу Русому П.А. земельным участком с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим ответчице Киселевой Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, проходящую по точкам 2,3,4,5,6,7,8,9 согласно межевого плана. 5.Устранить препятствие чинимые ответчицей в праве пользования его хозяйственными постройками и объектами: на хозяйственные постройки и объекты на общую стоимость 169636,0 рублей, а именно: - сарай деревянный (коровник) 1980 года постройки (двери обращены в сторону жилого дома отца), общая площадь 61,9 кв.м., рыночная стоимость 7121,0 рублей, - сарай кирпичный 1990 года постройки (двери обращены в сторону жилого дома отца), общая площадь 18,9 кв.м., рыночная стоимость 30781,0 рублей, - курятник 1991 года постройки (двери обращены в сторону жилого дома отца), общая площадь 10,9 кв.м., рыночная стоимость 2541,0 рублей, - водопровод действует с 1980 года, длиной 77,0 м.п., рыночная стоимость 18440,0 рублей, - колодец действует с 1960 года, количество - 1, рыночная стоимость 14517,0 рублей, - баня 1992 года постройки, которую он за свой счет построил для себя (двери обращены в сторону жилого дома отца), общая площадь 21,7 кв.м., рыночная стоимость 46590,0 рублей, - душ летний, 2001 года постройки, количество - 1 шт., рыночная стоимость 46590,0 рублей, - дорога, являющаяся въездом и выездом во двор, общая площадь 312,0 кв.м., рыночная стоимость 40956,0 рублей, - ворота и калитка, расположенные вместе друг с другом, рыночная стоимость 6500,0 рублей. 6.Взыскать с ответчицы судебные расходы истца Русого П.А. за услуги об определении рыночной стоимости спорной части недвижимого имущества от 18.08.2012 года в сумме 8500,0 рублей. 7.Взыскать с ответчицы (Киселевой Л.Н.) все понесенные судебные расходы истцом Русым П.А. (л.д.119-129).

Вышеуказанным решением суда было установлено, что ответчица Киселева Л.Н. является собственником недвижимого имущества, расположенного по <адрес>№<адрес>, в силу наследования по закону, после смерти своего отца, последовавшей 06.12.2010 года, на основании ст.1142 ГК РФ, о чем выдано 09.03.2012 года свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее ее право собственности на земельный участок площадью 3900 кв.м. по адресу <адрес>№, а также на жилой дом, пристройку холодную, пристройку отапливаемую, два крыльца, кухню летнюю, сарай, баню, навес, калитку, забор, при этом право собственности на земельный участок, баню и сарай зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Земельный участок в размере 3900 кв.м. принадлежал отцу ответчицы на праве собственности на основании Постановления Главы администрации Гривенского сельсовета от 28.10.1992 года №18 «О перезакреплении земельных участков юридическим и физическим лицам», Постановления администрации Гривенского сельского поселения Калининского района от 31.10.2011 года №197 «О внесении изменений в приложение №1 Постановления Главы администрации Гривенского сельского Совета от 28.10.1992 года №18». Также указанным решением установлено, что строения, в том числе спорные строения и баня, право собственности на которые зарегистрировала ответчица, отражены в пределах плана участка по адресу <адрес>№ в техническом паспорте на дату его составления - 22.02.1995 года, при этом с указного периода и по дату смерти отца ответчицы - 06.12.2010 года, сторонами спора о принадлежности строений и о границе между земельными участками не заявлялось, а также стороной истца не оспаривается то обстоятельства, что спорными строениями пользовался отец ответчицы, учитывая, что с даты составления технического паспорта 22.02.1995 года по дату смерти отца ответчицы, прошло более 15 лет.

Также в решении суда отражено, что в натуре границы между земельными участками, расположенными по <адрес>№ и <адрес>№ не устанавливались, в связи с чем, суд принимает как юридически значимое обстоятельство расположение строений, приведенных в техническом паспорте на домовладение по адресу <адрес>№ от 22.02.1995 года, при этом других достоверных технических документов, составленных по дату смерти отца ответчицы, в которых бы спорные строения были отнесены к иному домовладению, в судебное заседание не представлено. Суд также пришел к выводу, что ответчица вправе возражать против установления границы между земельными участками в заявленном истцом порядке, при котором объекты недвижимости с частью земельного участка, на котором они расположены, принадлежащие на праве собственности ответчице, перешли в собственность истца, без наличия предусмотренных для этого законом оснований.

С учетом установленных судом обстоятельств при вынесении решения суда от 28.01.2014 года по гражданскому делу №2-1-2014, судом не было установлено у истца прав, предусмотренных ст.ст.304,305 ГК РФ, в отношении спорного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в исковом заявлении Русого П.А. к Киселевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка отказано (л.д.119-129).

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2014 года по гражданскому делу №2-1-2014 обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, в том числе установленных решением суда от 28.01.2014 года по гражданскому делу №2-1-2014, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности в отношении спорного имущества, а также не установлено незаконного владения ответчицей этим имуществом. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля Сысолетина С.В., а также удостоверенные нотариусом заявления Прокофьевой Е.Ю. и Корниловой З.Г. (л.д.33,34) о принадлежности спорного имущества истцу, поданные к делу по исковому заявлению Русого П.А. к Киселевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, не связанных с лишением владения и установлении границ земельного участка, не могут быть учтены, как процессуальные доказательства наличия права собственности истца на спорное имущество по заявленному иску при установленных решением суда от 28.01.2014 года обстоятельствах.

С учетом изложенного, в заявленных исковых требованиях об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы спорного имущества, подлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что истцом заявлен иск исходя из наличия нарушения ответчицей имущественных прав истца, которого в судебном заседании не установлено. Также судом не установлено каких-либо действий ответчицы, которые бы нарушали личные неимущественные права истца, либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, при этом для сложившихся между сторонами правоотношений по заявленному спору, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцу со стороны ответчицы, не имеется. В силу изложенного в требовании о компенсации морального вреда подлежит отказать. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ требования о возмещении ответчицей истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4592,72 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного в исковом заявлении Русого П.А. к Киселевой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Русого П.А. к Киселевой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 08.04.2017 года.