Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Николая Ивановича к ИП Палий Александру Александровичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за задержку возврата денежных средств в сумме 85000 рублей за проданный с недостатками товар - блок-контейнер размером 2,45х6 б/у, за период с 27 ноября 2017г. на дату предъявления письменной претензии ответчику-22 октября 2018г. в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

В судебном заседании, уточнил требования, и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 194565 рублей.

Ответчик Палий А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие подтверждения, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Беличенко А.М.

Представитель ответчика Беличенко А.М. считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2019г. в пользу Гаврилова Николая Ивановича (потребителя) с ИП Палий Александра Александровича взысканы денежные средства, уплаченные за блок-контейнер в сумме 85000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 45000 руб.

Апелляционным определением от 04.06.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.П. Палий А.А. без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2019г. утверждено мировое соглашение между истцом Гавриловым Н.И. и ИП Палий А.А., в соответствии с которым Гаврилову Н.И. выплачивается ИП Палий А.А. неустойка в сумме 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года в пользу Гаврилова Н.И. с ИП Палий А.А. взыскана неустойка 59000 рублей за период с 02.12.2018г. по 18.04.2019г.

Данным судебным решением от 25 ноября 2020г. установлено, что 20000 руб. в качестве неустойки на основании названного выше определения об утверждении мирового соглашено от 02.08.2019г. ответчиком выплачено Гаврилову Н.И. за ноябрь 2018г.

В настоящем исковом заявлении истец Гаврилов Н.И. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2019 г. по иску о защите прав потребителя (дело № 2-71/2019 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2018 г. вынесенное в рамках данного дела по апелляционной жалобе ответчика ( приведены выше по тексту).

При этом истец, ссылаясь на указанные судебные акты, указывает, что, по его мнению, судами 1-й и 2-й инстанций был установлен факт обращения с устной претензией истца к ответчику в период с 27.11.2017г. по 22.10.2018г., что также, по его мнению, в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, а именно ( далее – по тексту): « в исковом заявлении и в судебном заседании, истец указывал на то, что через семь дней после приобретения им блок-контейнера, в дождь, он обнаружил течь воды внутрь блок-контейнера через оконный блок. Ответчик признавал наличие данного недостатка, предпринял безуспешные меры по устранению этого недостатка, соглашался вернуть уплаченную за товар сумму после реализации этого блок-контейнера другому покупателю».

В соответствии с ст. 55, 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения исковых требований, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, позволяющие всесторонне исследовать предмет спора.

В частности, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт направления претензии при обнаружении недостатков, отказ в удовлетворении претензии или не направления ответа на претензию.

Именно эти обстоятельства в рамках настоящего дела, установленные ранее вступившими в силу судебными актами, и носят преюдициальный характер.

Преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому недопустимо повторное исследование одних и тех же обстоятельств в разных процессах. С точки зрения доказательственного права преюдиция служит запретом для лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если при новом рассмотрении дела участвуют те же лица, а для суда соответственно устанавливать наличие или отсутствие этих обстоятельств. Тем самым обеспечивается взаимная связь между судебными актами и установленными судами фактическими обстоятельствами.

Представитель ответчика обоснованно обратил внимание суда, что в рамках гражданского дела № 2-71/2019 г. по спору между теми же сторонами, исходя из заявленных исковых требований, предметом доказывания, а, следовательно, и юридически значимыми обстоятельствами являлись: заключение договора купли-продажи между сторонами, наличие и момент обнаружения недостатков, факт направления претензии при обнаружении недостатков, отказ в удовлетворении претензии или не направления ответа на претензию.

В этой части, вступившие в законную силу решениями суда, и носят в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательный характер.

Одновременно в той части, в которой истец ошибочно усматривает наличие преюдиции, а именно: в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2019 г., в соответствии с которым указанно, что ( далее по тексту) «... Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, в течение длительного времени он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с этим претерпевал нравственные и физические страдания, до настоящего времени денежные средства не возвращены…»; в апелляционном определении Белгородского областного суда от 04.06.2019 г., из которого следует, что ( далее по тексту) «...в исковом заявлении и в судебном заседании истец указывал на то, что через семь дней после приобретения им блок-контейнера, в дождь он обнаружил течь воды внутрь блок-контейнера через оконный блок. Ответчик признал наличие этого недостатка, предпринял безуспешные меры по устранению этого недостатка, соглашаясь вернуть уплаченную за товар сумму после реализации этого блок-контейнера другому покупателю». Объяснения истца в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу...».

Однако обоснован довод стороны ответчика, что указанные суждения из судебных актов не могут быть приняты судом, при рассмотрении настоящего спора, как установленные и не подлежащие оспариванию обстоятельства, приводящие к удовлетворению требований истца.

Так, в обоих случаях судами не установлено, что истец, обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков или возвращении ранее уплаченных денежных средств, с 27.11.2017 г. по дату предъявления им требования ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств, а именно 22.10.2018 г.

Кроме того, в соответствии с определением КС РФ от 30.06.2020 г. № 143 I-О, абзацы первый и второй части первой статьи 55, части первой статьи 71 и части четвертой статьи 151 ГПК РФ, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений.

Пунктом.4, статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исполняя требования настоящей статьи судом 1-й инстанции в рамках гражданского дела № 2-71/2019 г., в обоснование необходимости удовлетворения требований Гаврилова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, был учтен довод истца о том, что он длительное время пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с этим претерпевал нравственные и физические страдания.

При этом представитель ответчика обратил внимание суда, что как следует из материалов гражданского дела № 2-71/2019 г. спор между Гавриловым Н.И. и ИП Палий А.А. возник с 22.10.2018 года (момент предъявления требования), а сами исковые требования рассматривались с 07.11.2018 года (дата регистрации искового заявления в суде) и по 23.01.2019 года (дату вынесения решения суда), что и является длительным периодом.

В части ссылки истца Гаврилова Н.И. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 04.06.2019 г. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, обоснован довод представителя ответчика, что ссылка на исковое заявление и объяснения истца данными им в судебном заседании, являются выполнение требований к апелляционному определению, но также не устанавливают момент обращения истца к ответчику через 7 дней с момента покупки товара, а именно 27.11.2017.

Более того, оба судебных акта, устанавливают момент предъявления требования Гаврилова Н.И. к ИП Палий А.А. об устранении недостатков товара или возврате ранее уплаченных денежных средств, как 22. 10. 2018 года, а именно, момент направления претензии ответчику.

В соответствии ст. 22, ст. 23 Закона «о защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца, в виде обязанности выплатить неустойку, за уклонение от выполнения законного требования покупателя, только через 10 дней с момента предъявления первому самого требования.

Таким образом, ключевым моментом является в данном случае - это момент предъявления законного требования, которым в рамках настоящего спора является именно - момент предъявления претензии 22.10.2018 г., что подтверждено, вступившими в законную силу судебными актами.

В настоящем суде относимых и допустимых доказательств тому, что Гаврилов Н.И. предъявлял ИП Палий А.А. требования об устранении недостатков или возврате уплаченной денежной суммы ранее 22.10.2018 года, истцом не представлено.

Учитывая приведенное, судом отклоняется ссылка истца на протокол судебного заседания.

На основании приведенных обстоятельств, исковые требования истца Гаврилова Н.И. к ИП Палий А.А. о взыскании неустойки за период с 27.11.2017 г. по дату предъявления им требование ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств- на 22.10.2018г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать исковые требования Гаврилова Николая Ивановича к ИП Палий Александру Александровичу о взыскании неустойки в сумме 194565 рублей ( сто девяноста четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей) необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-А

Решение27.01.2021