Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного в результате смерти близкого родственника в результате ДТП, указывая, что 21.06.2020 года около 00 час. 40 мин. на 42 километре автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак С6310С197 под управлением ФИО2dd/mm/yy года рождения и дикого животного-лося. В результате дорожного-транспортного происшествия водитель транспортного средства получил повреждения не совместимые с жизнью и скончался в автомобиле на месте ДТП до приезда автомобиля скорой помощи. В ходе проверки по данному факту, 21.07.2020 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях А. -о состава преступления. Истец считает, что ДТП произошло по причине не соблюдения ответчиков положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Методических рекомендаций по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильных дорог и путей миграции животных, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 31.08.2017 № 2363 поскольку отсутствовали предупреждающие знаки о возможности появления диких животных, не произведена расчистка леса с целью улучшения видимости, поэтому в рассматриваемых условиях водитель автомобиля не располагал информацией и технической возможностью предотвратить наезд на животное, в связи с чем, просил суд взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в его пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника – отца в размере 2 000 000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечено ОГБУ «Костромаавтодор», в качестве третьего лица - УГИБДД УМВД России по Костромской области

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, лицом ответственным за содержание автодороги считал ОГБУ «Костромаавтодор».

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 требование оставил на усмотрение суда, пояснил, что нарушений со стороны ОГБУ «Костромаавтодор» по содержанию автодороги «Степаново-Крусаново» не имелось, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно подпункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Порядок содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Костромской области утвержден постановлением администрации Костромской области от 25.05.2010 № 177-а «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Костромской области», согласно пункту 3 которого организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования ОГБУ «Костромаавтодор» в соответствии с утвержденным государственным заданием.

Согласно уставу ОГБУ «Костромаавтодор» предметом деятельности учреждения является организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниниципального значения, в том числе технических средств регулирования дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.06.2020 года около 00 час. 40 мин. на 43 километре автодороги «Степаново<данные изъяты>» Костромской области А. управляя автомашиной «Шевроле Клан» г/н № и двигаясь в направлении поселка Антропово, совершил наезд на лося, находящегося в момент наезда на проезжей части автодороги, после чего автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства получил повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте ДТП. Причина смерти в соответствии с заключением эксперта № 509 от 22.06.2020 года - автотравма (сочетанная тупая травма тела, головы, шеи, сопровождающаяся ссадинами, кровоподтеками, ушибами и оскольчатыми переломами), алкоголь в крови не обнаружен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы места ДТП, на момент осмотра автомобиль находился в кювете от края проезжей части на расстоянии 7,9 м передняя часть и 6,9 задняя часть автомобиля, тело лося – на расстоянии 5,6 м от края проезжей части. Следы торможения зафиксированы после места столкновения.

Постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Нейский» от 12.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец ссылается на то, что ДТП в результате которого погиб отец истца, произошло по причине того, что не был установлен дорожный знак «Дикие животные», а также по причине ненадлежащего содержания полосы отвода автомобильной дороги (наличия кустарника в полосе отвода), что лишило водителя возможности среагировать на появление дикого животного на дороге.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

Знак 1.27 "Дикие животные" каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе п. 10.1 особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.

Участок автодороги «Степаново-Крусаново», где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Ответчики, предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, не могут, указанные действия не входят в компетенцию этих организаций.

Оснований для выполнения ответчиками ОДМ 218.6.023-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по обеспечению безопасности дорожного движения на участках пересечения автомобильными дорогами путей миграции животных" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 31.08.2017 № 2363-р) в данном случае не имелось, поскольку документ регулирует принципы обеспечения безопасности дорожного движения на участках пересечения автомобильными дорогами общего пользования (далее - дорога) путей миграции животных.

Доказательств того, что на указанном участке дороги располагаются пути миграции диких животных - лосей, в деле не имеется.

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на участке 41-43 км автодороги Степаново-Крусаново за период с 2014-2020 зарегистрировано одно ДТП в результате которого сбито дикое животное лось. Информацией о путях миграции диких животных департамент не располагает.

Установка знаков, в том числе знака 1.27 "Дикие животные" производится согласно дислокации, утвержденной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

Данные мероприятия производятся на основании соответствующих обращений физических и юридических лиц; сведений представленных Службой природопользования и охраны окружающей среды об обитании и перемещении диких животных на конкретном участке проезжей части; предписаний ГИБДД о необходимости установки в связи с выявлением случаев появления диких животных на автомобильной дороге, либо случаев наезда на диких животных.

Таким образом, поскольку до данного ДТП таких обращений в адрес ОГБУ «Костромаавтодор» не поступало, то и оснований полагать, с его стороны имелось бездействие по не установке дорожного знака Знак 1.27 "Дикие животные", не имеется.

Также суд считает недоказанным, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание ответчиком ОГБУ «Костромаавтодор» полосы отвода дороги.

Судом установлено, что автодорога Степаново-Крусаново относится к 3-й категории автомобильных дорог общего пользования для которых полоса отвода составляет 30 метров.

В подтверждение ненадлежащего содержания полосы отвода автомобильной дороги истец ссылается на то, что в кювете, который относится к полосе отвода автомобильной дороги, где находилась машина после ДТП, растут высокая трава и кустарники, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями и показаниями свидетелей Ф. и Г. , которые пояснили суду, что машина после ДТП находилась в зарослях кустарника.

Вместе с тем, доказательств того, что наличие в кювете кустарников с травой явилось причиной ДТП, судом не установлено и истцом таковых суду не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертами Экспертно-Правовой компании «Паллада», удар по животному нанесен передней частью автомобиля Шевроле с учетом наличия в схеме места ДТП и протоколе осмотра места ДТП от 21.06.2020 года следов от копыт животного на левой по ходу первоначального движения автомобиля Шевроле обочине в совокупности с локализацией массива повреждений в левой передней части корпуса автомобиля Шевроле. В момент контактного взаимодействия с автомобилем животное двигалось слева направо относительно движения самого автомобиля.

Контактное взаимодействие являлось блокирующим с полным забрасыванием тела животного на капот. Удар по телу животного нанесен участком, расположенным под некоторым углом к направлению движения или эксцентрично, что привело к возникновению силы взаимодействия, направленной под углом к направлению движения ТС и отбрасыванию тела в сторону от полосы движения ТС (в правый по ходу движения автомобиля Шевроле кювет).

Скорость движения Шевроле Клан J200 г/н С631С0197 до момента полного торможения была не менее 78,7 км/ч, исходя из наличия следов юза на проезжей части. Остановочный путь автомобиля Шевроле Клан J200 г/н № при скорости движения 78,7 км/ч составлял 64,197 м. Остановочный путь автомобиля Шевроле Клан J200 г/н № исходя из максимально разрешённой скорости движения на данном участке а/д 90 км/ч составлял от 79,08 метров, а остановочное время - 5,06.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Клан J200 г/н С631С0197, двигаясь прямолинейно, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3., 1.4., 1.5., 10.1, 10.3 ПДД РФ. Несоответствий требованиям п. 1.3, 1.4, 10.3 в действиях водителя автомобиля Шевроле Клан J200 г/н №А. о экспертным путем не установлено. В случае если при движении водитель автомобиля Шевроле Клан J200 г/н № имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде дикого животного с учетом видимости в его направлении, и не принял мер к снижению скорости, то действия водителя не соответствовали 10.1 ПДД.

В случае если водитель автомобиля Шевроле Клан J200 г/н № не имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде дикого животного с учетом видимости в его направлении и принять меры к снижению скорости движения, то в действиях водителя А. о нарушений ПДД не усматривается.

Установить экспертным путем, имел ли возможность водитель автомобиля Шевроле Клан J200 г/н С631С0197 своевременно обнаружить опасность для движения в виде дикого животного с учетом видимости в его направлении, по имеющимся в материалах дела исходным данным не представляется возможным

Установить экспертным путем расстояние видимости в условиях ДТП от 21.06.2020 года с учетом погодных условий, наличия естественного освещения, света фар в рамках проведения настоящего исследования без проведения эксперимента и по имеющимся в деле материалам (в виду их недостаточности) не представляется возможным.

В виду недостаточности исходных данных, а также невозможности восполнить их путем проведения в рамках настоящего исследования следственного эксперимента, установить имел ли возможность водитель транспортного средства Шевроле Клан J200 г/н С631С0197 с помощью экстренного торможения предотвратить наезд на дикое животное, не представляется возможным.

Водителем автомобиля Шевроле Клан J200 г/н С631С0197 применялись меры экстренного торможения после наезда на животное.

То есть из заключения судебной экспертизы и схемы ДТП, в которой не зафиксирован тормозной путь до места столкновения автомобиля с диким животным, следует, что водитель автомобиля до столкновения с лосем не принял меры к снижению скорости движения. Объективная причина этого, не установлена. Сведений о том, в каком состоянии на момент ДТП находились осветительные приборы автомобиля, не имеется.

Вместе с тем, оснований полагать, что растительность в виде кустарников и травы в кювете, расположенном ниже относительно проезжей части, явилась причиной ДТП, не позволившей водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде дикого животного, не имеется. Доказательств тому стороной истца не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у погибшего имелась возможность избежать столкновения с появившимся на автомобильной дороге диким животным в случае отсутствия в полосе отвода растительности, а также наличия предупреждающего знака «Дикие животные», суду не представлено.

То обстоятельство, что погибший не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, и не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Согласно акту от 22.06.2020 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, дорожные условия соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017. п. 5.2.4.

Согласно ответу МО МВД России «Нейский» от 08.04.2021, в отношении Антроповского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» по факту ненадлежащего содержания автодороги «<данные изъяты>» ... в июне 2020 года предписания сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нейский» не выносились.

Данный ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию полосы отвода автомобильной дороги в месте данного ДТП, указанным ГОСТ не регламентируются.

Ссылку представителя истца на ГОСТ Р 58862-2020 и ОДМ 218.11.004-2020. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (для опытного применения)», суд считает необоснованной, поскольку данные нормативно-правовые акты введены в действие после спорного ДТП.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими в результате дорожно-транспортном происшествия последствиями в виде смерти близкого родственника истца.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана, оснований, предусмотренных статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на них ответственности по возмещению морального вреда, не имеется. В обязанности Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области содержание автомобильных дорог общего пользования не входит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 г.