Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стиль», ФИО2, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> об оспаривании торгов, договора, обязании провести повторные торги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> (далее — МТУ ФАГИ в СПб и ЛО, Управление), ФИО2, ООО «Бизнес-Стиль», в котором просил суд признать торги, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов по продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м., кадастровый №, недействительными, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru опубликовано извещение №, организатор торгов ООО «Бизнес-Стиль». Согласно извещению заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами, подписанными электронной цифровой подписью, направляются в электронной форме на электронную торговую площадку (далее - ЭТП) http//229etp.ru в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут. Подведение итогов приёма заявок осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и оформляется организатором торгов соответствующими протоколами. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Открытый аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ а 11 часов 00 минут по московскому времени. Оператор ЭТП ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» по адресу в сети Интернет http//229etp.ru.

Истец указал на то, что он предполагал принять участие в данном аукционе и и приобрести квартиру: лот № повторные. Подвергнутое аресту по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», принадлежащее должнику ФИО3, имущество: квартира общей площадью 125,3 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м., кадастровый №, обременение: залог в силу закона. Начальная цена 6 888 400 рублей.

Торги состоялись, победителем был признан ФИО2; цена, предложенная победителем, составила 6 908 400 рублей.

Однако, по мнению истца, установленный организатором срок предоставления заявок, учитывая необходимость регистрации на сайте оператора ЭТП и необходимости пополнения виртуального счёта, без чего подача заявки невозможна, не соответствует действующему законодательству.

В частности, истец отмечает, что пунктом 7.3 Регламента проведения торгов на площадке ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» (далее – Регламент) определён перечень документов и сведений, необходимых для регистрации на ЭТП.

Согласно пункту 7.5 указанного регламента, оператор ЭТП в течение 5 рабочих дней со дня поступления указанных документов и сведений, указанных в пункте 7.3, принимает решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомляет заявителя о принятом решении.

Пунктом 11.5 регламента установлено, что денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счёт в срок в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Истец ссылался на то, что подал заявку на регистрацию на ЭТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день подачи заявок на участие в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут по электронной почте истец извещён о том, что регистрация на электронной площадке завершена.

В связи с тем, что истец был зарегистрирован на площадке лишь ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания приёма заявок – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счёта участника ЭТП, у истца не было технической возможности принять участия в обжалуемых торгах.

Тем самым истец полагает, что допущенные организатором торгов нарушения лишили его возможности участвовать в аукционе и приобрести квартиру, за которую он был готов заплатить большую цену.

Также истец ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца признана обоснованной. В действиях ООО «Безнес-Стиль» установлены нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции». Указанное обстоятельство согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключённых по результатам таких торгов сделок, недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Поскольку ООО «Бизнес-Стиль» действует на основании государственного контракта и по поручению МТУ ФАГИ в СПб и ЛО, надлежащим ответчиком является данное Управление.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым истцом.

Впоследствии, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил основание заявленного им иска, указав на нарушение организатором торгов пп. «б» п. 2 Требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования сайтом в сети "Интернет", на котором будет проводиться продажа государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, п.п. 4.4.4., 4.2.1, 4.1.3 государственного контракта № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ ФАГИ в СПб и ЛО и ООО «Бизнес-Стиль», выразившееся в необеспечении проведения аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление других лиц, а также в использовании ЭТП, на которой взимается плата с заявителей/претендентов/участников торгов. О последнем нарушении по мнению истца свидетельствует тот факт, что согласно п. 1.1 Регламента ЭТП, разделом «Приложения 2 Тарифы ЭТП «РесТорг» для участника торгов установлен размер вознаграждения оператора ЭТП от 3,0 до 2,0% в зависимости от начальной цены лота.

Помимо этого, истец, со ссылкой на дату регистрации оператора ЭТП — ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до проведения первых торгов на этой площадке, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, порядок и время размещения лотов, идентичность документации, одинаковый адрес юридических лиц полагал, что данная площадка создана по поручению организаторов торгов ООО «Бизнес-Стиль» и ООО «Мегаполис» под конкретные, проведенные с нарушениями, торги.

Кроме того, по мнению истца, состав участников как оспариваемых, так и иных торгов, проводимых на этой же ЭТП, даты подачи и подписания ими документов, пополнения баланса, порядок повышения цены, определения победителей, свидетельствует о недобросовестности организаторов торгов и их участников.

Наконец, истцом отмечалось, что победителем торгов по продаже квартиры была признана ФИО8, именно с ней организатором торгов был подписан протокол об их результатах, тогда как договор купли-продажи квартиры был заключен с ответчиком ФИО2, что указывает на нарушение запрета об уступке прав по договору, подлежащему обязательному заключению на торгах, установленному п. 7 ст. 447 ГК РФ.

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на квартиру, являвшуюся предметом спорных торгов.

Истец ФИО3 также обратился в Приморский районный суд с иском к МТУ ФАГИ в СПб и ЛО, ФИО2, ООО «Бизнес-Стиль» о признании недействительными состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже арестованного имущества — квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащую данному истцу, организованные и проведенные ООО «Бизнес-Стиль», а также применить последствия признания недействительными торгов.

Свои требования ФИО3 обосновал тем, что участник торгов ФИО2 не мог быть допущен до торгов, поскольку не внес задаток для участия в них по реквизитам, указанным в опубликованном извещении, а также тем, что в оспариваемых торгах приняло участие только одно лицо.

Помимо этого, в гражданское дело по иску ФИО4ФИО3 представил заявление о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, основания которых совпадают с основаниями, заявленными ФИО4

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принятия мер по обеспечению данного иска был наложен арест на квартиру, являвшуюся предметом спорных торгов с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрацию сделок с ней.

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО4 и ФИО3 на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание явились представители истца ФИО4, ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, ФИО11, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Бизнес-Стиль», ФИО12, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в их удовлетворении просила отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика — Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>, ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исков.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, ФИО14, действующий на основании доверенности, указал на необоснованность исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание явился представитель третьего лица — ФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО15, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц — УФАС по Санкт-Петербургу и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», о времени, дате и месте судебных заседаний указанные третьи лица извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления N 50, указывают на то, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ), в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление N 50), публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

При этом в абзаце третьем данного пункта подчеркивается, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу приведённых выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0412104:1478 с установлением продажной цены в размере 8 104 000 рублей (т. 3, л.д. 96-97).

Постановлением Восточного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на указанную выше квартиру (т. 3, л.д. 100-102).

Постановлением Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана МТУ ФАГИ в СПб и ЛО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 3, л.д. 110-113).

Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-10/19/255-78-19/13 от ДД.ММ.ГГГГ МТУ ФАГИ в СПб и ЛО возложило на ООО «Бизнес-Стиль» получить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанное имущество и осуществить его реализацию на торгах (т. 1, л.д. 59-60).

Актом приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги от ДД.ММ.ГГГГ документы в отношении этой квартиры в были переданы в специализированную организацию ООО «Бизнес-Стиль» (т. 3 л.д. 112-113).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67) и уведомлению ООО «Бизнес-Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 114) торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися в соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и запрошено снижение цены имущества на 15%.

Постановлением Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ цена данного имущества была снижена на 15% до 6 888 400 рублей (т. 3, л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО «Бизнес-Стиль» опубликовано извещение №, согласно условиям которого заявки на участие в торгах по установленной форме подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу http//229etp.ru, дата начала подачи заявок — ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, дата и время проведения торгов — ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут, место проведения торгов — ЭТП в сети Интернет по адресу http//229etp.ru, дата и время подведения результатов торгов — ДД.ММ.ГГГГ, по итогам торгов. Помимо этого в извещении был указано наименование организации — организатора торгов, ее адрес, адрес электронной почты, телефон и контактное лицо — ФИО16 (т.1, л.д. 70).

В числе лотов, выставленных на торги на основании указанного извещения, имелся лот №, состоящий из указанной выше квартиры, в отношении которой сообщалось о наличии обременения в виде залога в силу закона и указывалось на необходимость внесения задатка в размере 344 420 рублей (т. 1, л.д. 71).

Помимо этого соответствующая информация о проведении торгов была опубликована в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № (6584) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11, оборот).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО «Бизнес-Стиль» ФИО16, ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ФИО17 и заместителя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО18, подведены итоги торгов лота №, согласно которому участником ФИО8 сделано ценовое предложение 6 908 400 рублей, а участником ФИО19 – 6 898 400 рублей (т. 1, л.д. 74-75).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Бизнес-Стиль» и участником торгов ФИО8, подведены итоги торгов лота №, согласно которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу подлежит заключению с ФИО8 При этом в нем отмечается, что победитель торгов обязуется уплатить за вычетом уже внесенного задатка 6 563 980 (т. 1, л.д. 76).

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявки и участии в торгах ФИО8 действовала от имени и за счет ответчика ФИО2 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках указанного договора поручения принципала от ДД.ММ.ГГГГ и выданной ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 91-96).

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Бизнес-Стиль» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, выставленной на торги в составе лота №, по цене в 6 908 400 рублей, согласно которому имущество оплачено покупателем в полном объеме (т. 1, л.д. 77-78).

В эту же дату согласно акту приема-передачи документов, характеризующих имущество, ФИО2 были переданы данные документы в отношении реализованной квартиры (т. 1, л.д. 79).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что все предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ сведения о вторичных торгах организатором торгов в извещениях о торгах были опубликованы, а сроки такого опубликования и проведения торгов с учетом специфики предмета и основания их проведения были соблюдены.

При этом суд отмечает, что положения п. 2 ст. 448 ГК РФ, содержащие требование о публикации извещения о проведении торгов не позднее, чем за 30 дней до их проведения, носят общий характер и при наличии специальных норм не применяются.

В частности, согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, указанными выше доказательствами опровергается довод ФИО4 о том, что договор купли-продажи реализованного имущества был заключен не с победителем торгов, а с иным лицом, так как ФИО8 являлась агентом ФИО2, действовавшим от его имени, и в силу ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала, то есть у ФИО2

Помимо этого, ими подтверждается несостоятельность ссылок истца ФИО3 на участие в торгах лишь одного лица и на невнесение задатка победителем торгов. Иных доказательств, которые свидетельствовали бы в пользу сделанных им утверждений, ФИО3 суду не представил.

Разрешая доводы истцов о том, что истец ФИО4, имевший намерение принять участие в аукционе, лишен был технической возможности это сделать из-за недостаточности установленного организатором торгов срока для подачи заявки, с учетом времени, необходимого для регистрации на выбранной организатором ЭТП и внесения на расчетный счет оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Регламента ЭТП (т. 1, л.д. 148-166) присоединение к Регламенту означает полное принятия условий Регламента. Подписывая заявление на регистрацию своей квалифицированной подписью, пользователь, участник ЭТП подтверждает согласие с его условиями, а также то, что Регламент не противоречит действующему законодательству ФИО5 Федерации, не лишает участников прав, предоставленных законодательством, не содержит любых других явно обременяющих для участника условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий Регламента.

В силу пункта 7.12 Регламента участник ЭТП с момента включения его в реестр участников, то есть получивший регистрацию ЭТП, имеет право участвовать в открытых торгах, проводимых на ЭТП.

Согласно п. 7.5 Регламента оператор ЭТП в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов и сведений, необходимых для регистрации заявителя на ЭТП, принимает решение о его регистрации или отказе в регистрации и уведомляет заявителя о принятом решении.

На основании п. 11 Регламента участники ЭТП до момента подачи заявки на участие в торгах вносят на свой виртуальный счет денежные средства путем перечисления на расчетный счет оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании тарифов.

В соответствии с п. 11.1.5 Регламента денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счет оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счет в срок в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Вместе с тем, использование в п. 7.5 и п. 11.1.5 Регламента выражения «в течение» показывает, что ими установлены лишь максимальные сроки осуществления перечисленных в них действий, что не исключает более раннего их совершения.

Согласно ответам ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего оператором ЭТП, на которой проводились торги, ФИО4 подал заявление на регистрацию на ЭТП в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГФИО4 был зарегистрирован на ЭТП.

Таким образом, для внесения денежных средств на счет и подачи заявки на участие в оспариваемых торгах (до ДД.ММ.ГГГГ, 15:00) у ФИО4 оставалось больше суток.

Вместе с тем, каких-либо действий по пополнению баланса виртуального счета на ЭТП истец не предпринял, что не отрицалось им как в исковом заявлении и дополнениях к нему, так и его представителем в судебных заседаниях.

При этом ссылка истца на то, что совершение им действий по пополнению баланса в день его регистрации на ЭТП было бессмысленным, поскольку денежные средства в любом случае не могли быть зачислены на его виртуальный счет до истечения срока подачи заявки на участие в торгах, является лишь субъективной оценкой ситуации истцом, положенной в основу самостоятельно принятого им решения не участвовать в соответствующих торгах, не подтвержденной какими-либо объективными доказательствами.

Напротив, информацией, содержащейся в указанных выше ответах ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан», подтверждается, что участник торгов по тому же лоту ФИО8, участвуя в торгах по другому лоту, пополнила баланс в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и подала заявку уже в 11 часов 06 минут того же дня; аналогичным образом участник тех же торгов ФИО19 пополнила баланс в 08 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ и подала заявку на участие в торгах в 13 часов 34 минуты того же дня.

Также в пределах от нескольких часов до одного дня между пополнением баланса и подачей заявки прошло и у других лиц, зарегистрированных на площадке и принявших участие в аукционе по другим лотам, указанным в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО20, ФИО21, ФИО22

Следовательно, наличие каких-либо объективных препятствий для участия в оспариваемых торгах ФИО4, вызванных нарушениями правил их проведения, материалами дела не подтверждается.

Более того, суд обращает внимание, что в представленных суду пояснениях истец указал на то, что на момент регистрации его на ЭТП у него отсутствовали необходимые для внесения на виртуальный счет денежные средства, поскольку ему необходимо было вывести их с брокерского счета, на котором учитывались приобретенные им акции, и перевести на счет банковской карты в другом банке, для чего согласно банковским регламентам требовалось не менее двух дней (т. 3, л.д. 206-210).

Совершенно очевидно, что изложенные в этих объяснениях обстоятельства находились вне сферы контроля ответчиков и, вместе с тем, были в сфере контроля истца, который, будучи заранее осведомлен как о сроках подачи заявок на участие в торгах, так и о сроках регистрации на площадке, где такие торги проводятся, а также условиях, сроках внесения гарантийного платежа и его размере, заблаговременно не предпринял действий по обеспечению наличия у него денежных средств в соответствующей сумме.

Таким образом, неучастие истца ФИО4 в оспариваемых им торгах было обусловлено его собственными действиями и самостоятельно принятыми им решениями, поэтому он несёт все риски наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО4 действительного интереса к участию в оспариваемых торгах и намерения такое участие принять. Сама по себе регистрация на ЭТП таким доказательством служить не может, поскольку по смыслу п. 7.12 Регламента регистрация дает зарегистрировавшемуся лицу право участвовать в любых торгах, проводимых на указанной площадке. Каких-либо доказательств того, что истец обращался к организатору торгов или к оператору ЭТП по поводу проведения конкретных торгов как по лоту №, так и по другим лотам, указанным в извещении №, либо иным образом выразил к ним интерес, истец суду не представил.

При этом суд учитывает также и то, что требования, заявленные данным истцом, основаны, прежде всего, на претензиях к краткости срока подачи заявок на участие в торгах с учетом сроков осуществления процедур на ЭТП, необходимых для такой подачи.

Вместе с тем, данные обстоятельства должны были стать известны ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ — даты ознакомления истца с извещением № и подачи заявки на регистрацию на ЭТП, предполагающую ознакомление с Регламентом. Соответственно, еще до проведения торгов и подведения их итогов истец знал о наличии таких обстоятельств.

Тем не менее, какие-либо действия, направленные на обжалование действий организатора торгов и на приостановление последних, которое, в частности, допускается в соответствии с положениями ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец не предпринял, а обратился в антимонопольную службу только после подведения итогов соответствующих торгов.

В связи с изложенным суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на оспаривание соответствующих торгов по формальным основаниям при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях принять участие в них, что в силу п. 2 ст 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Относительно доводов истцов о том, что проведение торгов на ЭТП «РесТорг» нарушает положения законодательства, запрещающие взимать плату с участников торгов, суд отмечает, что согласно пп. «б» п. 2 Требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования сайтом в сети "Интернет", на котором будет проводиться продажа государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, технологические и программные средства, используемые организатором торгов, должны обеспечивать лишь бесплатную регистрацию претендентов на сайте.

В рассматриваемом случае положения Регламента ЭТП не предусматривают внесения платы за саму регистрацию на данной площадке. Напротив, п. 7.2 прямо установлено, что регистрация пользователей на ЭТП осуществляется без взимания платы, а согласно п. 6.13 Регламента обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы.

Более того, из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован на ЭТП в 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо внесения им платы за это.

Предусмотренное п. 11 Регламента внесение участником ЭТП денежных средств платой за регистрацию не является, а представляет собой согласно данному положению, а также п. 11.1-11.3 Регламента гарантийное обеспечение выплаты вознаграждения оператору ЭТП в случае признания такого участника победителем торгов.

Об этом свидетельствует также тот факт, что в силу п. 11.1.6 Регламента остаток свободных денежных средств может быть возвращен участнику ЭТП на основании его заявки на вывод средств.

Следовательно, условие о внесении такого платежа не может рассматриваться как нарушение законодательства или государственного контракта № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ ФАГИ в СПб и ЛО и ООО «Бизнес-Стиль». Кроме того, указанный контракт регулирует лишь отношения, возникающие между организатором торгов и Управлением, участником которых истцы не являются.

Что же касается ссылки истцов на создание ЭТП организатором торгов ООО «Бизнес-Стиль» совместно с ООО «Мегаполис» специально для проведения оспариваемых торгов с целью ограничения конкуренции и допуска к ним, а также на недобросовестность участников таких торгов, их сговор с организатором торгов, то суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами и основаны исключительно на предположениях истцов.

Сама по себе регистрация ЭТП незадолго до проведения оспариваемых торгов, а также совпадающий состав участников этих торгов не может служить основанием для таких выводов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что организатором торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиями закона, объём предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, для всех участников таких торгов были установлены единые правила

При этом ФИО4, реализуя своё право на участие в торгах, самостоятельно принял решение не совершать предусмотренные законодательством и Регламентом ЭТП действия, необходимые для участия в них, несмотря на то, что срок подачи заявок на участие в торгах не истек. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принимать участие в торгах по независящим от него обстоятельствам, в связи с незаконными действиями со стороны организатора торгов, приведших к нарушению норм действующего законодательства в сфере конкуренции, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцы суду не представили.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными и о применении такой недействительности.

Ссылка истцов на решение УФАС по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО4, не может быть принята судом во внимание, так как изложенные в данном решении выводы в силу ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Данным решением действия ООО «Бизнес-Стиль» по организации указанных выше торгов были признаны нарушающими требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» в связи с тем, что с учетом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счета участника ЭТП (8 рабочих дней, срок подачи заявок — 9 рабочих дней), у ФИО4 не было возможности принять участие в обжалуемых торгах (т. 1, л.д. 17-22).

Вместе с тем, оценивая данное доказательство, суд учитывает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между неучастием ФИО4 в торгах и установлением сроков проведения таких торгов и сроков совершения действий на ЭТП, необходимых для участия в них.

Напротив, из них следует, что неучастие ФИО4 в оспариваемых торгах находится в причинно-следственной связи с его собственным решением, а не со значительностью максимального срока регистрации на ЭТП, установленных УФАС по Санкт-Петербургу.

В связи с изложенным, истцам в заявленных исках надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес>, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стиль», ФИО2, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и <адрес> об оспаривании торгов, договора, обязании провести повторные торги оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, кадастровый №

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья