Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкиной ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Перевозкина Е.В., ее представитель Катаев К.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Представители ответчика – войсковой части № 7605 Васильев Л.В. (он же представитель третьего лица – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации), Огородников М.Р., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, ссылались, что жилое помещение предоставлено истцу по недействительной сделке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – Перевозкина Л.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Перевозкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-2338/2019, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> – является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление войсковой части 7605 (л.д. 51-56).

Жилое помещение было предоставлено Перевозкиной Л.Г. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Б/12а-233-2011, на основании решения жилищной комиссии войсковой части № 3474 от 21.12.2011 (протокол №) с составом семьи 3 человека: ФИО9 (супруг), Перевозкина Е.В. (дочь), Перевозкин Д.В. (сын) (л.д. 15-17).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Перевозкин Д.В. в спорной квартире не проживает, ранее в судебном заседании пояснял, что против удовлетворения требований не возражает, в приватизации участвовать не желает (л.д. 99-100).

Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> как «здание общежития для военнослужащих» (л.д. 68-69).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 при рассмотрении гражданского дела № 2-4767/2018 по иску войсковой части № 7605 к Перевозкиной ФИО13 о расторжении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения установлено, что Департаментом строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ жилое помещение – <адрес>А по <адрес> в <адрес> отнесена к государственному специализированному жилищному фонду.

О данном решении войсковые части 7605 и 3474 уведомлены в декабре 2015 года распоряжением 25-8369 (телетайпограмма).

Во исполнение указанного распоряжения жилищная комиссия войсковой части 3474 отменила ранее принятое решение о предоставлении Перевозкиной Л.В. жилого помещения – <адрес><адрес> в <адрес> по договору социального найма, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда исковые требования войсковой части № 7605 к Перевозкиной Л.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения от 21.12.2011 № Б/12А-233-11, возложении обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019 по гражданскому делу № 2-2338/2019 исковые требования Войсковой части 7605 к Российской Федерации в лице Управления Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации к Перевозкиной ФИО14 о признании недействительным договора социального найма № Б/12А-233-2011 от 21.12.2011 в отношении квартиры по адресу: <адрес> – <адрес> оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.10.2019 решение суда от 05.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу жилые помещения специализированного жилищного фонда (служебные, помещения общежитий) приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении войсковой части № 7605, возражавшей против передачи квартиры в собственность истцу.

Решения об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда уполномоченным органом не принималось.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения в определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается судебными постановлениями, здание по адресу: <адрес>, в составе которого находится спорная квартира, построено и введено в эксплуатацию как здание общежития для военнослужащих, право собственности и право оперативного управления зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU66302000-1155, то есть как на здание общежития для военнослужащих, доказательств исключения квартиры из специализированного жилищного фонда не представлено, ответчиком отрицалось.

Доводы стороны истца о том, что спорная квартира не вошла в перечень жилых помещений, включаемых в специализированный жилищный фонд, утвержденный решением руководителя Департамента строительства Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом, все здание введено в эксплуатацию как здание общежития, сторона ответчика поясняла, что в перечень вошли служебные жилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку решение о предоставлении истцу жилого помещения принято в нарушение требований действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ договор социального найма жилого помещения является ничтожным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска о признании договора социального найма ничтожной сделкой по мотиву истечения давностного срока сам по себе не является основанием для вывода о законности такой сделки. Такая сделка недействительна в силу прямого указания закона и не требует принятия компетентным судом отдельного решения для констатации факта ее ничтожности.

По приведенным мотивам исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы относят на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перевозкиной ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова