Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Матвеичевой Е.Ю.,

ответчика Алексеева А.С.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области к Бочкаревой Н.Н., Алексееву А.С., Алексееву Е.С. и Алексеевой И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к Бочкаревой Н.Н., Алексееву А.С., Алексееву Е.С. и Алексеевой И.Н. (далее - ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в муниципальной собственности Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области находится квартира №№ расположенная по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы ответчики.

Письменные договоры с гражданами отсутствуют.

Администрация Комсомольского городского поселения в процессе реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ была присоединена к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, что подтверждается решением Совета Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ и листом записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Структурным подразделением, уполномоченным на решение вопросов в сфере жилищных правоотношений, является Управление по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Истец указывает, что ответчики по месту регистрации по указанному адресу длительное время не проживают и местонахождение их истцу не известно, бремя содержания жилого помещения не несут, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, в связи с чем за данное жилое помещение имеется задолженность перед истцом за найм жилого помещения в размере 19 679 рублей 32 копейки, и перед МП «<данные изъяты>» в размере 23 727 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Матвеичева Ю.Е. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Бочкарева Н.Н., Алексеев Е.С. и Алексеева И.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Алексеев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что другие ответчики знают о том, что в суде рассматривается данное исковое заявление, но не могли на него явиться по разным причинам. Так, ответчик Алексеев Е.С. занят на работе, был в первом судебном заседании, не согласился с иском, просил в его удовлетворении отказать, ответчик Бочкарева Н.Н. является его бабушкой, имеет № группу инвалидности, в связи с чем вынуждена не проживать в спорной квартире, поскольку жилищные условия в квартире не позволяют там проживать: имеет место частичное разрушение потолка, требуется ремонт. Аналогичные обстоятельства вынудили другого ответчика Алексееву И.Н. временно покинуть жилое помещение, поскольку она является инвалидом № группы. Поскольку за бабушкой требуется постоянный уход, они временно покинули жилое помещение. Вместе с тем, это не говорит о том, что они добровольно выехали из квартиры, поскольку квартира закрыта на ключ, там продолжают оставаться их вещи, мебель, подтверждает, что имелся долг за отопление и социальный найм квартиры, но он полностью погашен, а остальных причин для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется. Считает, что не проживание в квартире связано с разрушением потолка и нахождением двух ответчиков на инвалидности. В подтверждение доводов о том, что потолок в квартире требует ремонта, представил фотографии. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бочкаревой Н.Н., Алексеева Е.С., Алексеевой И.Н., поскольку они извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждает ответчик Алексеев А.С.

Выслушав представителя Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Матвеичеву Ю.Е., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, что подтверждается выписками из реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности Комсомольского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из представленных материалов усматривается, что Администрация Комсомольского городского поселения в процессе реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ была присоединена к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, что подтверждается решением Совета Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ и листом записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Структурным подразделением, уполномоченным на решение вопросов в сфере жилищных правоотношений, является Управление по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (л.д. №).

Из поквартирной карточки усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Бочкарева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наниматель с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы её дочь – Алексеева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также её внуки Алексеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Алексеев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Бочкарева Н.Н., Алексеев А.С., Алексеев Е.С. и Алексеева И.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что действительно ответчики не проживают в квартире длительное время, имела место задолженность по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, на дату судебного заседания ответчики полностью погасили задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается приобщенными в дело квитанциями по оплате услуг по теплоснабжению и за социальный найм жилого помещения, иной задолженности по коммунальным услугам ответчики не имеют.

Из пояснений ответчика Алексеева А.С. следует, что не проживание в квартире связано с разрушением потолка в комнате квартиры, что не позволяет проживать в ней без ремонта, ссылается на протечку на крыше многоквартирного дома. При этом ремонт не является текущим, что входит в обязанности нанимателя, считает, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту, что входит в обязанности наймодателя. Поскольку проживание в квартире невозможно, они вынуждены проживать в <адрес>, учитывая, в том числе, нахождение на инвалидности Бочкаревой Н.Н. и Алексеевой И.Н. При этом, их вещи и мебель остаются в квартире, не вывезены, что указывает на то, что их не проживание не связано с утратой права пользования жилым помещением, за которое они вносят плату как за найм жилого помещения, так и за отопление. По остальным услугам (электроэнергия, холодное водоснабжение, канализация) задолженности не имеется, так как в квартире установлены счетчики, а за отсутствием потребления электроэнергии и холодной воды каких-либо долгов по данным коммунальным услугам не имеется.

Судом были обозрены представленные ответчиком Алексеевым А.С. фотографии потолка в квартире ответчиков, которые позволяют сделать вывод, что действительно мог иметь место пролив с чердачного помещения дома, в связи с чем необходимо проведение ремонта, вид которого (капитальный, текущий) должен быть определен наймодателем совместно с нанимателями.

Так, в соответствии с ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку квартира находится в муниципальной собственности, то обязанности наймодателя заключаются в предоставлении надлежащего жилого помещения в найм, отвечающего, в первую очередь, принципам пригодности для проживания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска, поскольку задолженности по коммунальным платежам ответчики не имеют, а не проживание в квартире связано с необходимостью проведения в ней ремонта. При этом ответчики подтверждают, что не оставили жилое помещение без присмотра, у них имеются ключи от квартиры, они принимают меры по сохранности жилища, оплатили задолженность по коммунальным услугам, зарегистрированы в данном жилом помещении.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому судебных расходов по оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области к Бочкаревой Н.Н., Алексееву А.С., Алексееву Е.С. и Алексеевой И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.