Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГРЧЦ» о признании неисполненной обязанности по восстановлению на работе, о переквалификации рабочего времени, признании незаконных приказов о простое по вине работодателя, о перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, премиальных, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и с учётом уточнения, просил:

- признать не исполненной обязанность работодателя по надлежащему восстановлению ФИО1 на работе в прежней должности согласно решению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде не допущения его к исполнению трудовой функции по трудовому договору и трудовых (должностных) обязанностей;

- переквалифицировать рабочее время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с оплатой труда не ниже средней заработной платы по ст. 155 ТК РФ.

- признать незаконность приказов ФГУП «ГРЧЦ» об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Л21368-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с.

- признать неверными расчёты ФГУП «ГРЧЦ» размеров средней заработной платы и среднедневной заработной платы без учёта периода времени вынужденного прогула и несоответствующими постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

- взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 всю невыплаченную заработную плату и оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 051,53 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31698,11 руб.

- взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 не выплаченное вознаграждение по итогам работы за 2020 год согласно п. 16 и п. 17 раздела VI Положения о премировании работников генеральной дирекции ЭГУП «ГРЧЦ» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) в размере 217 800 руб.

- взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в виде четырёх окладов начальника отдела в размере 4 х 74420 = 297680 рублей.

В обоснование иска, истец указал, что он приказом от №-л/с был уволен из ФГУП «ГРЧЦ» по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец был восстановлен на работе во ФГУП «ГРЧЦ» с признанием прекращения трудового договора незаконным, выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, премиальной части заработной платы и компенсации морального вреда. Исполняя решение апелляционной коллегии Московского областного суда, работодатель издал Приказ о восстановлении работника на прежней должности №-л/с, в котором отменил приказ об увольнении и вновь ввёл в штатное расписание должность начальника отдела организационного отдела Организационно-аналитического управления. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором установлен должностной оклад в размере 74420 рублей 00 коп. Работодатель предоставил истцу, работнику генеральной дирекции, рабочее место в удалённом от генеральной дирекции офисе ФГУП «ГРЧЦ» по местонахождению филиала ЦФО по адресу <адрес>, стр.2, но не подключил его рабочий компьютер к автоматизированной системе АИРС (автоматизированная информационно-расчётная система), посредством которой во всём ФГУП «ГРЧЦ», включая филиалы в 8-ми федеральных округах, осуществляется служебный электронный документооборот и посредством которой доводятся приказы, распоряжения и указания вышестоящего руководства структурных подразделений и руководства ФГУП «ГРЧЦ». Необходимость подключения рабочего компьютера истца к электронному документообороту (АИРС) подтверждается пунктами 8, 9, 119, 122, 123, 131, 142-144, 153, 157, 158, 163, 172, 291-294, 298, 481 Инструкции по делопроизводству во ФГУП «ГРЧЦ» утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ N2308. Отсутствие подключения рабочего места истца к электронной системе документооборота АИРС означает, что ФИО1 не мог получать приказы, распоряжения и указания вышестоящего руководства ФГУП «ГРЧЦ» (врио генерального директора ФГУП «ГРЧЦ» ФИО5), а значит, не мог по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнять свои обязанности по трудовой функции и должностные обязанности. Это означает, что ФИО1 фактически не был допущен к работе и не работал, находясь на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с рабочее время ФИО1 объявлено простоем по вине работодателя по причинам организационного характера, в связи с отсутствием в штатном расписании работников, подчинённых начальнику организационного отдела Организационно- аналитического управления и объёма работ по трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата на время простоя устанавливается в размере 2/3 от среднего заработка, определяемого в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Считает, что оснований для оплаты труда истца в размере 2/3 средней заработной платы, определенной ст. 157 ТК РФ, у работодателя не имелось. Работодатель не предпринял и в настоящий момент не предпринимает действий по официальному предложению вакансий истцу по его трудовой функции, хотя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в штатном расписании ФГУП ГРЧЦ» постоянно появляются новые департаменты, управления и центры с вакантными должностями «начальник отдела». В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске и письменных пояснениях поддержал. Дополнительно суду пояснил, что оплата решением суда была разрешена. Его должны были восстановить в той же должности, но его восстановили как простого работника. Он не согласен был с данной должностью и с решением суда, не было ни заданий и ничего. Ему 7 числа был объявлен простой, с 13.05 по 07.06 ему определили среднюю зарплату чуть ли не в половину меньше, чем он зарабатывал до незаконного увольнения. Заработная плата выплачивается в период простоя. Он работал до ДД.ММ.ГГГГ, если бы его не уволили, то он бы продолжал работать начальником отдела, и имел бы право получить годовую премию. Он был уволен в связи с реорганизацией, несколько отделов были ликвидированы, все остальные люди были нужны, кроме 12 руководителей, которых уволили. Его восстановили в должности начальника организационно аналитического отдела. Его восстановили в той же должности согласно законодательству, приказом была введена должность, однако, никаких задач и заданий ему как начальнику, не поступало, подчиненных у него нет. Его подчиненные были переведены в другой отдел и остались работать в полном составе. Денежные средства он взыскал только лишь более чем через месяц, деньги выплачены по решению суда о восстановлении на работе. Зарплату за простой он получает. На работу ходит, но задачи ему не ставят. До его увольнения, в 2020 году он получал прибавку 20%, его посыл был такой, что если бы он остался на работе, то получил бы годовую премию и вознаграждения, но его незаконно уволили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что простой был объявлен в связи с тем, что была реорганизация и были ликвидированы отделы, когда они восстановили истца, они месяц анализировали как восстанавливать людей и на каких должностях они будут, в связи с чем, решили объявить простой по вине работодателя с соблюдением всех трудовых норм. Вознаграждение это не обязательная выплата, она носит исключительно стимулирующий характер, это предусмотрено в 21 пункте положения, они выплачивают вознаграждение на усмотрение руководства, п. 21 вознаграждение годовое, оно не является обязательным, оно выплачивается на усмотрение работодателя. Они считают, что решение исполнено в полном объёме, они восстановили сотрудника, на момент восстановления на работе самого отдела не существовало он был реорганизован и сокращен, они не могли сразу обеспечить трудовыми функциями восстановленных сотрудников. При этом до ДД.ММ.ГГГГ они выплачивали заработную плату в полном объеме, должностной инструкцией не предусмотрено, что документооборот должен быть только через программу АИРС, в том числе посредствам электронных писем, со всеми распоряжениями и приказами истец был ознакомлен. Переквалификация рабочего времени за данный период они считают несостоятельной и необоснованной, они объявили простой сотруднику по причине отсутствия работы для истца, было принято решение о временном простое, каждый раз переиздают приказы. Истец представил выписку вакансий, где нет схожести отделов. Представленные вакансии разнятся с тем, что есть у ответчика. Они проводили работу с истцом и предлагали ему разные вакансии, встречи проводили в июле, августе, сентябре. Правомерность введения простоя подтверждается судебной практикой, в части того, что они не своевременно выплатили денежные средства, то истец предъявил исполнительный лист и они выплатили денежные средства. Дискриминационных действий со стороны ответчика никаких нет. Касаемо вознаграждений, то вознаграждение носит стимулирующий характер и выплачивается по решению генерального директора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с приказом ФГУП «ГРЧЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников ФГУП «ГРЧЦ» в целях усовершенствования организационной структуры и повышения эффективности работы ФГУП «ГРЧЦ» принято решение о сокращении ряда должностей Предприятия, в том числе, начальника отдела организационного отдела и структурных подразделений, в том числе «Организационно-аналитического управления».

На основании указанного приказа руководителю кадровой работы было поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание предприятия, ознакомить в срок до ДД.ММ.ГГГГ под подпись работников, занимающих должности, подлежащие сокращению с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

Согласно приказу ФГУП «ГРЧЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ вместо упраздненных на Предприятии структурных подразделений были созданы новые структурные подразделения.

Приказом ФГУП «ГРЧЦ» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Указанным апелляционным определением, установлено, что процедура увольнения ФИО1 была нарушена, в связи с чем, увольнение истца признано незаконным, и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главный радиочастотный центр» в должности начальника отдела организационного отдела Организационно-аналитического управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя решение апелляционной коллегии Московского областного суда, работодатель издал Приказ о восстановлении работника на прежней должности от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, в котором отменил приказ об увольнении и вновь ввёл в штатное расписание должность начальника отдела организационного отдела Организационно-аналитического управления.

Истец считает, что работодатель, в лице ФГУП «ГРЧЦ», не исполнил свою обязанность по надлежащему восстановлению ФИО1 (согласно определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) на работе в прежней должности, т.к. не допустил его к исполнению трудовой функции и прежних трудовых и должностных обязанностей.

При этом, сторонами не оспаривался факт восстановления на работе истца в должности начальника отдела организационного отдела Организационно-аналитического управления, также истцу было предоставлено рабочее место.

Таким образом, суд не находит основании для признания не исполненной обязанности работодателя по надлежащему восстановлению ФИО1 на работе в прежней должности согласно решению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде не допущения его к исполнению трудовой функции по трудовому договору и трудовых (должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГРЧЦ» издан приказ об объявлении простоя по вине работодателя, в связи с отсутствием в штатном расписании работников подчиненных начальнику организационного отдела и объема работ по трудовой функции. Назначен размер оплаты труда 2/3 от среднего заработка, за период простоя.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГРЧЦ» издан приказ об объявлении простоя по вине работодателя, в связи с реорганизацией структурного подразделения и объема работ по трудовой функции. Назначен размер оплаты труда 2/3 от среднего заработка, за период простоя.

Как указал представитель ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем изучалась возможность по наделению истца функциональными обязанностями, при этом было установлено отсутствие в необходимости функционала подразделения в котором, работал истец и признана нецелесообразность восстановления штатной численности сокращенного подразделения только для наделения функциональными обязанностями истца. (т. 4 л.д. 60)

Разрешая требования истца о признании приказов о простое незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку сокращение штата действительно имело место, что установлено апелляционным определением Московского областного суда. При этом, отсутствие работы для начальн, причиной объявления простоя являлось фактическое отсутствие у работодателя работы.

Требования о взыскании с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы и оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 051,53 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31698,11 руб, не подлежат удовлетворению как производные, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания приказов о простое незаконными.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом не установлено, вины работодателя, требования истца о переквалификации рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с оплатой труда не ниже средней заработной платы по ст. 155 ТК РФ; переквалификации рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с оплатой труда не ниже средней заработной платы по ст. 155 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о признании неверными расчётов ФГУП «ГРЧЦ» размеров средней заработной платы и среднедневной заработной платы без учёта периода времени вынужденного прогула и несоответствующими постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так судом установлено, что заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка, за период простоя, выплачивается истцу в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривался.

Что касается требований о взыскании с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 не выплаченного вознаграждение по итогам работы за 2020 год согласно п. 16 и п. 17 раздела VI Положения о премировании работников генеральной дирекции ЭГУП «ГРЧЦ» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) в размере 217 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 приказа ФГУП «ГРЧЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП «ГРЧЦ», окончательное решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год принимает генеральный директор, который может изменить (установить) величину премии по итогам работы за год конкретному работнику в зависимости от влияния его индивидуальной трудовой деятельности на результаты деятельности предприятия, качества его работы и отношения к труду. Решение генерального директора обоснования не требует, поскольку принимается им исходя из имеющейся информации о каждом работнике, докладов руководителей структурных подразделений предприятия, качества подготовленных работниками документов и других объективных данных.

Руководствуясь положениями статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив локальный нормативный акт работодателя (Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП «ГРЧЦ»), регулирующего вопросы оплаты труда, суд исходит из того обстоятельства, что стимулирующие выплаты, а также их размер, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. Премирование является правом работодателя и производятся по его усмотрению, то есть премия по итогам работы за год к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится, ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем. Выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика не выплаченного вознаграждение по итогам работы за 2020.

Учитывая, что по основным требования истца отказано, требования о компенсации морального вреда в виде четырёх окладов начальника отдела в размере 297680 рублей, также не подлежат удовлетворению как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «ГРЧЦ» о признании неисполненной обязанности по восстановлению на работе, о переквалификации рабочего времени, признании незаконных приказов о простое по вине работодателя, о перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, премиальных, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 07.02.2022

Судья: С.А. Бесчастная

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации