Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца -адвоката Муромской коллегии адвокатов № «МАК» Ежовой И.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 31.07.2017г.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.09.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская дирекция по управлению терминально- складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и АО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская дирекция по управлению терминально- складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом, и уточнив требования, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 561 976,15 руб., судебные расходы на общую сумму 53 533,96 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. около <адрес> работник АО «Российские железные дороги» филиала Горьковская дирекция по управлению терминально- складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом ФИО1 управляя автомашиной марка «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание данной автомашины, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб и расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить уточненные требования.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Полагает, что ущерб подлежит возмещению работодателем, поскольку по его вине не была застрахована автогражданская ответственность. При этом обстоятельства ДТП он не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца в части взыскания материального ущерба в размере 561 976,15 руб. согласился и не возражал против удовлетворения иска в данной части. С требованием о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 714, 20 руб., расходов по оплате государственной пошлины согласен. Требования истца в части расходов на услуги представителя полагает завышенными и просит их снизить до разумных пределов, и возражает против взыскания дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. около <адрес> работник АО «Российские железные дороги филиала Горьковская дирекция по управлению терминально- складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом ФИО1 управляя автомашиной марка «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание данной автомашины, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 ( л.д. 10-15, 104-114).

Факт совершения ДТП ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей у работодателя АО «Российские железные дороги», а также факт принадлежности транспортного средства юридическому лицу подтвержден приказами о приеме на работу и переводе, ПТС на транспортное средство, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ( л.д. 67, 68-71, 127-131).

В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ( л.д. 104-114).

Характер и размер повреждений в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 106). Однако, из данного определения и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 и им не оспаривается.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба истцу существует прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность АО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская дирекция по управлению терминально- складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована ( л.д. 72-74, 132-134).

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом - техником ООО «Муром Эксперт»», согласно которого стоимость ущерба определена 670 900 руб. (л.д.18-51).

В рамках настоящего дела сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертиза +» № Э-8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом годных остатков составляет 561 976,15 руб. ( л.д. 163-206).

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям, выполнено экспертом обладающим соответствующей квалификацией и с соблюдением закона. Выводы эксперта «Экспертиза +» и размер ущерба сторонами не оспаривается, поэтому данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба к двум ответчикам: юридическому лицу АО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская дирекция по управлению терминально- складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом и его работнику ФИО1

Вместе с тем проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО1, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо.

Факт совершения ДТП и причинение ущерба ФИО2 при исполнении ФИО1, трудовых обязанностей сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, истцу ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба следует отказать, и взыскать материальный ущерб с юридического лица в размере 561 976,15 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 с целью восстановления нарушенного права, понес судебные расходы, выразившиеся в оплате оценки стоимости причиненного ущерба и оплатил за проведение экспертизы в ООО «Муром Эксперт» 4000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на оплату услуг (л.д. 16-17,18-51,52).

Заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» необходимо было истцу для подтверждения размера причиненного ущерба и обращения в суд, поэтому расходы в данной части суд признает необходимыми и связанным с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на отправление телеграммы в сумме 714, 20 руб. о необходимости явиться представителю ответчика для осмотра транспортного средства при проведении досудебной экспертизы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела ( л.д.53).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований истца в указанной части не возражал.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Вместе с тем в ходе проведения судебной экспертизы у эксперта возникла необходимость проведения дополнительного обследования с привлечением специалиста ООО «Автосервис», расходы по проведению которого понес истец ФИО2, оплатив 13 000 руб. ( л.д. 155, 196).

Представитель ответчика факт участия специалиста ООО «Автосервис» в проведении автотехнической судебной экспертизы и использование его данных при проведении экспертизы не оспаривал и пояснил, что ответчик расходы по дополнительному осмотру и использованию специального оборудования не оплачивал.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания 13 000 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно судом установлено, что истец ФИО2 с целью защиты своих прав воспользовался правом на получение юридической помощи и заключил соглашение с адвокатом Муромской коллегии адвокатов № «МАК» Ежовой И.В.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил адвокату 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 6000 руб. за оформление искового заявления и уточненного искового заявления ( л.д.55, 218).

Полномочия адвоката, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях 9 октября и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ордером, определениями суда, протоколом судебного заседания ( л.д.2-3, 54, 95-96,148-,149-150 ).

В тоже время представитель истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал ( л.д. 138,139).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара за участие адвоката в гражданском судопроизводстве определяется, как правило, в твердой денежной сумме с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. При определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве за один судодень не может быть менее 6 000 рублей, за выполнение поручения по подаче иска, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, письменных возражений не менее 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд, с учетом времени, необходимого на подготовку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, фактической продолжительности подготовки к судебному заседанию и судебных заседаний 9 октября и ДД.ММ.ГГГГ, объема и характера заявленных и удовлетворенных требований, сложности и объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, соотношения размера расходов с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая, что требования были заявлены к двум ответчикам, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя до 15 000 руб., признав, что понесенные истцом по делу расходы в сумме 27 000 руб., носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому оснований для взыскания расходов в большем размере суд не находит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819, 76 руб. ( л.д. 6, 215-216).

Поскольку в иске к ФИО1 судом отказано, судебные расходы подлежат взысканию с юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненное заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская дирекция по управлению терминально- складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 561 976, 15 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 714,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 819,76 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., а всего 603 510,11 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ответчику ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»____________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-260/2017, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 260 за 2017 год