Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Д.В. к комитету по финансам налоговой и кредитной политике ...., администрации ...., комитету по строительству, архитектуре и развитию .... о признании действий незаконными, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Д.В. обратился в суд с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике .... о возмещении убытков в сумме руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приобрел в собственность одноэтажное здание-пристройку (литер А) по адресу .... в ...., расположенный под зданием участок был передан истцу в аренду сроком на 10 лет. После приобретения здания истец принял решение расширить его площадь и провести реконструкцию. За выдачей разрешения на строительство истец обратился в комитет по архитектуре и развитию администрации ...., представив все необходимые документы, в том числе положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, которую провел в Государственном учреждении .... «Государственная вневедомственная экспертиза ....», заплатив за ее проведение руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано, предложено провести новую экспертизу на территории города, ссылаясь на изменение законодательства. В связи с чем он вынужден был заключить договор на производство государственной экспертизы с Государственным учреждением «Государственная экспертиза ....», повторно оплатив руб. Действия комитета, связанные с понуждением к проведению повторной экспертизы считает незаконными, поскольку государственная экспертиза проектной документации и результатов изысканий, начатая до вступления в силу Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, подлежит завершению органами (государственными учреждениями) которые их начали. Повторные государственные экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий могут проводиться до 01.01.2008 органами (государственными учреждениями), которые выдали отрицательные заключения по результатам первичных государственных экспертиз. Действиями комитета истцу причинены убытки в виде расходов на проведение повторной экспертизы в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к администрации ...., комитету по архитектуре и развитию ...., в окончательном варианте просил:

1. признать незаконными действия администрации ....- Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, которые выразились в предоставлении официальной информации, ставшей основанием для незаконного возложения обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации КГУ « Государственная экспертиза ....» от ДД.ММ.ГГГГ;

2. взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике .... за счет казны муниципального образования городского округа .... рублей, в том числе убытки в размере руб., компенсацию морального вреда руб., возместить судебные расходы руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Кондратюк М.Г. на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснили, что в 2006 году в период спорных правоотношений государственная экспертиза проектной документации проводилась федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственными учреждениями. В связи с введением с 01.01.2007 в действие ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» были упразднены все виды экспертиз проектной документации, проводимые различными ведомствами и установлена единая государственная экспертиза. С 2007 полномочия в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, реализуемых на соответствующих территориях, переданы органам власти субъектов РФ. Поскольку нормы, определяющие проведение государственной экспертизы органами власти субъекта РФ или подведомственными им учреждениями по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство или реконструкцию были введены только в середине 2007 года, а в период спорных правоотношений законодательство допускало проведение государственной экспертизы учреждениями любого субъекта независимо от местонахождения земельного участка, на котором планировалось строительство или реконструкция здания, требования комитета, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления в обязательном порядке положительного заключения государственной экспертизы, проведенной учреждением КГУ « Государственная экспертиза ....» при наличии положительного заключения ГУ .... «Государственная вневедомственная экспертиза ....» являются неправомерными, противоречат требованиям действующего на тот период законодательства. При этом истец пояснил, что рекомендации о проведении государственной экспертизы проектной документации в .... он получил от работников комитета. Кроме этого, ссылаются, что в результате неправомерных действий ответчика, в том числе установленных вступившими в силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред. В процессе выполнения незаконных требований комитета на протяжении пяти лет было потрачено огромное количество нервов и сил,, связанных с хождением по инстанциям и организациям, тратой значительных финансовых средств, что отразилось на бюджете семьи. При наличии двух детей истец вынужден был экономить, что доставляло большой дискомфорт и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере рублей.

Представитель ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации .... Назаров В.В. в судебном заседании иск не признал, предоставив письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование ответа комитета от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий комитета, правовые основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель комитета по строительству, архитектуре и развитию города Гребнева Л.М. исковые требования не признает, указывает, что из имеющихся в материалах дела документов, следует, что экспертное заключение государственной экспертизы .... истцом в комитет предоставлено не было, обязанность по проведению повторной экспертизы на Бойков Д.В. не возлагали.

Представитель Администрации .... Воробьева С.А. исковые требования не признает, поддерживает заявление представителя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации .... о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями комитета и понесенными расходами.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.В. приобрел в собственность у ФИО8 и ФИО9 одноэтажное здание-пристройку литер А, площадью 620 кв.м, расположенное на земельном участке мерой 625 кв.м по адресу: .....

Постановлением Администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.В. в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации торговых и спортивно-оздоровительных помещений из земель поселений сроком на 10 лет, расположенный по адресу .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.В. обратился в комитет по строительству и газификации .... с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (реконструкция пристройки) на земельному участке по .... в ..... Как следует из представленной в материалы дела переписки, ответом комитета по архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось о необходимости предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в целях получения разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Бойко было получено положительное Экспертное заключение № проектной документации в Государственном учреждении .... «Государственная вневедомственная экспертиза ....». В силу чего суд не принимает доводы ответчиков о том, что истцом данное заключение при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в комитет не предоставлялось.

Ответом комитета по строительству и газификации администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить недостающую документацию, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Как пояснил истец, устно ему было разъяснено, что государственную экспертизу необходимо провести в государственном учреждении .....

По заявлению Бойко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ АКГУ « Государственная экспертиза ....» было выдано положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы по инженерно- геологическим изысканиям и рабочему проекту на строительство спортивно- оздоровительного комплекса. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено руб.

Бойко Д.В. просит признать незаконными действия администрации ....- Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, которые выразились в предоставлении официальной информации, ставшей основанием для незаконного возложения обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации КГУ «Государственная экспертиза ....» от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом РФ от 31.12.2005 № 199-ФЗ Градостроительный кодекс РФ был дополнен ст. 6.1, согласно которой Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации и проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и государственной экспертизы проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектов документов территориального планирования Российской Федерации и государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса (организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов)

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ, действующего на момент возникновения спорных отношений, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (в целях настоящей статьи далее также - государственная экспертиза) проводится федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными учреждениями. Государственная экспертиза проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводится указанным федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему государственным учреждением. Государственная экспертиза проектной документации иных объектов и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводится указанным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление правительства РФ, устанавливающее порядок проведение государственной экспертизы проектной документации с учетом изменений, внесенных в ГрК РФ Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ, было принято 05.03.2007 за № 145. Указанным постановлением утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Между тем, письмом Федерального агентства от 13.02.2006 № СК-462/0 было разъяснено, что до принятия соответствующего постановления Правительства РФ при проведении государственной экспертизы следует руководствоваться Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации» от 27.12.2000 № 1008 с учетом частей 2 и3 ст. 49 ГрК РФ.

Согласно п.11 Положения «О проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации» организации государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации проводят государственную экспертизу предпроектной и проектной документации на объекты, строительство которых осуществляется за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации, а также на объекты, строящиеся на их территориях , независимо от источников финансирования и формы собственности, в пределах компетенции органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и органов, осуществляющих контроль за соблюдением нормативных требований по надежности и эксплуатационной безопасности объектов, за исключением проектной документации, рассматриваемой Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы при государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Таким образом, разрешение на строительство и реконструкцию объекта, принадлежащего Бойко В.Д., не могло быть выдано при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной в Государственном учреждении .... «Государственная вневедомственная экспертиза ....», поскольку в полномочия указанного учреждения не входило проведение государственных экспертиз проектной документации объектов, расположенных за пределами территории .....

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник комитета по строительству, архитектуре и развитию .... ФИО11 пояснил, что юридическую силу на территории .... могло иметь место положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом государственной экспертизы- Управлением Главгосэкспертизы России по ...., к полномочиям которой относится проведение государственной экспертизы вне зависимости от места нахождения объекта, опроверг доводы Бойко Д.В. о том, что сотрудниками комитета могли быть даны рекомендации о проведении государственной экспертизы проектной документации в «Государственной вневедомственной экспертизе ....».

При установленных обстоятельствах ответ комитета по строительству и газификации администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Бойко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство, в котором содержится информация на необходимость предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, соответствует требованиям действующего на тот период законодательства.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. В силу ст. ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст.ст. 255, 258 ГПК РФ незаконными могут быть признаны такие решения, действия и бездействия, которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что на момент предъявления исковых требований о признании действий комитета по строительству, архитектуре и развитию .... незаконными, разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (реконструкция пристройки) на земельному участке по .... в .... истцом было получено. Разрешение выдано на основании положительного заключения государственной экспертизы КГУ «Государственная экспертиза ....» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Истцом в указанный срок ответ комитета от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными.

Поскольку для получения разрешения на строительство требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации государственным экспертным учреждением ...., расходы Бойко Д.В. по проведению указанной экспертизы в сумме руб. не являются убытками, возмещению не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения требований Бойко Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации ...., установленными вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Решением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бойко Д.В., признан незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации .... в выдаче Бойко Д.В. разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (реконструкция, пристройка) по .... в ..... На администрацию .... возложена обязанность выдать Бойко Д.В. разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (реконструкция, пристройка) по .... в ..... Указанным решением установлена незаконность действий администрации .... по истребованию от истца подтверждения согласия всех собственников дома по .... на строительство.

Решением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации .... в пользу Бойеко Д.В. за счет казны муниципального образования городской округ .... взысканы убытки, понесенные Бойко Д.В. в связи с требованиями администрации о предоставлении согласия собственников дома по .....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага , а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действиями администрации, признанными незаконными, нарушены имущественные права Бойко Д.В., создавались препятствия в проведении реконструкции принадлежащего ему здания. Претерпевание нравственных страданий в связи с нарушением указанных прав само по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафронова