Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2010г. ответчик самовольно перед частью дома истца воздвиг сооружение без фундамента, уложив на автомобильные покрышки бордюрные блоки, залив их бетоном. Это сооружение возвышается перед домом, который находится в низине, возникла угроза жизни и здоровья для членов семьи истца, поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования по тем же основаниям и указал, что опасается, что в период весеннего паводка площадка может рухнуть на его дом.

Ответчик исковых требований не признал и пояснил, что доводы истца не соответствуют действительности. Дома на их улице расположены на краю обрыва, поэтому дороги там не было, была только тропинка шириной около метра. Жильцы домов 39 - 47 много лет обращались в различные инстанции с просьбой сделать дорогу по их улице, поскольку невозможен проезд специальной техники (пожарной машины, скорой помощи, газовой и электротехнической службы и др.) Однако им отвечали, что нет средств. Поэтому они с соседом ФИО4, проживающим в <адрес>, с разрешения администрации г. Брянска своими силами и за свои средства засыпали овраг, сделали дорогу от <адрес> до <адрес>. Далее он выполнил разворотную площадку возле <адрес>, в котором сам проживает, и который является последним домом на их улице. Он обращался к истцу с просьбой своими силами и средствами принять участие в организации дороги и разворотной площадки, но тот отказался.

На строительство дороги он потратил около 400000 рублей личных средств. В настоящее время к дому может подъехать скорая помощь, в этом нуждаются как члены семьи ответчика, так и истца.

Ответчик представил суду проект благоустройства подъезда к дому № по <адрес>, которым предусмотрена разворотная площадка для автомобилей на том месте, на котором она фактически расположена.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал указанные возражения ответчика и указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза установила, что разворотная площадка соответствует СНиП, имеется проект данной площадки, свидетели подтвердили, что дорога и разворотная площадка им нужны.

Представитель управления имущественных отношений Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не прибыл.

Суду направлено ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя указанного учреждения и отзыв на иск.

В отзыве указано, что в данном случае невозможно применение требований ст. 222 ГК РФ, учитывая, что на земельном участке воздвигнуто сооружение без фундамента, поскольку указанная норма указывает, что самовольным строением является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что самовольная постройка (сооружение без фундамента) нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью. Однако доказательства, подтверждающие данные факты не представлены.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенная ответчиком бетонная площадка соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* для использования в качестве разворотной площадки.

Эксперт указал, что при использовании площадки для постоянного и временного хранения автомобилей она не соответствует требованиям СНиП, поскольку расстояние от дома до площадки составляет 6,49м., вместо 10м., предусмотренных п.6.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Управление имущественных отношений Брянской области, в чьем ведении находится земельный участок, на котором расположена площадка, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, самостоятельных требований об освобождении данного земельного участка не заявило. В отзыве на иск указано, что нормы ст.222 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку площадка не является сооружением.

Эта точка зрения подтверждена заключением эксперта ФИО6, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Он указал, что организованная ответчиком бетонная площадка не является постройкой, она может использоваться для разворота автомашин.

Поскольку имеется заключение эксперта о соответствии СНиП организованной ответчиком площадки при использовании для разворота автомобилей, управление имущественных отношений не заявило о правах на земельный участок, занятый этой площадкой и считает неприменимыми к данному делу требования ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, оснований для демонтажа этой площадки суд не усматривает.

Иск следует оставить без удовлетворения.

Других исковых требований истец не заявлял, несмотря на то, что ему это разъяснялось.

Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе. Нет препятствий истцу для обращения в суд с другими требованиями.

Истец также отказался от проведения дополнительной экспертизы для установления наличия угрозы жизни или здоровью организованной ответчиком бетонной площадкой, хотя это ему тоже разъяснялось.

Показаниями свидетелей этот довод истца также не подтверждается, из показаний большинства свидетелей следует, что после устройства дороги и площадки условия проживания стали более безопасными.

Свидетель ФИО7, сотрудник ООО «Дорожник» пояснил, что ранее он работал в организации, занятой проектированием дорог. С 2008 года комитетом по ЖКЖ проводились переговоры по заключению соглашения на проведение предпроектных работ по исследованию местности по <адрес> для подготовки проекта автодороги по этой улице шириной 6 метров и разворотной площадки возле <адрес> конце улицы размерами 15мх15м.. Он участвовал в исследовании этой местности, имеются материалы – технический отчет. Дороги там не было в то время, была тропинка. Но денег не было, поэтому проект дороги не составлен.

Неделю назад он там был, там реально сделана дорога до <адрес>, укреплены откосы оврага. Разворотная площадка менее того размера, который предполагался.

Свидетели – жители <адрес> ФИО8, ФИО4 ФИО13, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что ранее на этой улице была аварийная обстановка, поскольку не было дороги, невозможно было не только проехать, но и пройти, опасно было отпускать детей одних на улицу. После того, как ответчик с ФИО4 поставили стобы, уложили асфальт, сделали дорогу и разворотную площадку, можно спокойно без угрозы жизни ходить по улице, может проехать спецтехника. Площадка угрозу жизни не создает, она нужна всем жителям улицы.

Свидетели указали, что ранее, когда шел дождь, размывало глину и вместе с мусором смывало ее вниз на дома. Овраг обваливался, а его нужно укреплять, что и сделал ответчик.

Свидетели со стороны истца ФИО11, ФИО12 указанных доводов не опровергли.

Поскольку иск не удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ следует оставить без удовлетворения и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (06.06.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко