Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/11 по заявлению Беспалова В. А., Полякова С. Г., Медведева С. В. о признании недействительным решения Межведомственной комиссии от , распоряжения Префекта ЦАО №-р от ,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Беспалов В.А., Поляков С.Г., Медведев С.В. обратились в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения МВК и распоряжения Префекта ЦАО, указывая в обоснование своих требований, что заявители являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме . Как собственникам квартир, заявителям принадлежит право общей долевой собственности на нежилые помещения в доме, включая нежилые помещения чердака.

В апреле 2009 года заявителям был прекращен доступ в нежилые помещение чердака. В апреле 2010 года заявителям стало известно, что ранее помещения чердака были оформлены в единоличную собственность Тё В.В. на основании решения МВК по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы №-р от Указанные акты заявители просят признать недействительными, поскольку выражения воли всех собственников квартир на отчуждение общего имущества домовладельцев не было. Протокол общего собрания ТСЖ от , которым Тё В.В. разрешено приватизировать чердачное помещение, является поддельным, так как такого собрания не проводилось. Также заявители ссылаются на то, что в полномочия указанных органов входит перевод жилых помещений в нежилые на основании заявления собственника, с таким заявлением собственники помещений в МВК не обращались.

Заявители указывают также, что все квартиры в указанном доме приобретены гражданами за счет собственных средств и к муниципальной собственности не относятся, в связи с чем у органов власти отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Когай Е.В., Тё В.В., ТСЖ «Тверское-1» (л.д. 109).

Заявители Беспалов В.А., Поляков С.Г., Медведев С.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Тверское-1» в судебное заседание явилась, считала требования заявителей обоснованными, просила их удовлетворить.

Представители Когай Е.В. в судебное заседание явились, считали требования заявителей необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Когай Е.В., Те Л.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Префекта ЦАО г. Москвы, представителей Когай Е.В. считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заявителям Беспалову В.А., Медведеву С.В. и Полякову С.Г. на праве собственности принадлежат квартиры соответственно №, № и № в по ул. 1-й , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15, 16, 97).

Собственником квартиры №, расположенной в доме № по , согласно свидетельству о государственной регистрации права от , является Тё Влада Вадимовна (л.д. 107).

Согласно протокола № от общего собрания собственников жилья ТСЖ «Тверское-1» собственнику Тё В.В. разрешено приватизировать чердачное помещение, пл. 304,4 кв.м. в по ул. 1-й (л.д. 92).

Из протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы № от усматривается, что на данном заседании было принято решение считать технически возможным проведенное переустройство части (расположенной над квартирой 46) чердачного пространства под жилые цели (общей площадью 304,3 кв.м.), с объединением с квартирой 46, общей площадью 466,9 кв.м., расположенной на 12м этаже жилого дома , принадлежащей Тё В.В. (свидетельство на право собственности выдано Москомрегистрацией серии №, решение общего собрания собственников помещений дома – протокол № от ), согласно представленного проекта, выполненного ООО Фирма «Гипрокон Л-Д», без изменения фасадного решения и надстройки здания, шифр МВК ЦАО 87/66 (л.д. 13).

В п. 2 указанного протокола зафиксировано, что данное решение не устанавливает имущественных прав на чердачное помещение, которые должны быть определены и зарегистрированы в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от №-р был утвержден указанный протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от № (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Указанные решение МВК и распоряжение Префекта заявители просят признать недействительными.

В обоснование своих требований заявители указывают, что дом № по к муниципальной собственности не относится, в связи с чем у органов власти отсутствовали полномочия для принятия оспариваемых решений.

Данный довод суд отклоняет, как не основанный на законе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 29 сентября 1999 года № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы», действующего на момент вынесения оспариваемых решений и распоряжения, разрешения на переустройство помещений оформляются органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, определенной Правительством Москвы, письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих эти органы, по представлению уполномоченным органом заключений о возможности заявленного переустройства помещений. Сроки действия разрешений устанавливаются соразмерно объему и сложности разрешаемого переустройства.

Согласно Положению, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО от №-р «О межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы», основными задачами и функциями комиссии является, в том числе рассмотрение вопросов, связанных с переустройством помещений в жилых домах, в порядке, установленном законом города Москвы (п. 2.3).

Согласно п. 3.8 Положения, по вопросам своей деятельности Комиссия принимает решение, которое носит рекомендательный характер. Решение оформляется общим протоколом заседания комиссии.

В оспариваемом решении МВК согласилась с технической возможностью проведенного переустройства чердачного пространства, согласно представленного проекта и с учетом решения общего собрания собственников помещения дома.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона г. Москвы от 29 сентября 1999 года № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы», лица, осуществившие переустройство помещений без разрешения, а также с нарушением установленного порядка оформления разрешения, должны оформить и зарегистрировать переустройство в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Таким образом, оспариваемое решение Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 14 сентября 2004 года и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 23.09.2004 г. №6189-р в части утверждения указанного решения принято в пределах предоставленной должностным лицам компетенции.

В обоснование своих доводов заявители указывают, что протокол общего собрания ТСЖ от 08.12.2003г., предъявленный в Префектуру ЦАО г. Москвы и послуживший основанием для принятия оспариваемого решения МВК № 87 от 14.09.2004 года является поддельным, так как такого собрания не проводилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств поддельности протокола общего собрания ТСЖ от заявителями суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.

При этом представленная справка об исследовании протокола № от (л.д. 187-189) таковым доказательством не является, поскольку на исследование была представлена копия данного протокола, а не его оригинал, в самой справке отсутствуют выводы о подложности документа. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, составившего указанную справку, осуществлять данное исследование.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что решением Тверского районного суда г. Москвы от Беспалову В.А. отказано в удовлетворении его иска к ТСЖ «Тверское-1» о признании недействительным протокола общего собрания от

Довод заявителей о том, что ТСЖ «Тверское-1» было зарегистрировано в апреле 2003 года, а первое собрание было проведено , не может служить основанием для удовлетворения их требований, поскольку, как усматривается из материалов дела, протоколом № заседания Совета Директоров ОАО «Деловой центр нейрохирургии» от было зарегистрировано ТСЖ «Тверское-1» во вновь строящемся доме по адресу: (л.д. 134). Таким образом, на дату составления протокола от ТСЖ «Тверское-1» было создано, в связи с чем, на общем собрании собственников жилья мог быть рассмотрен вопрос о разрешении приватизации чердачного помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение ТСЖ «Тверское-1», изложенное в протоколе общего собрания собственников жилья № от , до настоящего времени не отменено, в установленном порядке недействительным не признано, суд не усматривает оснований для признания решения МВК ЦАО г. Москвы от и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от №-р в части утверждения указанного решения, недействительными.

Также в обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что перевод жилых помещений в нежилые производится на основании заявления собственника. Такого заявления от Тё В.В. в уполномоченный орган не поступало.

Порядок получения разрешений на переустройство помещений, на момент вынесения оспариваемых решение МВК и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, был установлен ст. 4 Закона г. Москвы от 29 сентября 1999 года № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы», согласно которой разрешения на переустройство помещений оформляются органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, определенной Правительством Москвы, письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих эти органы, по представлению уполномоченным органом заключений о возможности заявленного переустройства помещений. Сроки действия разрешений устанавливаются соразмерно объему и сложности разрешаемого переустройства.

Для получения разрешений на переустройство помещений заявителями представляются на рассмотрение в уполномоченный орган:

- копии документов о правах на занимаемые помещения;

- заявление о планируемом переустройстве помещений с указанием перечня мероприятий (работ), режима и продолжительности производства работ с приложением письменного согласия управляющего жилым домом, оформляемого им в десятидневный срок. При этом управляющий жилым домом обязан ознакомить с намечаемыми мероприятиями собственников или нанимателей смежных помещений и оформить с учетом их желания акты о техническом состоянии смежных помещений. Один комплект указанных актов прилагается к заявлению. В заявлении должно быть приведено обязательство заявителя обеспечить свободный доступ в помещение должностных лиц для проверки хода и результатов переустройства;

- копии поэтажных планов и экспликации помещений, подлежащих переустройству, полученные в органах технической инвентаризации. На поэтажных планах могут быть графически показаны планируемые мероприятия по перепланировке помещений и (или) перестановке оборудования внутри них, в том числе с его заменой аналогичным по параметрам и техническому устройству. При этом указанные мероприятия не должны затрагивать несущие конструкции, общедомовые инженерные системы и архитектурный облик здания;

- проектная документация, обязательная для мероприятий, затрагивающих несущие конструкции, общедомовые инженерные системы или архитектурный облик здания, согласованная в установленном порядке ее разработчиками, а также договор об авторском надзоре за реализацией проекта по переустройству;

- копии оформленных в установленном порядке разрешительных документов на изменение функционального назначения помещений, если планируемые мероприятия по переустройству связаны с таким изменением;

- письменное согласие на проведение переустройства всех собственников жилого дома или договор страхования гражданской ответственности заявителя перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, возникшее в ходе работ или в результате переустройства.

Из протокола № общего собрания собственников жилья ТСЖ «Тверское-1» от , которое было представлено в Префектуру ЦАО г. Москвы, следует, что на данном собрании рассматривалось заявление собственника квартиры № Тё В.В. о разрешение приватизации чердачного помещения (л.д. 92), в связи с чем, Префектурой ЦАО правомерно был расценен данный протокол как заявление о планируемом переустройстве помещений.

Доводы заявителей о том, что выражения воли всех собственников квартир на отчуждение общего имущества домовладельцев не было, суд также отклоняет, как не состоятельный, поскольку из протокола № общего собрания собственников жилья ТСЖ «Тверское-1» от усматривается, что в опросе о разрешении Тё В.В. приватизировать чердачное помещение, участвовало более 60% собственников квартир, «За» проголосовали единогласно (л.д. 92).

Таким образом, оспариваемое решение Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО от и распоряжение Префекта ЦАО от №-р в части утверждения указанного решения принято в пределах предоставленной должностным лицам компетенции в соответствии с нормами действующего на момент вынесения распоряжения законодательства и не нарушает права и свободы заявителей.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенного, каких-либо правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены оспариваемого заявителем решения Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 14 сентября 2004 года и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 23.09.2004 г. № 6189-р в части утверждения указанного решения у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в обоснование своих возражений указал, что заявителями был пропущен трехмесячный срок для обжалования решения МВК и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, поскольку о нарушении своего права им стало известно в апреле 2009 года, когда прекратился доступ в помещения чердака.

Представитель заявителей в настоящем судебном заседании пояснил, что заявителям было известно о вынесении оспариваемых актов в 2009 году, однако они не обращались в суд с заявлением об их обжаловании, поскольку собирали необходимые для этого документы, которые были представлены заявителям лишь в апреле 2010 года.

Данное обстоятельство суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока, в связи с чем не находит оснований для его восстановления и отказывает в удовлетворении требований Беспалова В.А., Полякова С.Г. и Медведева С.В. также в связи с пропуском ими предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителей, в связи с чем отклоняет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Беспалова В. А., Полякова С. Г., Медведева С. В. о признании недействительным решения Межведомственной комиссии от , распоряжение Префекта ЦАО №-р от отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: