Гражданский кодекс часть 1

Линчевский А.Ю. обратился в суд с иском к Селиховой Е.П. о возврате денежных средств и выплате неустойки, указывая, что 07 сентября 2011 года он заключил с Селиховой Е.П. договор подряда на изготовление и монтаж встроенного шкафа, а также заказал у Селиховой Е.П. матрас Optima Mix EVS 500. Согласно договору подряда стоимость шкафа составляет 44900 рублей. Им была произведена предоплата по договору подряда в размере 40000 рублей и за матрас в размере 14000 рублей. 06 октября 2011 года он произвел доплату за матрас и его доставку в размере 5280 рублей. Установка шкафа начала производиться только в ноябре 2011 года, вместе с тем т.к. доставлена была только часть материалов, монтаж шкафа в срок, произведен не был. Установить шкаф и доставить матрас ответчик обещала в течении 3-5 дней. Однако, никаких работ по монтажу шкафа не производилось, матрас также доставлен не был. На его телефонные звонки ответчик не отвечала, в торговом центре, где она работала, не появлялась. 07 декабря 2011 года им была направлена на юридический адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, однако никакого ответа не поступало. В связи с вышеизложенным он просит суд взыскать с ответчика его в пользу денежную сумму, уплаченную им по договору подряда от 07 февраля 2011 года в размере 40000 рублей, неустойку по указанному договору из расчета 200 рублей за каждый день просрочки с 28 сентября 2011 года по день вынесения судом решения по делу, сумму, уплаченную за матрас и его доставку в размере 19280 рублей, а также возместить материальные затраты на демонтаж установленных перегородок и восстановительный ремонт стен и пола в прихожей. 10 февраля 2012 года истец Линчевский А.Ю. обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика его в пользу денежную сумму, уплаченную им по договору подряда от 07 февраля 2011 года в размере 40000 рублей, неустойку по указанному договору в размере 27200 рублей, а также сумму, уплаченную за матрас и его доставку в размере 19280 рублей.

В судебном заседании Линчевский А.Ю. иск поддержал и просил взыскать с ответчика его в пользу денежную сумму, уплаченную им по договору подряда от 07 февраля 2011 года в размере 40000 рублей, неустойку по указанному договору в размере 27200 рублей, а также сумму, уплаченную за матрас и его доставку в размере 19280 рублей.

Ответчик Селихова Е.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, причины неявки суду не сообщила.

Истец Линчевский А.Ю. не настаивал на рассмотрении дела с участием ответчика Селихховой Е.П. и суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Селиховой Е.П.

Суд, заслушав истца Линчевского А.Ю., проверив материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что 07 сентября 2011 года Линчевский А.Ю. и Селихова Е.П. заключили договор подряда, согласно которому Селихова Е.П. в срок до 27 сентября 2011 года, обязуется изготовить и поставить на объект заказчика предмет мебели.

Согласно товарному чеку от 07 сентября 2011 года Линчевский А.Ю. произвел предоплату по договору подряда от 07 сентября 2011 года в размере 40000 рублей.

Кроме того, как видно из товарного чека от 06 октября 2011 года им был приобретен у Селиховой Е.П. матрас Optima Mix EVS 500 за 17780 рублей и оплачена его доставка в сумме 1500 рублей.

Однако, как пояснил в судебном заседании Линчевский А.Ю., Селихова Е.П. не исполнила своих обязательств по договору подряда от 07 сентября 2011 года, а также не произвела доставку заказанного им матраса.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.1 договора подряда от 07 сентября 2011 года в случае просрочки исполнения заказа подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости суммы заказанной мебели, за каждый день просрочки.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств по договору подряда от 07 сентября 2011 года, а также денежных средств по уплате стоимости матраса и его доставки, однако ответа по указанной претензии в адрес истца не поступало.

Суд, проверив правильность расчета процентов по договору подряда от 07 сентября 2011 года, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму по договору подряда в размере 40000 рублей, неустойку по указанному договору в размере 27200 рублей, а также сумму, уплаченную за матрас и его доставку в размере 19280 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина с Селиховой Е.П. в размере 2794 рублей 40 копеек.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Линчевского Алексея Юрьевича к Селиховой Екатерине Петровне о возврате денежных средств и выплате неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с Селиховой Е.П. в пользу Линчевского А.Ю. денежную сумму, выплаченную им по договору подряда от 07 сентября 2011 года в размере 40000 рублей, неустойку по указанному договору в размере 27200 рублей, а также сумму, уплаченную за матрас и его доставку в размере 19280 рублей, а всего 86480 рублей.

Взыскать с Селиховой Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере 2794 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.В.Маслакова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.