Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-261/11 по иску ФИО1 к Администрации МО г. Тулы, ФИО3, ФИО6, ФИО5, о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательской давности, исключении из числа сособственников домовладения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ч. З.Н. о признании права собственности на 4 /12 доли в домовладении №* по ул..... в г.Туле в порядке приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное домовладение было зарегистрировано по праву долевой собственности за А.М.В. – 8/12 доли, Е.М.С. – 3/12 доли, Ч. З.Н. – 1/12 доля. А. М.В. умер дата года, ФИО1 является сыном умершего и единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, в виде 8/12 долей домовладения. А. М.В. в свою очередь унаследовал 8/12 долей в праве собственности на жилой дом после смерти своей супруги Е. А.С., последовавшей дата года. Е. М.С., являющаяся собственником 3/12 долей жилого дома, умерла дата года. Ее наследником являлась дочь Ч. З.Н., которая фактически наследство не принимала и не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Е. М.С. и Ч. З.Н. примерно в 1950 году переехали на другое постоянное место жительства, были сняты с регистрационного учета и с указанного времени жилым домом как своим собственным открыто, непрерывно и добросовестно владела Е.А.С.. В 1992 году Е. А.С. вступила в гражданский брак с А. М.В., который вселился в спорное домовладение, и с указанного периода времени владение домом осуществлялось ими совместно. В 1994 году Е. А.С. и А. М.В. зарегистрировали брак, после чего последний был зарегистрирован в указанном выше домовладении. Е. А.С. умерла дата года, наследником принявшим наследство по завещанию, в виде 8/12 долей домовладения являлся А. М.В., который продолжал проживать в доме и поддерживал его в пригодном для проживания состоянии, оплачивал налоги и коммунальные платежи, делал текущие ремонты. А. М.В. умер дата года, после его смерти истец как наследник по закону, принявший наследство, стал пользоваться и владеть всем домовладением. На протяжении более 50 лет Е. А.С., А. М.С., а с 2007 года истец из своих личных денежных средств осуществляли все необходимые расходы по содержанию жилого дома, осуществляли его страхование, производили текущий и капитальный ремонт, оплачивали коммунальные платежи, налоги. После перехода права собственности к истцу, он из своих средств, производил в доме необходимые улучшения, а также нес расходы по его содержанию. Дом был газифицирован, в нем был оборудован водопровод и канализация. Никаких претензий от остальных сособственников жилого дома, или их правопреемников не поступало. В связи с чем просил признать за ним право собственности: на 3/12 доли жилого дома, зарегистрированные за Е. М.С., на 1/12 долю жилого дома, зарегистрированную за Ч. З.Н. в порядке приобретательской давности, исключить Е. М.С. и Ч. З.Н. из числа участников общей долевой собственности на домовладение.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что наследниками первой очереди к имуществу, открывшемуся после смерти А.М.В. являлись он, Х.В.М., З.А.М., которые у нотариуса письменно отказались от принятия причитающейся им доли в наследстве в его пользу, в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 8/12 долей домовладения № * по ул. .... в г. Туле. С 1992 года домовладением открыто, непрерывно пользовались и владели, а так же поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, оплачивали налоги и коммунальные платежи Е.А.С. и А.М.В., с 1997 года по 2007 год А.М.В., после смерти последнего всем домовладением стал пользоваться и владеть он. За счет собственных средств он газифицировал домовладение, оборудовал в нем водопровод и канализацию, произвел ремонт всего домовладения. Ч.З.Н. при жизни, а после ее смерти правопреемники умершей в домовладение не вселялись, не владели и не пользовались им, не поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, не несли бремя уплаты налогов и других платежей, претензий к нему, А.М.В., Е.А.С. по поводу владения всем домовладением не предъявляли. Учитывая, что Е.А.С., А.М.В. правопреемником, которых он является в порядке наследования, открыто, непрерывно, добросовестно пользовались всем указанным выше домовладением более 50 лет, то просил признать за ним право собственности на 3/12 доли, зарегистрированные по праву собственности за Е.М.С., на 1/12 долю, зарегистрированную по праву собственности за Ч.З.Н. на домовладение № * по ул. .... в г. Туле в порядке приобретательской давности, исключить Е.М.С. и Ч.З.Н. из числа сособственников домовладения.

Привлеченный в качестве соответчика представитель Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине или рассмотреть в его отсутствие, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Ответчик Ч.З.Н. умерла дата года. Наследниками по закону, принявшими наследство, открывшееся после смерти Ч.З.Н. являются ФИО3 и ФИО7, которые были привлечены к участию в деле определением суда в качестве соответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, мотивируя тем, что Е.М.С. проживала в домовладении № * по ул. .... в г. Туле до смерти, то есть до 1966 года. После ее смерти никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался и фактически наследство, в виде доли в спорном домовладении не принимал. После замужества ее мать Ч.З.Н. добровольно сменила место жительства и стала проживать по адресу: г. Тула ул. .... д. *, в спорное домовладение при жизни последняя не вселялась, не высказывала намерений в нем проживать, не несла бремя по содержанию дома, уплате налогов и других платежей. На момент смерти Е.М.С. Ч.З.Н. знала о наличии у нее и умершей матери доли в спорном домовладении, поскольку на тот момент она имела совершеннолетний возраст. Из спорного домовладения она выселилась добровольно, в связи с регистрацией брака. Наследниками по закону первой очереди, после смерти Ч.З.Н. являлись она и ее сестра К.В.П., которая умерла дата года. К.В.П. при жизни, а после ее смерти ее правопреемники муж К.Р.Р., дочь К.Л.Р. не вселялась в спорное домовладение и не проживали в нем, не несли бремя его содержания. Она также с момента рождения по настоящее время не пользовалась спорным домовладением и не поддерживала его в пригодном для проживания состоянии, не претендует на причитающуюся ей долю данного домовладения в порядке наследования по закону, после смерти Ч.З.Н.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию по делу своего доверителя, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик К.В.П. умерла дата года. Наследниками по закону первой очереди, принявшими фактически наследство, открывшееся после смерти К.В.П. являются несовершеннолетняя дочь К.Л.Р. дата года рождения, муж ФИО5, который был привлечен к участию в деле определением суда в качестве соответчика.

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, мотивируя тем, что Ч.З.Н. являлась матерью его жены К.В.П., которая умерла дата года, после ее смерти ни он, ни его дочь к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Ч.З.Н., К.В.П. по день смерти проживали по адресу г. Тула ул. .... д. *, где в настоящее время проживает он с дочерью. При жизни Ч.З.Н., К.В.П. не пользовались и не владели домовладением по адресу: г. Тула, ул. .... д. *, не несли бремя расходов по его содержанию и уплате налогов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика Администрации г. Тулы, привлеченного определением суда.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из технического паспорта домовладение № * по ул..... г.Тулы зарегистрировано по праву собственности за А.М.В. – 8 /12 долей на основании свидетельства о праве на наследству по завещанию №* от 06.05.1999 года, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №* от 23.08.1999 года, за Е. М.С. – 3/12 долей на основании регистрационного удостоверения № * от 16.09.1949 года, за Черенковой ФИО8 – 1/12 доля на основании регистрационного удостоверения № * от 16.09.1949 года.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из ст. 527 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Свидетельством о смерти 11-ШЗ №* от 21.07.1966 года подтверждается факт смерти Е.М.С. – дата дата года, о чем составлена запись №*.

Согласно сообщению нотариуса наследственные дела к имуществу умерших Е.М.С., дата смерти дата год, Е.Н.Г., дата смерти дата год, Е.Б.Н., дата смерти дата год, не заводилось.

Из свидетельства о регистрации брака видно, что Е.А.С. состояла с 22.04.1994 года в зарегистрированном браке с А.М.В., с которым проживала совместно по день смерти по адресу: г. Тула, ул. .... д. * что подтверждается справкой от 27.11.1997 года № *, выданной Администрацией Привокзального района г. Тулы, имеющейся в материалах наследственного дела к имуществу умершей Е.А.С.

Е.А.С. умерла дата года, из копии наследственного дела, представленного 25.02.2011 года видно, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти к нотариусу 12.03.1998 года обратился наследник по завещанию А.М.В., другие наследники по закону или завещанию с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.1999 года, наследником имущества Е.А.С., умершей дата года, является А.М.В., наследственное имущество состоит из 8/12 долей жилого деревянного дома общеполезной площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м., в теплицей, двумя сараями, подвалом, двумя навесами, уборной, двумя калитками при нем, находящегося по адресу: Тула, ...., *.

А.М.В. умер дата года, из наследственного дела № *, представленного в суд 16.02.2011 года усматривается, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего А.М.В. являлись: А.Н.М. – сын, Х.В.М. – дочь, З.А.М. – дочь. Х.В.М. и З.А.М. подали нотариусу 11.09.2007 года заявление об отказе от причитающейся им доли в наследстве в пользу своего брата А.Н.М., который 11.09.2007 года подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшееся после смерти А.М.В. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.М.В. дата года выдано А.Н.М., наследственное имущество состоит из 8 / 12 долей в праве на жилой бревенчатый дом общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м. с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: Тула, ...., *

Согласно записи акта о смерти № * от 16.04.2002 года Ч.З.Н. умерла дата года.

Из копии наследственного дела, представленной суду 11.03.2001 года видно, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Ч.З.Н. являются К.В.П., К.В.П., последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону 09.01.2003 года, наследственное имущество состоит из доли в домовладении № * по ул. .... в г. Туле.

К.В.П. умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из объяснений ответчика К.Р.Р., письменных доказательств по делу судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти К.В.П. являются ее муж К.Р.Р. и несовершеннолетняя дочь К.Л.Р., дата года рождения, которые с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.В.П. к нотариусу не обращались, однако фактически продолжают проживать по адресу: г. Тула ул. .... д. *

Истец ФИО1 в суде пояснил, что с 1992 года в домовладении № * по ул. .... в г. Туле проживали фактически, пользовались всем домовладением, поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, делали текущие ремонты, оплачивали установленные законом налоги и коммунальные платежи Е.А.С. и А.М.В., Ч.З.Н. в указанном домовладении не проживала, не несла бремя по его содержанию, ее наследники так же никогда не претендовали на проживание и владение долей в домовладении. После смерти Е.А.С. всем домом открыто, добросовестно владел и пользовался его отец А.М.В., а после смерти последнего как наследник по закону всем домом стал владеть и пользоваться истец, он за свой счет провел в домовладении воду, канализацию, газ, оплачивает все необходимые налоги и платежи, поддерживает домовладение в пригодном для проживания состоянии, притязания третьих лиц на пользование частью домовладения отсутствуют.

Объяснения истца ФИО1 подтверждаются объяснениями ответчиков ФИО3, ФИО5, которые в суде пояснили, что Ч.З.Н. по день смерти проживала по адресу г. Тула ул. .... д. *, в спорном домовладении № * по ул. .... в г. Туле не проживала и не несла бремя по его содержанию, при этом Ч.З.Н. добровольно выселилась из спорного домовладения в связи с регистрацией брака и переездом по месту жительства мужа. Наследники умершей Ч.З.Н. так же в спорное домовладение не вселялись и не несли бремя по его содержанию.

Свидетели Ж.Н.В., К.В.А., в суде пояснили, что всем домовладением № * по ул. .... в г. Туле на протяжении более 20 лет, открыто пользовались, владели, производили ремонты в доме и поддерживали его в пригодном для проживания состоянии только А.М.В. и Е.А.С., после смерти последней в доме проживал постоянно А.М.В., а после его смерти домовладением стал пользоваться А.Н.М.

Суд придает доказательственное значение объяснениям истца, показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно выпиской из домовой книги, из которой усматривается, что в домовладении были зарегистрированы Е.А.С., А.М.В., Ч.З.Н. в домовладении не зарегистрирована, договорами на газификацию, подведение воды и канализации в домовладение № * по ул. .... в г. Туле, где заказчиком указан ФИО1; квитанциями об уплате налога на землю, коммунальных услуг, в том числе где плательщиком указана Е.З.Н., что подтверждает их уплату А.М.В. и Е.А.С.; справкой № * из которой усматривается, что по состоянию на 1997 год в спорном домовладении № * по ул. .... в г. Туле проживала Е.А.С. совместно с А.М.В.; справкой № *, из которой усматривается, что Ч.З.Н. на день смерти проживала по адресу: г. Тула ул. .... д. * сообщением УФМС по ТО от 14.03.2011 года из которого видно, что Ч.З.Н. снята с регистрационного учета по адресу: г. Тула ул. .... д. * с 08. 04.2004 года в связи со смертью.

В силу ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Анализируя указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что примерно с 1980 года всем домовладением № * по ул. .... в г. Туле открыто, непрерывно, добросовестно владела и пользовалась Е.А.С., с 1992 года она же совместно с А.М.В., после июня 1997 года всем домовладением пользовался и поддерживал его в пригодном для проживания состоянии, оплачивал налоги и другие платежи А.М.В., а после его смерти пользуется и владеет всем домовладением наследник по закону 8/12 долей ФИО1, который произвел за свой счет значительные улучшения жилищных условий в доме подведя к нему коммуникации.

Добросовестность владения всем домовладением, подтверждается тем, что при жизни Ч.З.Н., а впоследствии ее правопреемники и правопреемники Е.М.С., не претендовали на право проживания и пользования долей в спорном домовладении, не оплачивали налоги и коммунальные платежи, не несли бремя содержания дома. Судом так же установлено, что отсутствовали притязания третьих лиц на право пользования и владения долей домовладения, при этом давностное владение было открытым, поскольку Е.А.С., А.М.В., А.Н.М. не скрывали факта нахождения имущества, в виде всего домовладения и надворных построек в их владении и пользовании.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст.234 ГК).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО3, ФИО5, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что судом установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения Е.А.С., А.М.В., правопреемником которых является ФИО1 на протяжении более 30 лет всем домовладением, то иск о признании за истцом права собственности на 3/12 доли, зарегистрированные за Е.М.С., на 1/12 долю, зарегистрированную за Ч.З.Н., об исключении из числа сособственников подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации МО г. Тулы, ФИО3, ФИО6, ФИО5, о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательской давности, исключении из числа сособственников домовладения удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/12 доли домовладения № * по ул. .... в г. Туле, зарегистрированные по праву общей долевой собственности за Е.М.С. в порядке приобретательской давности.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю домовладения № * по ул. .... в г. Туле, зарегистрированную по праву общей долевой собственности за Ч.З.Н. в порядке приобретательской давности.

Исключить из числа участников общей долевой собственности на домовладение № * по ул. .... в г. Туле Е. М.С. и Ч.З.Н..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2011 года в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова