Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Д.К. к Межрайонной ИФНС России № 9 УР о признании незаконным решения и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет. В обоснование своих требований истец указал, что в году с разрешения органа опеки и попечительства была продана квартира по адресу: УР, , в которой истцу принадлежало 4 доли стоимостью рублей и приобретено доли квартиры по адресу: за рублей.

В году истцом была продана квартира, расположенная по адресу: за рублей и иное имущество, находящееся в указанной квартире за рублей. Истцом в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР была предоставлена налоговая декларация год и заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в году доли квартиры по адресу: за рублей. Налог к уплате составил рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № камеральной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в результате чего жалоба истца оставлена без удовлетворения, дата вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ответчика основано на том, что истец на момент приобретения квартиры являлся несовершеннолетним и не имел источника дохода, соответственно не мог нести фактических расходов по приобретению недвижимости.

Истец, не согласившись с данным решением налогового органа, обратился в суд с исковым заявлением, указывая также, что на момент приобретения доли квартиры у него имелся собственный доход в сумме рублей, при приобретении квартиры за него действовала его законный представитель - мать – Якименко Ф.З., соответственно расходы на приобретение недвижимости были произведены от его имени, доля в квартире оформлена на имя истца. Необходимые для предоставления налогового вычета документы истцом были представлены. Истец считает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета за год в связи с покупкой доли квартиры по адресу: в сумме рублей, а решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением положений Налогового Кодекса РФ на основании неправильного толкования норм материального права и не соответствует НК РФ.

Истец Якименко Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Якименко Д.К.

Представитель истца Коробейников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требований подержал полностью, пояснил суду, что считает срок исковой давности не пропущенным, однако, если суд сочтет, что срок пропущен, то считает, что к этому имелись уважительные причины. Поскольку истец на момент приобретения квартиры являлся несовершеннолетним, не мог самостоятельно обратиться в суд с иском, постольку он не обладал процессуальной правоспособностью, которая признается по достижении 18-летнего возраста, соответственно срок начинает течь с момента совершеннолетия истца, в связи с чем, указанный срок может быть восстановлен.

Кроме этого представитель истца указал, что в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право требовать имущественного налогового вычета возникает у налогоплательщика с подачи соответствующего заявления, а также предоставления необходимого пакета документов. Истец обратился с заявлением о предоставлении налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ, отказ в его предоставлении содержался в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Ссылка ответчика на ст. 78 НК РФ – правила возврата и учета излишне оплаченного налога неправомерна, поскольку фактически приравниваются понятия суммы налогового вычета и суммы излишне оплаченного налога. Наличие суммы вычета – одна из причин излишне уплаченной сумма налога. Налогоплательщик может уплатить излишне уплаченную сумму, однако это не может свидетельствовать о том, что эти два понятия совпадают. Указанные понятия смешивать недопустимо, т.к. они относятся к различным этапам налогообложения. Ссылку ответчика на общие положения срока исковой давности считает не уместной, поскольку пресекательных сроков для предоставления налогового вычета не предусмотрено. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также пояснил, что факт приобретения имущества истцом, несения им соответствующих затрат доказан в установленном порядке, при этом, учитывая несовершеннолетний возраст истца передача денежных средств иным путем, помимо законного представителя, была невозможна. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства переданы от имени истца. Соглашение родителей истца подтверждает, что деньги получены от продажи квартиры, именно этими деньгами произведен расчет. Просит суд удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца Олешкевич Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду также пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Право собственности истца на квартиру возникло в году, а обратился истец за получением налогового вычета лишь в года. Заявление о предоставлении налогового вычета могло быть подано в течении лет с момента истечения срока на подачу декларации.

Представитель ответчика считает, что Якименко Д.К. не доказал факт приобретения квартиры за счет собственных средств. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ за продажу квартиры - подтверждается факт приобретения долей, при этом факт получения денег при продаже квартиры не доказан. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что у истца имелся доход, что истец вложил в приобретение квартиры свои собственные денежные средства.

Правом на предоставление имущественного налогового вычета могут воспользоваться только работающие граждане. Якименко Д.К. на момент приобретения квартиры не являлся плательщиком налога, поэтому не может этим вычетом воспользоваться. Вынесение решения об отказе в предоставлении налогового вычета не свидетельствует о том, что в последующем таким вычетом налогоплательщик не сможет воспользоваться. Просит суд отказать в иске.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Якименко Ф.З., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Якименко Д.К. продает Каташевой Л.Н. квартиру, находящуюся по адресу: за рублей. В подтверждение передачи квартиры и денежных средств был составлен акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Якименко Ф.З., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Якименко Д.К. покупает у Шмелевой Л.А., Шмелевой О.В. квартиру, находящуюся по адресу: за рублей. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере и рублей в счет приобретения указанной квартиры были переданы Шмелевой Л.А. Якименко Ф.З., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына. Расчет произведен полностью, претензий стороны по договору друг к другу не имеют.

Принадлежность Якименко Д.К. доли в квартире по адресу: , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доли указанной квартиры принадлежит Якименко Ф.З.

В судебном заседании также установлено, что в году истцом Якименко Д.К. была продана квартира, расположенная по адресу: , за рублей и иное имущество, находящееся в указанной квартире за рублей.

Истцом в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена налоговая декларация год и заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в доли квартиры по адресу: за рублей. Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, копии налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспариваются. Согласно налоговой декларации Якименко Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ за год налог к уплате по расчетам истца составил рублей.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № УР камеральной налоговой проверки, по результатам налоговой проверки установлено занижение Якименко Д.К. налога на доходы физических лиц, предъявляемого к уплате в бюджет за год в сумме рублей. По результатам проверки предлагается отказать Якименко Д.К. в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 ст.220 НК РФ и предложить Якименко Д.К. внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Согласно решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № УР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу – Якименко Д.К. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме рублей.

Как следует из апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение налогового органа обжаловано Якименко Д.К. в Управление Федеральной налоговой службы по УР.

Согласно решению и.о. руководителя УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №@, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, дата вынесения решения налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из текста акта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № УР камеральной налоговой проверки, решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № УР № от ДД.ММ.ГГГГ, также решения и.о. руководителя УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №@ по апелляционной жалобе Якименко Д.К., последнему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с тем, что истец на момент приобретения квартиры являлся несовершеннолетним и не имел источника дохода, соответственно не мог нести фактических расходов по приобретению недвижимости, не являлся в полном смысле налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, необходимости удовлетворения исковых требований Якименко Д.К.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.19 ч.1 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.207 НК РФ ответчик Якименко Д.К. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. При этом согласно п.2 ст.210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с п.1 пп.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Согласно ст.225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

В силу ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, Лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

На основании ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

При этом в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу исчисления НДФЛ на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ. Так, в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме полученной им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Согласно ст.220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с п3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, в суммах, полученных налогоплательщиком в налогом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, также в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик отказал в предоставлении имущественного налогового вычета в размере рублей и обязал истца Якименко Д.К. уплатить налог от указанной денежной суммы, фактически ссылаясь на то, что истец на момент приобретения квартиры являлся несовершеннолетним и не имел источника дохода, соответственно не мог нести фактических расходов по приобретению недвижимости, не являлся в полном смысле налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В связи с указанным, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением

статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со ст.64 Семейного Кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст.9 Налогового Кодекса РФ Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются в том числе физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В силу п.п. 2.3 ст.11 НК РФ физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Принимая во внимания изложенные положения законов, а также текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что при покупке доли в квартире по адресу: в сумме рублей, в году истец являлся налогоплательщиком РФ со всеми правами и обязанностями, предусмотренными налоговым законодательством РФ. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что Якименко Д.К., являясь несовершеннолетним гражданином, не может быть участником правоотношений по получению имущественного налогового вычета, не соответствуют действительности и не может быть принят судом во внимание.

Помимо изложенного, как указывает истец и его представитель, косвенным образом, возможность приобретения квартиры на собственные денежные средства подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Каташевой Л.Н. за рублей, актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением положений п.3 ст.210, п.п. 2 и 1 ст.220 НК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права, не соответствует Налоговому Кодексу РФ.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Предметом рассматриваемого спора, в сущности, является право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п.1 ст.220 НК РФ.

Согласно тексту искового заявления истец оспаривает вышеуказанное решение.

Согласно ст. 254 ГПК РФ срок на обжалование решения госоргана установлен в три месяца.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отказ в предоставлении указанного вычета содержится в обжалуемом решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Якименко Д.К. вправе был обратиться с заявлением в суд в течение 3-х месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок для обжалования соответствующих решений.

Кроме того, налоговым законодательством не установлен срок для обращения с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не оцениваются иные доводы представителя ответчика в обоснование законности и обоснованности принятого решения по результатам камеральной проверки, поскольку они не содержатся в оспариваемом решении, и соответственно не были предметом рассмотрения при проведении проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якименко Д.К. к Межрайонной ИФНС России № 9 по УР о признании незаконным решения и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет – удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР предоставить Якименко Д.К. имущественный налоговый вычет за год в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года.

Судья: С.В. Алабужева.