Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 ФИО9- ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО1 3-го лица администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5 ФИО11, 3-и лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора аренды земельного участка, по встречному иску ФИО5 ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствии в пользовании земельным участком, возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, изменении вида разрешенного использования,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО5, 3-и лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование которого указала, что на основании распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области от 23.10.2008 г. № Т-7111-р, от 12.08.2008 № Т-5786-р с ФИО6 заключён договор аренды № 785 от 24.10.2008 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером иные данные, площадью 14 540 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, район парка Победы, для строительства 3-х этажного офисного помещения, сроком на пятнадцать лет. На основании договоров замены стороны в обязательстве от 14.11.2008 г., от 17.07.2013 г., от 10.10.2016 г. арендатором земельного участка является ФИО5 Земельный участок с кадастровым номером иные данные, арендуемый ФИО5, не используется в целях строительства более 3 лет, что в силу требований законодательства является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. 12.12.2017 г. ответчику направлено предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка, с предложением представить документы, подтверждающие строительство на спорном земельном участке, однако, до настоящего времени подобные документы в адрес администрации муниципального образования не поступали, земельный участок не осваивается. 26.02.2018 г. ответчику направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды земельного участка, поскольку ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером иные данные с существенным нарушением условий договора, не используя спорный земельный участок в соответствии с основным видом разрешенного использования, не освоив его в течение трех лет в нарушение требований федерального закона. На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке, администрация муниципального образования «Город Саратов» вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит расторгнуть договор аренды № 785 от 24.10.2008 земельного участка площадью 14540 кв.м., с кадастровым номером иные данные, расположенного по адресу: г. Саратов, район парка Победы, предоставленного для строительства 3-х этажного офисного помещения, сроком на 15 лет.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При этом, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствии в пользовании земельным участком, возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, изменении вида разрешенного использования, в обоснование которого указал, что более 3 лет назад администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» заключила договор на охрану территории земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Защита» с целью складирования на вышеуказанном земельном участке строительных отходов при реконструкции улицы Волжской в г. Саратове. Строительные материалы были размещены на вышеуказанном земельном участке, чем фактически создана свалка мусора. Не желая конфликтовать с органом местного самоуправления, он направлял письма в адрес администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и главе администрации муниципального образования «Город Саратов». Охранная организация, зная об обременении земельного участка не включила его в список лиц, вход которым был разрешен на земельный участок. Кроме того, администрация муниципального образования «Город Саратов» не отрицала, что будет заниматься уборкой мусора. Одновременно он направил заявление на получение градостроительного плана земельного участка, на что получил отказ. Как выяснилось, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010155:29, указанный в договоре аренды и кадастровом паспорте, не соответствует виду разрешенного использования, указанному в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки поименованному в градостроительном регламенте зоны ОД-5. Для того, чтобы получить градостроительный план он направил заявления в комитет по управлению имуществом города Саратова с целью внесения изменений в договор аренды, на что получил отказ. Таким образом, его не допускают на земельный участок для проведения съемки, арендуемый земельный участок завален строительным мусором по причине того, что его некуда деть, а вывозить мусор далеко не было средств у администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и подрядных организаций. Он не может получить градостроительный план земельного участка, потому что имеется расхождение вида разрешенного использования, к изменению которого он не имел отношения. Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказывается внести изменение в договор аренды, так как он, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, арендатор высказал свое согласие на вышеуказанное использование земельного участка. Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло по инициативе органа местного самоуправления позднее заключения договора аренды, в связи с чем, считает, что орган местного самоуправления обязан приводить в соответствие заключенные ранее договоры с принятыми позднее нормативными актами. Не получив градостроительный план земельного участка, он был лишен возможности получить разрешение на строительство. В результате действий структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов» он понес убытки, заключив договор на инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ». Кроме того, он направлял письма в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» с требованием убрать строительный мусор, направлял заявление на получение градостроительного плана земельного участка, направлял заявление на изменение вида разрешенного использования в комитет по управлению имуществом г. Саратова, а также обращался в регистрирующий орган с целью изменения вида разрешенного использования по инициативе арендатора, заключил договор на инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания с фирмой ООО «ГЕОПУНКТ». Полагает, что сложилась ситуация, когда арендодатель земельного участка создавал препятствия для освоения земельного участка. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить доступ на арендованный земельный участок, обязав внести изменения в договор аренды относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером иные данные, площадью 14540 кв. м. в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения требований администрации муниципального образования «Город Саратов», поддержал встречные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, также пояснив, что исковом заявлении администрация муниципального образования «Город Саратов» указывает, что на спорном земельном участке находиться пункт охраны и ворота, благодаря которым земельный контроль не может произвести осмотр земельного участка, из чего должно следовать, что ФИО5 препятствует работе земельного контроля. Вместе с тем, указанные объекты установлены на основании договора администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» с охранным предприятием, и ФИО5 не может пройти на арендованный им земельный участок. Просил в иске администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании в удовлетворении встречных требований просила отказать, полагала их незаконными и необоснованными.

Представитель администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным представителем администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, на основании распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области от 23 октября 2008 года № Т-7111-р, от 12 августа 2008 года № Т-5786-р с ФИО6 заключён договор аренды № 785 от 24 октября 2008 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:010155:29, площадью 14 540 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, район парка Победы, для строительства 3-х этажного офисного помещения, сроком на пятнадцать лет (л.д.9-14).

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 14 ноября 2008 года арендатором спорного земельного участка стало общество с ограниченной ответственностью «Комлайн» (л.д.17-18).

Соглашением от 28 сентября 2010 года между арендодателем- администрацией муниципального образования «Город Саратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Комлайн» заключено соглашение об изменении договора аренды земельного участка № 785 от 24 октября 2008 года в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно: с «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» на «для строительства 3-х этажного офисного помещения» (л.д.15).

17 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комлайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Утилизации» заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого произошла замена арендатора, арендатором спорного земельного участка стало общество с ограниченной ответственностью «Центр Утилизации» (л.д.19-21).

На основании договора замены стороны в обязательстве от 10 октября 2016 года арендатором земельного участка является ФИО5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.34-45).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года ответчику (истцу по встречному иску) ФИО5 направлено предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка, с предложением представить документы, подтверждающие строительство на спорном земельном участке (л.д.22).

26 февраля 2018 года ответчику направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды от 24 октября 2008 года № 785 по тем основаниям, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером иные данные с существенным нарушением условий договора, не используя спорный земельный участок в соответствии с основным видом разрешенного использования, не освоив его в течение трех лет в нарушение требования федерального закона (л.д.25-30).

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.1,2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст. 42 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года ФИО5 направил ответ в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» на уведомление от 26 февраля 2018 года, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010155:29 с 2008 года до настоящего времени находится в фактическом пользовании администрации Волжского района администрации муниципального образования «Город Саратов» для вывоза и складирования снега, организован проезд специальной техники на территорию Маханного оврага, в связи с чем, установлено незаконное ограждение и осуществляется постоянная охрана, в том числе, ограничивающая доступ на арендованный им земельный участок (л.д.98).

Обстоятельства установления охраны и складирования мусора, в том числе на спорном земельном участке, подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д.76-81), а также муниципальными контрактами между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Блок-Пост» от 24 декабря 2015 года, от 28 марта 2016 года, от 1 января 2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги для принятия мер по предотвращению несанкционированного складирования отходов.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года ФИО5 обращался с письменными заявлениями в адрес администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» с просьбой убрать скопившийся мусор на арендуемом им земельном участке, вывезенный после реконструкции улицы Волжская г. Саратова, что препятствует проведению работ, связанных с освоением участка. (л.д. 82, 83).

Сообщением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 02.10-07-2473 от 07 ноября 2017 года указано на то, что мероприятия по очистке от строительных отходов спорного земельного участка будут продолжены (л.д.91).

Таким образом, ФИО5, равно как и иные арендаторы, обладающие правом аренды в отношении спорного земельного участка, не имели возможности осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, согласно ответу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 6 июля 2017 года № 05-07/327/1.05.02 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне центров обслуживания в рекреационных территориях (ОД-5). Вид разрешенного использования 3-х этажное офисное помещение» отсутствует в перечне видов разрешенного использования, установленных таблицей 5.1 Правил для территориальной зоны ОД-5 (л.д.84-89).

В связи с чем, ФИО5 в отсутствие градостроительного плана земельного участка приступить к строительству не имеет возможности.

Из материалов дела также следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 осуществлял следующие действия по освоению земельного участка: направлял письма в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» с требованием убрать строительный мусор (л.д.82-84, 90-98), направлял заявления на получение градостроительного плана земельного участка, на изменения вида разрешенного использования в комитет по управлению имуществом города Саратова (л.д.99-104), а также обращался в регистрирующий орган с целью изменения вида разрешенного использования по инициативе арендатора (л.д.106-110), заключил договор на инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОПУНКТ» (л.д.111-116).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в с 2014 года он периодически гулял со своей собакой в районе Маханного оврага. Освоение спорного земельного участка невозможно, поскольку земельный участок огорожен, осуществляется постоянная охрана ограничивающая доступ земельный участок.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 предпринимал меры и совершал необходимые действия, направленные на освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду, выполнял иные подготовительные работы, направленные на освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду.

Довод в исковом заявлении о том, что ответчик не использует земельный участок в предусмотренных договором целях в течение всего срока аренды, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вышеуказанные обстоятельства суд относит в соответствии с п.2 ст. 45 ЗК РФ к иным обстоятельствам, исключающим использование земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5 ФИО12 о расторжении договора аренды земельного участка по указанным в исковом заявлении основаниям. а именно не освоение земельного участка и отсутствие строительства в течение 3-х лет, не имеется.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по заявленным требованиям.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ФИО5 во встречном исковом заявлении указывает на то, что администрацией муниципального образрвания «Город Саратов» возведен забор и установлен пункт охраны, что препятствует использованию им земельного участка по назначению.

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» администрация действий по установке забора и пункта охраны не производила, также дынный факт в ходе судебного разбирательства не был оспорен представителем ФИО5

На основании п. 4 Положения об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 г. N 36-398 администрация района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством, печать со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего лица совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, муниципальные контракты на охрану, в том числе арендованного земельного участка, заключены администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в рамках своих полномочий.

Таким образом, ФИО5 не представлено доказательств выполнения действий по установке забора и пункта охраны именно администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Также ФИО5 заявлено требование о внесении изменения в договор аренды земельного участка.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из системного анализа положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и принимая во внимание установленный законом принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления, понуждая в судебном порядке к исполнению тех или иных его полномочий.

Обращение ФИО5 по вопросу внесения изменений в договор аренды относительно вида разрешенного использования земельного участка ответчиком рассмотрено в пределах компетенции органа местного самоуправления и истцу дан письменный ответ по существу изложенных в обращении вопросов, которым в удовлетворении его заявления отказано.

Указанный ненормативный акт является действующим и не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствии в пользовании земельным участком, возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, изменении вида разрешенного использования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5 ФИО13, 3-и лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора аренды земельного участка, встречного иска ФИО5 ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствии в пользовании земельным участком, возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, изменении вида разрешенного использования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.