Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что <дата> обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.10 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", поскольку <дата> она достигла возраста 50 лет и ее специальный стаж с учетом оспариваемого периода работы составил более 15 лет, страховой стаж составляет 30 л. 07 мес. 0 дн. по подсчетам самого ответчика.

Однако, ответчик решением от <дата>№ отказал истице в назначении пенсии, предусмотренной п.10 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия специального стажа необходимой продолжительности, сославшись при этом на то, что не подлежит включению в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в должности выгрузчика извести цеха № Новочеркасского завода стройматериалов, поскольку Списком № предусмотрены выгрузчики извести из печей, в связи с чем, ответчик полагает, что ФИО1 не была занята в должности, предусмотренной Списком.

С данным решением истица не согласна, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ей пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда с даты обращения - с <дата>, включив в специальный стаж период работы с <дата> по <дата>.

Истица, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Власовой И.Ю.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» суммирование периодов работы, при досрочном назначении пенсии осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работы в соответствии с указанным пунктом (п.10 ч.1 ст.30) периодов работы, предусмотренных пп.1.ч.1 ст.30, а также периодов работы, указанных в подпунктах 2,3, 5-9, 12 ч.1 ст.30. Действие данного постановления пролонгировано Постановлением Правительства №665 от 16.07.2014 г.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п.1 ст.22 Закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п.4 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии <дата>, то есть после достижения возраста 50 лет. При этом ответчик включил в специальный стаж истицы периоды работы в качестве <данные изъяты> продолжительностью 12 лет. 02 мес. 09 дн. и не включил в него период работы по Списку № с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>.Списком № (1991 г.) разделом ХVII «Производство строительных материалов», подразделом 7 «Производство извести (доломита) и силикатного кирпича» предусмотрены выгрузчики извести из печей.

Как усматривается из содержания записей в трудовой книжке ФИО1, истица с <дата> по <дата> работала в качестве выгрузчика извести из печи цеха № Новочеркасского завода стройматериалов на протяжении 2 лет 10 мес.

Ответчик, ссылаясь на результаты проведенной им проверки архивных документов, установил, что в приказах должность истицы указана как «выгрузчик извести», а в лицевых счетах «уборщица», что по мнению представителя ответчика опровергает факт занятости истицы в должности, предусмотренной Списком. Также ответчиком поставлена под сомнение постоянная полная занятость истицы в занимаемой должности, поскольку лицевые счета содержат информацию об отработанном времени менее нормы рабочего времени в месяц. Кроме того, ответчик ссылается на то, что работодателем перечни льготных профессий на профессию «выгрузчик извести из печей» в производстве «извести (доломита) и силикатного кирпича» не предоставлялись.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку она не основана на предоставленных сторонами доказательствах.

Основным документом о трудовой деятельности работника является трудовая книжка. В трудовой книжке истицы занимаемая ею должность в оспариваемый период работы указана как «<данные изъяты>», в приказах и карточке формы Т-2 - «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, как усматривается из трудовой книжки и карточки формы Т-2, истица занимала ранее, с <дата> по <дата> Не смотря на то, что в лицевых счетах изменение должности не отражено, на протяжении всего периода работы, с <дата>. по <дата> когда истица уволилась с <данные изъяты>, ее должность указана как «<данные изъяты>», данные документы не могут являться документом, подтверждающим трудовую функцию работника. В связи с чем, суд приходит к выводу о занятости истицы в оспариваемый период с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>.

Истица не смогла представить ответчику справку, уточняющую характер работы в виду ликвидации работодателя, однако, ее коллегам, занятым в аналогичной должности <данные изъяты>, работодатель выдавал льготные справки, которые были приняты во внимание ответчиком и на их основании назначены пенсии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Указанные лица воспользовались правом на досрочное назначение пенсии, поскольку своевременно, в период работы получили необходимые справки и ранее истицы достигли пенсионного возраста. Отрицание ответчиком права истицы на такую же пенсию является предоставлением разных социальных гарантий лицам, работавшим в одинаковых условиях, что недопустимо. На этом основании суд считает подлежащим включению в специальный стаж истицы период ее работы с <дата> по <дата>.

Довод представителя ответчика о работе истицы в режиме неполного рабочего времени также опровергается материалами дела. Согласно архивной справке № от <дата> в <дата>, <дата><дата>., в <дата> г. имели место периоды временной нетрудоспособности, которые в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от <дата>№ «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» подлежат включению в специальный стаж истицы. Карточка формы Т-2 содержит информацию только о предоставлении ежегодных трудовых отпусков, и не содержит сведений об установлении режима работы неполной рабочей недели или неполного рабочего дня.

Довод представителя ответчика о том, что работодателем перечни льготных профессий на такую профессию как «<данные изъяты>» в производстве «<данные изъяты>» не предоставлялись, также не может быть принят судом во внимание, поскольку ранее <дата> такой обязанности для страхователей законом установлено не было.

С учетом выводов суда о необходимости включения в специальный стаж истицы спорного периода, его общая продолжительность составляет на дату обращения более 15 лет, возраста 50 лет истица достигла <дата>, что дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии с даты обращения, то есть с <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от <дата> об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, предусмотренную п.10 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях" с <дата>, включив в специальный стаж период работы с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» июля 2019 года.

Судья : Н.М. Калашникова