Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обосновании своих заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, 49-й км МКАД, внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А7, гос.номер А 445 ОТ 750 под управлением ФИО1, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0014809594, и автомобиля Рено SR, гос.номер Н 728 ВВ 190, под управлением ФИО2, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 1008557436.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. ФИО1 ПДД не нарушал.

Поскольку автомобиль истца был застрахован ответчиком СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП не было признано ответчиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ, согласно которому ответчик считает, что не все повреждения ТС возникли при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения размера причиненного ущерба. Согласно данным полученного им экспертного заключения №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277 032 рубля 41 копейка. Стоимость услуг ООО «Независимая автомобильная экспертиза» составила 12 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, выплаты по которой произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику запрос на предоставление копий материалов дела, в удовлетворении которого ему также было отказано.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 277 032 рубля 41 копейка, неустойку в размере 277 032 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по закону о защите прав потребителя, а также судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, юридические услуги в размере 60 000 рублей, нотариальные услуги 1 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ (л.д.61-69).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая…

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 400 000 рублей.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, 49-й км МКАД, внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А7, гос.номер А 445 ОТ 750 под управлением ФИО1, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0014809594, и автомобиля Рено SR, гос.номер Н 728 ВВ 190, под управлением ФИО2, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 1008557436.

Материалами дела об административном правонарушении (л.д. 74) установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. ФИО1 ПДД не нарушал.

Поскольку автомобиль истца был застрахован ответчиком в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, направило материалы по ущербу, причиненному автомобилю Ауди А7, гос.номер А 445 ОТ 750, для независимого транспортно-трассологического исследования в ООО «АЭНКОМ». Согласно заключения специалиста № (л.д. 82-92) все повреждения автомобиля Ауди А7, гос.номер А 445 ОТ 750, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию (л.д. 51), выплаты по которой произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику запрос на предоставление копий материалов дела, однако ему также было отказано.

По ходатайству ответчика (л.д. 104) судом по делу назначена комплексная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению ООО «Графо», часть повреждений, указанных в справке о ДТП и материалах дела, относятся к повреждениям, полученным при событии ДТП от 11.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля Ауди А7, гос.номер А 445 ОТ 750, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 248 100 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Графо», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

При этом суд не может принять как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза», поскольку выводы эксперта носят рекомендательный консультативный характер и не являются обязательным, что прямо указано п.3 данного заключения (л.д. 27). При этом эксперт-техник, составивший данное экспертное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 248 100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает также необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 124 050 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 248 100 рублей.

Однако суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 124 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены материалами дела (л.д. 20-23).

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (л.д. 49-50). Таким образом, расходы по оплате юридических услуг являются документально подтвержденными.

Несмотря на несение истцом расходов в размере 60 000 рублей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым также удовлетворить требование истца, касающееся нотариальных расходов в размере 500 рублей.

С учетом изложенного выше и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 100 рублей, штраф в размере 124 050 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 528 650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева