Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2610/2020 по иску Николаева <данные изъяты> к Гавронской <данные изъяты> о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев С.В. обратился в суд с иском к Гавронской О.Ю. о взыскании задолженности в размере 765 117,42 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «СтройДизайнПлюс» о защите прав потребителей, в соответствии с которым в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 477 258 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 19 230,42 руб., штраф в размере 243 629 руб., всего в размере 765 117,42 руб. Решением ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДизайнПлюс» исключено из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем общества являлась директор - ФИО2 Полагает, что именно на ответчике лежала обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности ООО СтройДизайнПлюс», расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними. Ответчик не предприняла меры к погашению долга перед истцом, будучи осведомленной о наличии кредиторской задолженности, взысканной на основании решения Калининского районного суда <адрес> в размере 765 117,42 рублей, письменно не уведомила об этом налоговой орган после принятия последним решения о предстоящем исключении ООО «СтройДизайнПлюс» из ЕГРЮЛ. которая, зная об имеющейся задолженности не уведомила налоговый орган, после принятия решения о предстоящим исключении из ЕГРЮЛ. Поскольку требования кредитора в соответствии с решением суда не были удовлетворены, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по решению Калининского районного суда <адрес> по делу 2-343-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (директора) по обязательствам ООО «СтройДизайнПлюс» в размере 765117,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Гавронская О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Юрковская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «СтройДизайнПлюс» о защите прав потребителей в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 477258 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 19230,42 рублей, штраф в размере 243629 рублей, всего в размере 765117,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 765 117,42 рублей, в отношении должника: ООО «СтройДизайнПлюс», в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «СтройДизайнПлюс» издано решение о ликвидации Общества в связи с прекращением деятельности, ликвидатором назначена ФИО2 Указанным решением постановлено ликвидацию Общества произвести в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидатору дать объявление в журнале «Вестник государственной регистрации», письменно уведомить кредиторов, собрать необходимые справки, составить промежуточный и окончательный ликвидационные балансы.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СтройДизайнПлюс» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2197232038210, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «СтройДизайнПлюс» утвержден ликвидационный баланс Общества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник ликвидируется.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройДизанйПлюс» следует, что ФИО2 являлась учредителем данного Общества, ДД.ММ.ГГГГ произведена ликвидация юридического лица, ликвидатором также выступала ФИО2, утвержден ликвидационный баланс.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения ООО «СтройДизайнПлюс» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя и директора ООО «СтройДизайнПлюс» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств ООО «СтройДизайнПлюс» перед истцом ФИО3 Спорная задолженность ООО «СтройДизайнПлюс» перед истцом возникла в результате судебного решения, истец не доказал, что ООО «СтройДизайнПлюс», располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что, например, ответчик ФИО2 скрывала имущество ООО «СтройДизайнПлюс», выводила активы ООО «СтройДизайнПлюс», истцом не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «СтройДизайнПлюс» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.

Обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, истец ссылается на ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Между тем таких доказательств истцом суду не представлено.

Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева <данные изъяты> к Гавронской <данные изъяты> о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.11.2020.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева