Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Боджгуа М.Г., с участием прокурора Пономаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2013 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за использование личного автомобиля, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за использование личного автомобиля, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 10 мая 2012 года он работал в должности инспектора по взысканию просроченной задолженности филиала г. Ростов-на-Дону ООО «ЭОС». 28 ноября 2012 года он был уволен с формулировкой по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию было им написано и направлено заказным письмом 12 ноября 2012 года в офис ООО «ЭОС» в Москву ввиду разногласий возникших с руководством филиала, а именно с его непосредственным руководителем ФИО10 20 ноября 2012 года он написал заявление с отзывом ранее написанного заявления об увольнении, которое было им направлено по электронной почте руководителю филиала и 21 ноября 2012 года заказным письмом в г. Москву в центральный офис ООО «ЭОС». Однако, в нарушение требований действующего законодательства, отзыв заявления был проигнорирован ответчиком и он был уволен. В соответствии с трудовым договором должностной оклад ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей. Работа инспектора по взысканию просроченной задолженности носит разъездной характер, так как необходимо посещать должников в радиусе 100 км. от его места жительства. Одним из условий приема на работу было наличие личного автомобиля. При приеме на работу руководитель филиала объяснил, что компенсация за использование личного транспортного средства будет выплачиваться после того, как он напишет отдельное заявление и направит его в центральный офис. Заявление было им написано и направлено в центральный офис 10 мая 2012 года, однако, компенсация ему не выплачивалась. В соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов должна быть выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а за весь период работы <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд восстановить его на работе в ООО «ЭОС», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 04 мая 2012 года между ФИО1 и ООО «ЭОС» был заключен трудовой договор № 33, на основании которого ФИО1 был принят на работу на должность инспектора ООО «ЭОС» в г. Краснодар с 10 мая 2012 года с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На основании данного трудового договора 04 мая 2012 года ответчиком был издан приказ № 105/фл о приеме истца на работу.

12 ноября 2012 года истцом на имя Генерального директора ООО «ЭОС» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 28 ноября 2012 года. Указанное заявление было получено ответчиком 21 ноября 2012 года.

Приказом от 26 ноября 2012 года № 277/фл ФИО1 был уволен 28 ноября 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным, истец ссылается на то, что намерения увольняться у него не было, заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно, в связи с оказанным на него давлением и возникшими разногласиями со стороны руководства филиала, а именно с его непосредственным руководителем ФИО3

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом каких-либо доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он работает руководителем филиала ООО «ЭОС» в городе Ростов-на-Дону. Истец находился под его подчинением. Никакого давления он на истца не оказывал, заявление об увольнении по собственному желанию истец написал добровольно.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что заявление об увольнении было написано истцом лично и по собственной инициативе.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что заявление об увольнении было написано им вынужденно и под давлением со стороны ответчика.

Ссылку истца на представленную им в материалы дела распечатку переписки по электронной почте с ФИО12 суд не может признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, содержащаяся в данной переписке критика ФИО13 в отношении работы истца, не свидетельствует о том, что на истца было оказано давление.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные истцом доводы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, под давлением со стороны ответчика, не подтверждены. Заявление об увольнении было написано истцом лично, собственноручно и по собственной инициативе.

Факт написания заявления и направления его работодателю, истец не отрицает и не оспаривает.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 ноября 2012 года написал заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении и направил его по электронной почте руководителю филиала, а также 21 ноября 2012 года заказным письмом в центральный офис ООО «ЭОС», расположенный в г. Москве. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик издал приказ об увольнении.

В силу ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как на доказательство направления заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец ссылается на почтовую квитанцию от 21 ноября 2012 года (л.д. 12).

Между тем, указанная почтовая квитанция свидетельствует лишь о том, что 21 ноября 2012 года истом в адрес ответчика было направлено письмо, при этом содержание данного письма на основании указанной почтовой квитанции установить невозможно.

В судебном заседании установлено, что указанное письмо было направлено истцом простым заказным письмом без описи вложения, в связи чем, суд не может считать установленным факт того, что истцом было направлено ответчику именно заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Из представленного ответчиком по запросу суда журнала входящей корреспонденции следует, что заявление истца об отзыве ранее поданного заявления не поступало. Также из указанного журнала следует, что 03 декабря 2012 года от истца поступило письмо, содержащее соглашение о конфиденциальности и неразглашении коммерческой тайны от 10 мая 2013 года, заключенное между истцом и ответчиком на двух листах.

Из представленного в материалы дела акта об итогах служебной проверки, проведенной ответчиком на предмет возможного поступления в период с 20 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года в адрес ООО «ЭОС» заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию также следует, что в период с 20 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года в адрес ООО «ЭОС» от ФИО1 поступило два письма: 21 ноября 2012 года, в котором находилось заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию и 03 декабря 2012 года, в котором находилось соглашение о конфиденциальности и неразглашении коммерческой тайны от 10 мая 2013 года. Иных писем от ФИО1 не поступало.

Таким образом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что истцом было направлено ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно с учетом волеизъявления истца, выраженном им в заявлении, полученном ответчиком 21 ноября 2012 года, был издан приказ от 26 ноября 2012 года № 277/фл об увольнении истца 28 ноября 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка были направлены истцу 29 ноября 2012 года, на следующий день после увольнения, и были получены истцом 06 декабря 2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным документом к почтовому отправлению 770.00128976-1 от 29 ноября 2011 года, а также письмом курьерской компании ЗАО «Сити Рапид» от 12 августа 2013 года. В день увольнения с истцом был произведен расчет. Указанные обстоятельства истец не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца нарушений установленной действующим законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем, заявленные требования о восстановлении на работе в ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что его работа в ООО «ЭОС» носила разъездной характер, при приеме на работу наличие личного автомобиля было обязательным условием, и ответчик обещал ежемесячно выплачивать ему компенсацию.

Между тем, заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор каких-либо данных о том, что работа истца носит разъездной характер, не содержит. Обязательство ответчика выплачивать истцу компенсацию за использование личного автомобиля в трудовом договоре отсутствует. Доказательств того, что работа истца носила разъездной характер суду также не представлено.

Кроме того, в силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке никакие соглашения, предусматривающие оплату ответчиком истцу компенсаций в связи с использованием личного автомобиля, не заключались и не подписывались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, с учетом того, что в судебном заседании неправомерных действий работодателя в отношении истца не установлено, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за использование личного автомобиля, денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: