Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулиной В. Ж., Сайфулина С. М. к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков отделочных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Сайфулина В.Ж., Сайфулин С.М. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просили с учетом увеличения исковых требований, взыскать стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков отделочных работ в <адрес>, в <адрес> в сумме 278 311 руб. и 2010,27 руб. – стоимость работ и мероприятий по устранению выявленных строительных недостатков по промерзанию стыков между стеновыми панелями и между стеновой панелью и плитой перекрытий в жилой комнате №, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 28 мая 2018 года по 10 октября 2018 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Также просили о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов на сумму 360 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 ноября 2015 года между ООО «Водоканалстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве № Б-4/4-ВКС. ООО «Водоканалстрой» уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № Б-4\4-ВКС от 12 ноября 2015 года Сайфулиной В.Ж. и Сайфулину С.М. в общую собственность, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № Б-4-307 от 11 февраля 2016 года, уведомлением от 17 февраля 2016 года, справкой о полной оплате от 17 февраля 2016 года. Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой». В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 03 февраля 2018 года истцы обратились в негосударственную экспертную организацию ООО «Главэксперт» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно техническому заключению специалиста ООО «Главэксперт» качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения недостатков составляет 278 311,65 руб., стоимость работ и мероприятий по устранению выявленных строительных недостатков по промерзанию стыков между стеновыми панелями и между стеновой панелью и плитой перекрытий в жилой комнате № составляет 2 030,27 руб. 16 мая 2018 ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени на требования истцов ответчиком не удовлетворена.

Истцы Сайфулина В.Ж. и Сайфулин С.М. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – Лукиных Н.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования согласно уточнениям, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», Терентьева Е.О., исковые требования не признала, при этом не оспаривала наличие недостатков в квартире, выявленных судебным экспертом и их стоимость их устранения согласно экспертному заключению. Просила об уменьшении неустойки, штрафа, распределении и снижении судебных расходов.

Третье лицо представитель ООО «Проспектотделстрой-Плюс», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2015 года между ООО «Водоканалстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б-4/4-ВКС (л.д. 30-34, 1 том.).

Согласно договору участия в долевом строительстве № Б-4/4-ВКС от 12 ноября 2015 года застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой».

Администрацией г.Челябинска 14 декабря 2015 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» выдано разрешение на ввод объекта жилой дом №4 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в эксплуатацию № RU74315000-243-2015 на земельном участке с кадастровым номером: № по строительному адресу: по <адрес> (л.д. 44-50, 1 том.).

Распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства № 11831-П от 09 ноября 2015 года объекту недвижимости – жилому дому № 4 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (1, 2, 3, 4 этапы) присвоен адрес: <адрес>.

23 апреля 2015 года между ОАО СК «Челябинскгражднстрой» и ООО «Проспектотделстрой Плюс» заключен договор строительного подряда № 1 (л.д. 2-5, 2 том.)

11 февраля 2016 года между ООО «Водоканалстрой» и Сайфулиной В.Ж., Сайфулиным С.М. заключен договор уступки права требования (цессии) № Б-4-307 (л.д. 38-41).

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истцы выполнили в надлежащий срок и в полном объеме.

19 февраля 2016 года <адрес> была передана ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцам по акту приема-передачи жилого помещения.

В настоящее время Сайфулина В.Ж. и Сайфулин С.М. являются собственниками <адрес> в <адрес>, квартира находится у истцов в совместной собственности.

В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки. 03 февраля 2018 года истцы обратились в ООО «Главэксперт» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно техническому заключению эксперта ООО «Главэксперт» № 2018-21/Т от 15 марта 2018 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в исковом заявлении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям (в рамках заявленных требований в исковом заявлении) в <адрес>, составляет 278 311,65 руб., стоимость работ и мероприятий по устранению выявленных строительных недостатков по промерзанию стыков между стеновыми панелями и между стеновой панелью и плитой перекрытий в жилой комнате № составляет 2 030,27 руб.

Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики <адрес>, что не согласуется с требованиями договора участия в долевом строительстве.

16 мая 2018 года в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцами была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, требования которой не удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-3738-18 от 26 сентября 2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки: недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, возникли из-за невыполнения проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.), применяемой в области строительства и отделочных работ. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 124 088 руб.

Доводы представителя истцов о недостоверности судебной экспертизы и допущенных при ее производстве нарушениях, что ставит под сомнение выводы эксперта, доказательствами не подтверждены.

Не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Присутствие при осмотре квартиры, помощников эксперта Майоровой А.П., не влияет на достоверность заключения. Эксперт Майорова А.П. в судебном заседании пояснила, что помощники выполняли техническую работу при осуществлении замеров, экспертами не являлись, исследование проводилось экспертом самостоятельно, при этом экспертное заключение и ответы на вопросы суда даны экспертом, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Нарушения порядка проведения экспертизы, которое бы влекло признание экспертного заключения недопустимым доказательством, не было допущено. Стороны, о времени и месте проведения осмотра извещались присутствовали при осмотре, заключение эксперта оформлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истцов о том, что экспертом значительно занижена стоимость устранения недостатков, при этом не учтены все технические параметры квартиры, в частности не проведено исследование вертикальности стеновых железобетонных панелей, выводы эксперта не опровергают.

Эксперт Майорова А.П. в судебном заседании пояснила, что стены в квартире проверялись относительности параметра неровности, что относится к отделочным работам. Проверка стен на вертикальность не требовалась, так как их соответствие нормам по указанному параметру, подтверждены технологической картой, которой стены в полном объеме соответствуют, при этом сама технологическая карта соответствует ГОСТу 13015-2012.

Суд принимает во внимание, что соответствие проектной документации ГОСТам подтверждено государственной экспертизой. Кроме того, в техническом заключении ООО «Главэксперт» приведены суждения специалиста о недостатках параметра вертикальности стен, при этом применены нормы и правила, применяемые для определения неровности стен, то есть специалистом применена неправильная терминология. Иных доказательств, подтверждающих, что в квартире истцов нарушены параметры вертикальности стен, суду не представлено.

Техническое заключение специалистов ООО «Главэксперт» № 2018-21/Т от 15 марта 2018 года не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалисты исходили при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами ООО «Главэксперт» при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда не имеется, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. При определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков отделочных работ, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка. Поскольку истцы являются совместными собственниками квартиры, просят взыскать денежные средства в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов по 62 044 руб.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии 18 мая 2018 года ответчик не устранил недостатки в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки исходя из 3% от суммы, стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительным недостатков отделочных работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 указанной статьи).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, заявленные истцами требования, а также то, что доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков отделочных работ в жилом помещении, размер неустойки (пени) за период с 28 мая 2018 года по 10 октября 2018 года составит 167 518,80 руб. (124 088 х 1/100) х 135 (количество дней).

Следовательно, взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 167 518,80 руб. в равных долях.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве с 167 518,80 руб. до 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. в пользу каждого истца (60 000 / 2).

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы вправе требовать с ООО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 46 522 руб. каждому (124 088 + 60 000 + 2 000 = 93 044 \ 2 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Сайфулина В.Ж. понесла расходы по уплате услуг специалиста ООО «Главэксперт» по подготовке заключения в сумме 16 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг и платежные поручения (л.д. 184-191, том 1), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д. 208-212, том 1). Также истец Сайфулина В.Ж. понесла почтовые расходы по направлению претензии курьерской службой, согласно кассовому чеку от 06 мая 2018 года в сумме 190 руб. и от 08 июня 2018 года в сумме 170 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в размере 44,26% от заявленных (цена иска заявленных требований – 280 341,27 руб., удовлетворено из них – 124 088 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сайфулиной В.Ж. судебные расходы по составлению технического заключения в размере 7 081,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 639 руб., почтовые расходы в размере 159,34 руб.

Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., и решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза и оценка» - 7 966,80 руб., с истцов Сайфулиной В.Ж. и Сайфулина С.М. - 10 033,20 руб., по 5 016,60 с каждого.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сайфулиной В. Ж., Сайфулина С. М. к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков отделочных работ в жилом помещении, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Сайфулиной В. Ж. стоимость работ и материалов по устроению выявленных строительных недостатков отделочных работ в жилом помещении в размере 62 044 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 3 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 7 081,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 639 руб., почтовые расходы в размере 159,34 руб., всего 109 923,94 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Сайфулина С. М. стоимость работ и материалов по устроению выявленных строительных недостатков отделочных работ в жилом помещении в размере 62 044 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 3 000 руб., всего 96 044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайфулиной В. Ж., Сайфулина С. М. к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере – 7 966,80 руб., с Сайфулиной В. Ж. и Сайфулина С. М. - 10 033,20 руб., по 5 016,60 с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 681,76 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко