Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л`брус» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Л`брус» (далее по тексту ООО «Л`брус») о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу к ответчику ООО «Л`брус» на должность заместителя директора по развитию на неопределенные (бессрочный) срок. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с работы ответчиком не выплачена истцу компенсация за неиспользованные отпуска за 2015, 2016 года, а также заработная плата с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Л`брус» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5 Сообщение о судебном акте опубликовано на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ за №, объявление о судебном акте размещено в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 36. Дата закрытия реестра требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий опубликовала сообщение на сайте <данные изъяты> работникам должника о приеме требований по задолженности заработной платы для включения в реестр требований кредиторов. Истец, как бывший работник должника ООО «Л`брус» обратился в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Л`брус» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в составе второй очереди (получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ) Сообщение о получении требований истца опубликована на сайте <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ). К заявлению о включении в реестр требований кредиторов были приложены необходимые документы, подтверждающие задолженность, а именно справки, расчет задолженности, справка о безналичном зачислении заработной платы по счету, в которой видно все платежи по заработной плате за весь период работы. Следует отметить, что за период работы у должника, заработная плата через кассу предприятия не выплачивалась, а всегда перечислялась на расчетный счет работника. В соответствии с протоколом собрания работников, бывших работников ООО «Л`брус» от ДД.ММ.ГГГГ заявитель является представителем работников должника о банкротстве ООО «Л`брус». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л конкурсный управляющий ООО «Л`брус» ФИО5 отказала истцу во включении требований кредитора, бывшего работника включить задолженность по заработной плате в реестр кредиторов в составе второй очереди, при этом не оспаривая сам размер заработной платы. В обоснование причины отказа во включении требований истца в реестр кредиторов, конкурсный управляющий указала, что у нее имеются сведения по зарплате исключительно по ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений не имеется, в том числе сведений о выплаченной оплате труда через кассу организации, не приняв документы истца, подтверждающие задолженность по заработной плате. Также ответчик указал о пропуске исковой давности по указанным спорам в соответствии с ТК РФ, с чем нельзя согласиться, поскольку ответчик в справке о доходах фактически признал наличие задолженности по заработной плате, соответственно в данном случае применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Не согласившись с отказом конкурсного управляющего должника истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и работником должника. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окуга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций истцу было отказано в удовлетворении заявления. При этом арбитражными судами установлено, что поскольку между сторонами возник трудовой спор о выплате компенсаций и заработной платы, данный спор неподведомственен к рассмотрению в арбитражном суде и истцу необходимо обратиться в суд общей юрисдикции. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Л`брус» неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчик ООО «Л`брус», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Л`брус» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно приложенных ФИО1 справок 2-НДФЛ следует, что сумма начисленной заработной платы за период 2015-2016 год составила <данные изъяты>. Сумма удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 219 385 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты. То есть согласно справке 2-НДФЛ задолженность перед бюджетом по оплате налога на доходы физических лиц с дохода ФИО1 отсутствует, соответственно отсутствует задолженность по оплате труда. В соответствии с запросом конкурсного управляющего в ПФР РФ работодатель сдал сведения на ФИО1 исключительно по ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений у конкурсного управляющего не имеется. Так как и не имеется сведений о выплаченной оплате труда через кассу организации. За защитой своих прав ФИО1 в судебные органы не обращался. Срок исковой давности по указанным спорам в соответствии с ТК РФ истец. Поскольку работником не представлен документ, достоверно свидетельствующий об имеющейся задолженности работодателя ООО «Л`брус» на дату подачи заявления о включении в реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий не имеет оснований для включения требований истца в размере <данные изъяты> в реестр требований кредиторов в составе второй очереди. Не согласившись с отказом конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о разногласиях, возникших между работником должника и конкурсным управляющим ООО «Л`брус» ФИО5, о включении требования бывшего работника в реестр требований кредиторов должника в размере 427 264 рубля 19 копеек компенсации за отпуска, задолженности по заработной плате в составе второй очереди. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда ХМАО-Югры т ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Поскольку требования ФИО1 в рамках искового производства аналогичны требованиям, рассмотренным в рамках дела №, то основания для повторного пересмотра с целью включения в реестр требований кредиторов отсутствуют. Согласно трудовой книжке ФИО1 был уволен из ООО «Л`брус» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом срок для обращения в суд за разрешениями индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной выплаты и других выплат, причитающихся работнику заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (л.д. 38-40).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО1 был принят на работу к ответчику ООО «Л`брус» на должность заместителя директора по развитию на неопределенные (бессрочный) срок (л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Л`брус» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5 (л.д. 43-45).

Истец, как бывший работник должника ООО «Л`брус» обратился в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Л`брус» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в составе второй очереди.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№-Л Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов (л.д. 6-7).

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о разногласиях, возникших между работником должника и конкурсным управляющим ООО «Л`брус» ФИО5, о включении требования бывшего работника в реестр требований кредиторов должника в размере 427 264 рубля 19 копеек компенсации за отпуска, задолженности по заработной плате в составе второй очереди.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 46-47).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда ХМАО-Югры т ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 48-51).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.

По смыслу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Л`брус» в должности заместителя директора по развитию.

Как следует из искового заявления, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2015, 2016 года, а также заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в возражении на иск заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2015, 2016 года, а также заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности (в редакции ст.392 ТК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

От истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступило.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца заявил, что срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с иском, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года № 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд также не видит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л`брус» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев