ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2611/2014 от 15.05.2014 Одинцовского городского суда (Московская область)

 Дело 2-2611/2014

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 ДД.ММ.ГГГГ                           

 Одинцовский городской суд Московской области в составе:

 председательствующего судьи Орской Т.А.

 при секретаре Докторовой И.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСАО «истец» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

 УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ., транспортным средствам марки А/М1, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1, был причинен вред (технические повреждения) транспортному средству А/М2, государственный регистрационный знак № (далее -№), принадлежащему ФИО. На момент ДТП, ТС А/М2 было застраховано в ОСАО "истец" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). Вышеуказанное ДТП, произошло по вине ФИО2 (нарушил п.8.4 ПДД), что подтверждается административными материалами.

 ОСАО "истец" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 968 659,06 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.), на расчетный счет ООО «наименование3», которое осуществило восстановительный ремонт ТС А/М2.

 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ОАО «наименование1», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, которое в свою очередь осуществило возмещение ущерба в размере 120 000 руб.

 Размер застрахованной ответственности ФИО1 и ФИО2 (120 000 руб.) полностью не покрывает размер понесенного ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ОСАО «истец» требует возмещения ответчиками ФИО1 и ФИО2, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил 848 659,06 руб. = 968 659,06 руб. - 120 000 руб.

 Прошу взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ОСАО "истец" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 848 659,06 руб.; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 11 686,60 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на заочное рассмотрение дела согласны.

 Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, причина неявки неизвестна.

 Суд счёл возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

 Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «истец» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

 При этом в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ОАО «наименование1».

 В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству транспортному средству А/М2, государственный регистрационный знак № (далее -ТС А/М2), принадлежащему ФИО.

 Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ по вине ФИО2 (нарушил ст.12.14 ч.3, п.8.4 ПДД), управлявшего транспортным средствам марки А/М1, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

 Согласно заключению экспертной организации ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 950001,19 руб. (л.д.25), сведениям ООО «наименование3» восстановительный ремонт произведен на 992413,24 руб. Истец из данной суммы исключил 23754,18 как не относящееся к страховому случаю и произвел оплату в размере 968659,06 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

 ОАО «наименование1», выплатило ОСАО «истец» сумму страхового возмещения в размере 12 000 рублей 00 копеек в пределах лимита.

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Давая оценку представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОСАО «истец» 848 659,06 рублей, государственную пошлину в размере 11 686 рублей 60 копеек, а всего 860345,66 (восемьсот шестьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 66 копейки.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении.

 Судья Орская Т.А.