Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Д.» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил:

ФГУП «Дальневосточное» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в подотчете у материально ответственного лица ФИО1, работавшей на предприятии ФГУП «Д.» в должности заведующей магазина № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения финансовой дисциплины. Созданной комиссией приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ году, ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить:

-документы, подтверждающие факт оплаты товаров на сумму ххх руб., необходимые для отчета по материальным средствам (чек, копии чеков, квитанции);

-погасить задолженность по авансовому отчету в сумме 202221,53 руб.

-внести в кассу задолженность по аренде в размере 1000рублей

-внести в кассу задолженность в размере 3000 руб.

О результатах ревизии денежных средств, находящихся в подотчете материального ответственного лица, заведующей магазином № ФИО1 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о присвоении ответчиком денежных средств в сумме 206221,53 руб., полученных по следующим расходным ордерам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей.

Ответчик факт получения денежных средств на приобретение продуктов питания не оспаривает, однако погасить оставшуюся задолженность по авансовому отчету после покупки товара отказалась.

По состоянию на 10.08.2016 г. ни документы, указанные комиссией, ни товар на сумму остатка ответчиком не представлены, таким образом задолженность по авансовому отчету не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 206221,53 руб. и взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.С. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда с соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФГУП «Д.» ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей магазином, в магазин № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно служебной записке бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был представлен товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке кассовой книги за март 2016 г. магазина № было выявлено несоответствие кассовой ленты и ПКО в кассу ФГУП «Д.» В кассу предприятия не поступила сумма в размере 3000 руб.. Не сданы авансовые отчеты за март 2016 года на сумму ххх руб. и за апрель ххх руб. Итого задолженность по авансовому отчету на ДД.ММ.ГГГГ. 628851,61 руб.

С целью выявления реальных товарных остатков магазина, денежных средств, находящихся в подотчёте у материально ответственного лица ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для полной ревизии товарных остатков и установления финансового состояния дел магазина.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах ревизии товарных остатков подразделения Магазин №, а также денежных средств, находящихся в подотчете у материально ответственного лица, заведующей магазина ФИО1», за период работы заведующей магазина № ФИО1, ФГУП «Дальневосточное» был нанесен ущерб в размере: задолженность по авансовым отчетам перед ФГУП «Д.» на ДД.ММ.ГГГГ составляет ххх руб.; задолженность по несоответствию кассовой ленты и ПКО в кассу предприятия 3000 рублей, задолженность по оплате за аренду терминала 1000 рублей.

Комиссией предложено: на сумму ххх за приобретенные хозтовары от организаций ООО «Дэрия», ИП ФИО2, для оформления товарного отчета необходимо представить счет-факту, либо товарно-транспортную накладную, заверенную подписью и печатью организации. Погасить оставшуюся задолженность по авансовому отчету в сумме 202221,53 руб.; внести в кассу предприятия задолженность по несоответствию кассовой ленты и ПКО в кассу предприятия в размере 3000 рублей; внести в кассу предприятия задолженность по оплате за аренду терминала 1000 руб.

С указанным актом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб в размере ххх руб. ФИО1 не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к на основании п.п. «а», п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Получение ФИО1 денежных средств под отчет подтверждено представленными копиями расходных кассовых ордеров. Согласно постановлению ОМВД России по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РРФ за отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работодателю ущерба по вине работника ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку ФИО1 является материально ответственным лицом и с ней в установленном трудовым законодательством порядке заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, последняя обязана возместить работодателю ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5262,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Д.» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Д.» сумму ущерба в размере 206221,53 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5262,00 рублей, всего 211483,53 руб.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Макарова