Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ребрихинского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ребрихинского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, Хану Д.В., ФИО4 о признании недействительной сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 11000 рублей от Хана Д.В. за посредничество во взяточничестве между ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО6, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей от ФИО4 за посредничество во взяточничестве между ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО6, совершенную в феврале-марте 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей от ФИО2 за посредничество во взяточничестве между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ФИО6, совершенную в апреле 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере 51000 рублей в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ребрихинского района проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства, в ходе которой установлено, что приговором Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДАННЫЕ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 эпизода).

Приговором установлено, что в феврале 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, купивший транспортное средство - автомобиль марки ****, серого цвета, с номером кузова ***, конструкция которого не соответствовала сведениям в идентифицирующих его документах, сообщил Хану Д.В. о наличии у него желания осуществить незаконную регистрацию автомобиля за взятку уполномоченному должностному лицу. В свою очередь ФИО3 предложил ДАННЫЕ ФИО5 передать ДАННЫЕ ФИО6 через него (Хана Д.В.) 25000 рублей в качестве взятки.

При тех же обстоятельствах ФИО1 обозначил Хану Д.В. размер взятки ДАННЫЕ ФИО6 в виде денег в сумме 23000 рублей (с учетом своего вознаграждения при посредничестве во взяточничестве) и необходимость их перечисления на подконтрольный ДАННЫЕ ФИО6 счет с условным обозначением Счет ***, поручил последнему принять на счет *** обозначенные денежные средства, из которых 11000 рублей передать ФИО1 в наличной форме и еще 12000 рублей перевести на счет ДАННЫЕ ФИО6 с условным обозначение Счет ***, а ДАННЫЕ ФИО6 - перевести планируемые к поступлению на Счет *** деньги в размере 12000 рублей на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 с условным обозначением Счет ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ДАННЫЕ ФИО5 денежные средства в сумме 25000 рублей путем обеспечения их перечисления последним на Счет ***, из которых 23000 рублей перевел в ту же дату на счет ***, а остальные 2000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Действуя далее по поручениям ФИО1, ДАННЫЕ ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал последнему 11000 рублей (наличными), а ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле перечислил оставшиеся деньги в сумме 12000 рублей со Счета *** на Счет ***ДАННЫЕ ФИО6, которая, в свою очередь, в указанную дату направила их на принадлежащий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 Счет ***.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДАННЫЕ ФИО6 получил через посредников Хана Д.В., ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 от ДАННЫЕ ФИО5 взятку в виде денег в сумме 12000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную регистрацию автомобиля, конструкция которого не соответствовала сведениям в идентифицирующих его документах, оформил, подписал и выдал ДАННЫЕ ФИО5 документы о проведении регистрационных действий.

Кроме того, в феврале-марте 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ранее лишенный права на управление транспортным средством, сообщил ранее знакомому ФИО1 о наличии у него желания получить положительную оценку за экзамен без его фактической сдачи. В свою очередь ФИО1 предложил ФИО4 для достижения требуемого результата передать ДАННЫЕ ФИО6 через него (ФИО1) 60000 рублей в качестве взятки.

В феврале-марте 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ возле дома по ул. взлетная, 103 и около здания по , ФИО1 получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 60000 рублей, из которых 40000 рублей (причитающиеся ДАННЫЕ ФИО6 в качестве взятки) передал ДАННЫЕ ФИО6, а остальные 20000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДАННЫЕ ФИО6 получил через посредников ФИО1, ДАННЫЕ ФИО6 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 от ФИО4 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40000 рублей, а далее выставил ФИО4 в экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ положительную оценку «Сдал» за теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного кандидата в водители в области ПДД, а также без личного участия (присутствия) ФИО4 на самом экзамене.

Кроме того, в апреле 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ранее лишенный права на управление транспортным средством, сообщил ранее знакомому ФИО2 о желании получить положительную оценку за экзамен без его фактической сдачи. ФИО2 предложил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 для достижения требуемого результата передать через него и ФИО1 60000 рублей для ДАННЫЕ ФИО6 в качестве взятки.

При тех же обстоятельствах ФИО1 довел до сведения ФИО2 размер взятки ДАННЫЕ ФИО6 в виде денег в сумме 50000 рублей с учетом своего вознаграждения при посредничестве во взяточничестве.

В апреле 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возле жилого дома по и на территории , ФИО2 получил от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 наличные денежные средства в сумме 60000 рублей и, оставив себе 10000 рублей в качестве вознаграждения, передал ФИО1 остальные 50000 рублей, из которых 20000 рублей последний оставил себе.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДАННЫЕ ФИО6 получил через посредников ФИО1, ФИО2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 взятку в виде денег в значительном размере 30000 рублей, а далее выставил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ положительную оценку «Сдал» за теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного кандидата в водители в области ПДД.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь посредником во взяточничестве при передаче ДАННЫЕ ФИО6 денежных средств в качестве взятки ДАННЫЕ ФИО5, ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 за совершение в их пользу заведомо незаконных действий, незаконно получил денежное вознаграждение в размере 51000 рублей.

Приговор Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не обжалован, прокуратурой Ребрихинского района на указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление в части решения о конфискации имущества подсудимого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, доказанность вины осужденных сторонами не оспаривалась.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по указанному факту прекращено в связи с его деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ.

Противоправность действий ответчика ФИО1 в виде посредничества в получении денежных средств качестве взяток установлена приговором Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, полученные по ничтожной сделке.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Голованова Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в судбеное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также полагал, что в данном случае администратором денежных средств по настоящему делу является ФССП России.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 173), оформили заявления о признании иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще посредством телефонограмм.(л.д. 173).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 16.05.2022 ФССП России в судбеное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГДАННЫЕ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 эпизода), в том числе по эпизоду получения взятки от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 (ч. 3 ст. 290 УК РФ), назначено наказание (л.д. 111-148).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАННЫЕ ФИО6 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу (л.д. 149-151).

Приговором установлено, что в феврале 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории Алтайского края, в том числе в г. Барнауле, ДАННЫЕ ФИО5, купивший транспортное средство - автомобиль марки ****, конструкция которого не соответствовала сведениям в идентифицирующих его документах, сообщил Хану Д.В. о наличии у него желания осуществить незаконную регистрацию автомобиля за взятку уполномоченному должностному лицу. В свою очередь ФИО3 предложил ДАННЫЕ ФИО5 для достижения требуемого результата передать ДАННЫЕ ФИО6 через него (Хана Д.В.) 25000 рублей в качестве взятки. На данное предложение ДАННЫЕ ФИО5 ответил согласием, о чем ФИО3 сообщил ФИО1, а тот - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13

При тех же обстоятельствах ФИО1 обозначил Хану Д.В. самостоятельно и по собственному усмотрению установленный им (ФИО1) размер взятки ДАННЫЕ ФИО6 в виде денег в сумме 23000 рублей (с учетом своего вознаграждения при посредничестве во взяточничестве) и необходимость их перечисления на подконтрольный ДАННЫЕ ФИО6 счет с условным обозначением Счет ***, поручил последнему принять на счет *** обозначенные денежные средства, из которых 11000 рублей передать ДАННЫЕ ФИО6 в наличной форме и еще 12000 рублей перевести на счет ДАННЫЕ ФИО6 с условным обозначение Счет ***, а ДАННЫЕ ФИО6 - перевести планируемые к поступлению на Счет *** деньги в размере 12000 рублей на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 с условным обозначением Счет ***. При этом ФИО1 не ставил в известность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 и Хана Д.В. о наличии у него намерения оставить у себя 11000 рублей в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Алтайского края, в том числе в г. Барнауле, ДАННЫЕ ФИО6 получил от ДАННЫЕ ФИО5 денежные средства в сумме 25000 рублей путем обеспечения их перечисления последним на Счет ***, из которых 23000 рублей перевел в ту же дату на счет ***, а остальные 2000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Действуя далее по поручениям ФИО1, ДАННЫЕ ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле передал последнему 11000 рублей (наличными), а ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле перечислил оставшиеся деньги в сумме 12000 рублей со Счета *** на Счет ***ДАННЫЕ ФИО6, которая, в свою очередь, в указанную дату в г. Барнауле направила их на принадлежащий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 Счет ***. Более точное время совершения сделки приговором Ребрихинского районного суда от 1ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДАННЫЕ ФИО6 получил через посредников Хана Д.В., ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 от ДАННЫЕ ФИО5 взятку в виде денег в сумм е12000 рублей за свои следующие незаконные действия в пользу последнего, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную регистрацию автомобиля, конструкция которого не соответствовала сведениям в идентифицирующих его документах, оформил, подписал и выдал ДАННЫЕ ФИО5 документы о проведении регистрационных действий.

Кроме того, в феврале-марте 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории Алтайского края, в том числе в г. Барнауле, ФИО4, ранее лишенный права на управление транспортным средством и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил ранее знакомому ФИО1 о наличии у него желания получить положительную оценку за экзамен без его фактической сдачи. В свою очередь ФИО1 предложил ФИО4 для достижения требуемого результата передать ДАННЫЕ ФИО6 через него (ФИО1) 60000 рублей в качестве взятки, сумму которой последний установил самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. На данное предложение ФИО4 ответил согласием, о чем ФИО1 сообщил ДАННЫЕ ФИО6, а тот - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 При этом, ФИО1 не ставил в известность двух последних о наличии у него намерения получить от ФИО4 денежные средства именно в сумме 60000 рублей.

В феврале-марте 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле, в том числе на территории Индустриального района возле дома по и около здания по , ФИО1 получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 60000 рублей, из которых 40000 рублей (причитающиеся ДАННЫЕ ФИО6 в качестве взятки) передал ДАННЫЕ ФИО6, а остальные 20000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. Более точное время совершения сделки приговором Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДАННЫЕ ФИО6 получил через посредников ФИО1, ДАННЫЕ ФИО6 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 от ФИО4 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40000 рублей за свои следующие незаконные действия в пользу последнего, а именно выставил ФИО4 в экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ положительную оценку «Сдал» за теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного кандидата в водители в области ПДД, а также без личного участия (присутствия) ФИО4 на самом экзамене.

Кроме того, в апреле 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории Алтайского края, в том числе в г. Барнауле, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ранее лишенный права на управление транспортным средством и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил ранее знакомому ФИО2 о желании получить положительную оценку за экзамен без его фактической сдачи. ФИО2 предложил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 для достижения требуемого результата передать через него и ФИО1 60000 рублей для ДАННЫЕ ФИО6 в качестве взятки, сумму которой ФИО2 установил самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. На данное предложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ответил согласием, о чем ФИО2 сообщил ФИО1, а тот - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 При этом ФИО2 не ставил в известность последнего о намерении получить денежные средств а именно в размере 60000 рублей.

При тех же обстоятельствах ФИО1 самостоятельно и по собственному усмотрению довел до сведения ФИО2 размер взятки ДАННЫЕ ФИО6 в виде денег в сумме 50000 рублей с учетом своего вознаграждения при посредничестве во взяточничестве. При этом ФИО1 не информировал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 о наличии у него намерения оставить у себя 20000 рублей в качестве вознаграждения.

В апреле 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в Алтайском крае, в том числе возле жилого дома по и на территории , ФИО2 получил от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 наличные денежные средства в сумме 60000 рублей и, оставив себе 10000 рублей в качестве вознаграждения передал ФИО1 остальные 50000 рублей, из которых 20000 рублей последний оставил себе. Более точное время совершения сделки приговором Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДАННЫЕ ФИО6 получил через посредников ФИО1, ФИО2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 взятку в виде денег в значительном размере 30000 рублей за свои следующие незаконные действия в пользу последнего, а именно выставил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ положительную оценку «Сдал» за теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного кандидата в водители в области ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации покапитана юстиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту передачи как посредником по поручению взяткодателей ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 взяток в значительном размере ДАННЫЕ ФИО6 прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д. 38-40).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по посредничеству во взяточничестве между ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО6 следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающая на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку он действовал умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по получению денежных средств на общую сумму 51 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничествах следует квалифицировать в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в результате виновных действий последнего.

Исходя из смысла статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий, установленных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в данном случае действительно недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое заявление прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым: признать ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств от ФИО3 за посредничество во взяточничестве между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и ДАННЫЕ ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств от ФИО4 за посредничестве во взяточничестве между ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО6 в период - февраль-март 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств от ФИО2 за посредничестве во взяточничестве между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ФИО6 в период - в апреле 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 51 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств от ФИО3 за посредничество во взяточничестве между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и ДАННЫЕ ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств от ФИО4 за посредничестве во взяточничестве между ДАННЫЕ ФИО6 и ДАННЫЕ ФИО6 в период - февраль-март 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств от ФИО2 за посредничестве во взяточничестве между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ФИО6 в период - в апреле 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 51 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 18.07.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2611/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.