Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания-2» решением застройщика от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющей компанией для обеспечения надежной эксплуатации здания <данные изъяты>»), расположенного по адресу: адрес, указанный объект передан в управление и на обслуживание ООО «Управляющая компания-2».

Согласно указанному решению застройщика, с собственниками нежилых помещений ТРК «Променад» заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, услуг по осуществлению оперативного управления эксплуатацией ТРК «Променад».

Между ООО «Управляющая компания-2» (Исполнитель) и ФИО1 (Пользователь) заключен договор управления эксплуатацией ТРК «Променад» № от ДД.ММ.ГГГГ. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту – Договор) в рамках которого исполнитель осуществляет оперативное управление эксплуатацией ТРК «Променад», расположенного по адресу: адрес, а пользователь обязан принимать данные услуги и оплачивать их (пункт 2.1. договора).

Объектом являются места общего пользования (лестницы, лестничные площадки, коридоры, чердак, подвал, лифт и лифтовая шахта, технические этажи, крыша, несущие благоустройства в границах зоны обслуживания, а также установленное в здании механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, и иные объекты, расположенные за пределами нежилого помещения пользователя и предназначенные для обслуживания и эксплуатации общего имущества, благоустройства и жизнеобеспечения всего здания ТРК «Променад».

Комплекс услуг, предоставляемый истцом ответчику указан в перечне (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора).

Все услуги, указанные в перечне, оказаны истцом в полном объеме, в том числе в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями (энерго-, водо-, теплоснабжения, водоотведения и очистку стоков), а также с иными специализированными организациями для обслуживания систем и оборудования функционирующих в здании ТРК «Променад».

Нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. под эксплуатационным номером №, расположенное на <данные изъяты> в здании ТРК «Променад» принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей.

Стоимость постоянной части формируется из условий возмещения эксплуатационных затрат по сервисному обслуживанию ТРК «Променад» пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей.

Стоимость переменной части определяется по факту оказанных услуг и включает в себя стоимость расходов разового характера по обслуживанию мест общего пользования, не учтенных в постоянной части, пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей. Цена за обслуживание одного квадратного метра площади помещения пользователя устанавливается в размере 220,00 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСНО) в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Соответственно по условиям договора ежемесячный платеж постоянной части составляет 23474,00 рублей (из расчета 220 рублей за кв.м. умножить на <данные изъяты>.м.).

Должнику направлялась досудебная претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена должнику. Данную претензию ответчик оставила без удовлетворения.

На дату составления настоящего искового заявления, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с февраля 2016 года по февраль 2022 года задолженность должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66808,14 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец ООО «Управляющая компания-2» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу основной долг в размере 369632, 22 рублей, неустойку в размере 8 174,70 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1224, 74 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСН «Союз» (л.д.84 том 1).

В судебном заседании до перерыва, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения, суду пояснила, что весной 2021 года группой собственников помещений ТРК «Променад» было создано ТСН «Союз».С момента создания до настоящего времени ТСН «Союз» не осуществляло никаких действий, направленных на управление зданием ТРК «Променад»: не заключило договоры, определяющие взаимоотношения с собственниками нежилых помещений в здании, не наняло штат для обслуживания здания (уборка, охрана, обслуживание электрооборудования, содержание и ремонт общего имущества, противопожарная безопасность), не осуществляло никаких фактических действий, направленных на управление ТРК, не заключило договоров на коммунальное обслуживание, кроме вышеназванного договора энергоснабжения. Согласно Решению Арбитражного суда Кемеровской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ решение, принятое общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: адрес, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по 6 вопросу о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров признано недействительным. Следовательно, ТСН «Союз» не имеет полномочий на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчика ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСН «Союз», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковые требования.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения- органом местного самоуправления.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания-2» и ФИО1 был заключен договор № об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» (л.д. 10-14 том 1), по условиям которого истец принял на себя обязательство управление эксплуатацией торгово-развлекательного комплекса «Променад», расположенного по адресу адрес (п.2.1 договора). Комплекс услуг указан в перечне (приложение №), который является неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора) (л.д. 15 том 1). Объектом договора является часть нежилого помещения под эксплуатационным номером №, общей площадью № кв.м, расположенная в здании торгово-развлекательного комплекса по <данные изъяты> этаж (раздел 1 договора). Объектом являются места общего пользования (лестницы, лестничные площадки, коридоры, чердак, подвал, лифт и лифтовая шахта, технические этажи, крыша, несущие благоустройства в границах зоны обслуживания, а также установленное в здании механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, и иные объекты, расположенные за пределами нежилого помещения пользователя и предназначенные для обслуживания и эксплуатации общего имущества, благоустройства и жизнеобеспечения всего здания ТРК «Променад». Все услуги, указанные в перечне, оказаны истцом в полном объеме, в том числе в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями (энерго-, водо, теплоснабжения, водоотведения и очистку стоков), а также с иными специализированными организациями для обслуживания систем и оборудования функционирующих в здании ТРК «Променад». Нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. под эксплуатационным номером №, расположенное на № в здании ТРК «Променад» принадлежат ФИО1 на праве собственности. Стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей. Стоимость постоянной части формируется из условий возмещения эксплуатационных затрат по сервисному обслуживанию ТРК «Променад» пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей. Стоимость переменной части определяется по факту оказанных услуг и включает в себя стоимость расходов разового характера по обслуживанию мест общего пользования, не учтенных в постоянной части, пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей. Цена за обслуживание одного квадратного метра площади помещения пользователя устанавливается в размере 220,00 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСНО) в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Соответственно по условиям договора ежемесячный платеж постоянной части составляет 23474,00 рублей (исходя из расчета 220 рублей за кв.м. умножить на <данные изъяты> кв.м.) (л.д.10-13 том 1).

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги в период с февраля 2016 по февраль 2022 услуги, оставлении претензий от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения, стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Управляющая компания» ФИО5, действующей на основании доверенности исковые требования уточнены, с учетом акта сверки за период с января 2021 года по декабрь 2022 года.

Со стороны ответчика поступило возражение на уточнённое исковое заявление, согласно доводам, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, цена услуг согласована только по декабрь 2019 года, таким образом, в спорный период отсутствует определенная договором цена услуг, в связи с чем, необходимо установить стоимость фактически оказанных услуг. В расчете тарифов фактически оказанных услуг истцом, «львиную» долю всех услуг составляют заработная плата, страховые взносы, ОП и т.п. Однако, как усматривается из сведений об ООО «Управляющая компания-2» содержащихся в разделе «Прозрачный бизнес» на официальном сайте НФС РФ, штатная численность ООО составляет в 2021 и 2022 годах «0». Соответственно при такой численности расходов на зарплату и страховые взносы ООО «Управляющая компания-2» нести не могла. Более того, ООО «Управляющая компания-2» не оказывала каких-либо услуг самостоятельно, исходя из представленных документов, все услуги, начиная от клининга и до охраны, оказаны сторонними организациями, в связи с чем, включение в тариф строки «Рентабельность» ничем не обоснована, учитывая, что стоимость посреднических или агентских услуг между истцом и ответчиком ничем не установлена, договором не определена. Поскольку оплата собственниками услуг сторонних организаций является транзитными денежными средствами, подлежащими учету на забалансовых счетах, указанные платежи не могут являться доходом ООО «Управляющая компания-2», в связи с чем предъявление собственникам к возмещению налога в связи с применением УСНО в размере 6% от стоимости услуг сторонних организаций также не является законным. В расчете истца фигурируют услуги, оказанные не только собственникам помещений в здании Променад-2, но и в других зданиях. Например, обслуживание сайта Променада-2 в размере 3500 рублей в месяц, ничем не подтверждено, учитывая то обстоятельство, что сайт является единым для группы Променадов (№, № и №). Истцом не учтено, что в связи со способом управления ТСН «Союз» в период с апреля 2021 года по декабрь 2022 год с октября по декабрь 2022 года ответчиком осуществлялась оплата услуг в ТСН «Союз». ТСН «Союз» в свою очередь осуществляла оплату истцу за фактически оказанные собственникам, в том числе ФИО1, услуги согласно соответствующей справки. Однако оплаты, произведенные ТСН за ФИО1 за октябрь – декабрь 2022 года не обосновано не учтены истцом. Кроме того, в указанные истцом периоды истец предоставляет в пользование третьим лицам за плату общее имущество собственников, долевым собственником которого также является ФИО1, однако из представленных истцом документов, следует, что распределение полученного дохода в счет корректировки стоимости услуг по управлению и содержанию здания истец начал производить только с января 2023 года. В связи с указанными обстоятельствами за период владения ответчиком помещением в здании только по известным договорам на основании ст. 248 ГК РФ ее доля нераспределенного в счет корректировки платы дохода от сдачи в аренду общего имущества составила 153863, 80 рублей. Те обстоятельства, что указанный доход истцом был использован на общие нужды, в том числе связанные с содержанием общего имущества за пределами платы, взимаемой с собственников, истец не представил. Исходя из указанных обстоятельств, и контррасчета у ответчика образовалась переплата минимум в размере 128 410,24 рублей, в связи с чем иск ООО «Управляющая компания – 2» удовлетворению не подлежит.

При этом, судом изучены представленные истцом доказательства, о фактическом оказании услуг и установлено, что ООО «Управляющая компания-2» производило оплату исключительно за техническое обслуживание и содержание ТРК «Променад». При расчете ежемесячного тарифа истцом использована следующая формула: (Сумма производственных расходов по обслуживанию ТРК + накладные расходы + рентабельность (11% от итоговых расходов)) / 7892,8 (площадь всех собственников ТРК) = Цена 1 м2 площади Пользователя, НДС не предусмотрен.

Представленный стороной истца расчет проверен судом и установлено, что за период сумма задолженности ответчика составляет: апрель 2021 – 26870,91 рублей; май 2021- 24831,90 рублей; июнь 2021 - 26201,45 рублей; июль 2021 - 29151,90 рублей; август 2021 - 27126,66 рублей; сентябрь 2021 - 24775,48 рублей; октябрь 2021 - 26989,59 рублей; ноябрь 2021 - 24977,82 рублей; декабрь 2021 - 34090,82 рублей; январь 2022 - 27607,29 рублей; февраль 2022- 28073,08 рублей; март 2022- 26227,30 рублей; апрель 2022– 24409,18 рублей; май 2022- 25529,88 рублей; июнь 2022- 25458,67 рублей; июль 2022- 27140,06 рублей; август 2022- 25456,39 рублей; сентябрь 2022- 23815,46 рублей; октябрь 2022- 20972,74 рублей; ноябрь 2022- 22953,82 рублей; декабрь 2022- 24588,60 рублей.

Судом также установлено, что согласно договора № об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сервис –ТЦ» и ООО «Управляющая компания-2» исполнитель (ООО «Сервис-ТЦ») оказывает услуги ООО «Управляющая компания-2», а именно: оперативное руководство административно хозяйственной деятельности и инженерно-техническое обслуживание. Согласно данного договора, а именно: Приложения № (смета затрат) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно ООО «Управляющая компания -2» обязано уплачивать ООО «Сервис –ТЦ» сумму 250000,00 рублей. Согласно смете затрат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания-2» обязано уплачивать ООО «Сервис-ТЦ» 547300,00 рублей. Услуги оказаны и приняты в полном объеме. Также согласно штатных расписания Приложение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе ООО «УК2» по совместительству осуществляет трудовую деятельность ряд лиц, занимающие различные должности. Оплата труда которых также является убытками ООО «Управляющая компания -2». Судом установлено, относительно 6% УСНО от стоимости услуг сторонних организаций является убытком будущих периодов, которые ООО «УК2» в любом случае обязано будет понести в связи с получением денежных средств в будущие периоды от ФИО1 Также относительно рентабельности заявленной в расчетах тарифа ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом следующее: в данном случае рентабельность затрат - определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг). Показатель используется в рамках применения метода сопоставимой рентабельности (см. ст. 105.12 НК РФ и комментарий к ней). Соответственно часть суммы, заявленной в фактических затратах, является убытками, но иной категорией, а именно – упущенная выгода.

При этом при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что весной 2021 года группой собственников помещений ТРК «Променад» было создано ТСН «Союз». С момента создания до настоящего времени ТСН «Союз» не осуществляло никаких действий, направленных на управление зданием ТРК «Променад»: не заключило договоры, определяющие взаимоотношения с собственниками нежилых помещений в здании, не наняло штат для обслуживания здания (уборка, охрана, обслуживание электрооборудования, содержание и ремонт общего имущества, противопожарная безопасность), не осуществляло никаких фактических действий, направленных на управление ТРК, не заключило договоров на коммунальное обслуживание, кроме вышеназванного договора энергоснабжения.

Согласно Решения Арбитражного суда Кемеровской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ решение, принятое общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: адрес, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по 6 вопросу о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров признано недействительным. Следовательно, ТСН «Союз» не имеет полномочий на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Управляющая комапния-2» получало доход за счет чужого имущества, долевым собственником которого является ФИО1 является недействительным.

Довод стороны ответчика о том, что после прекращения договорных отношений, ООО «Управляющая компания-2» обязано возвратить собственникам нежилых помещений в здании полученный доход от использования общего имущества либо предоставить документальное подтверждение расходование указанных средств на нужды собственника несостоятелен.

Фактически ТСН «Союз» не имело право заключать договоры на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров, поскольку п.6. протокола от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Управляющая компания-2» на законных правах предоставляло общее имущество собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров.

Судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по десятому вопросу принято решение распределить денежные средства, полученных от использования общего имущества собственников нежилых помещений в ТРК «Променад», расположенного по адресу: адрес после уплаты обязательных платежей, предусмотренных законодательством:

-13% от полученной суммы денежных средств в месяц будет принадлежать ООО «Управляющая компания-2»

Кроме того, доход согласно отчета о расходах и доходах по местам общего пользования у ООО «Управляющая компания-2» составил: в 2021 году -455731,00 рублей, а в 2022 составляет 88 674,00 рублей.

Согласно пояснениям стороны истца, получение денежных средств в рамках заключенных договоров аренды осуществлялось либо в минимальном размере, либо не осуществлялось в принципе, поскольку оплачивалось в адрес ТСН «Союз», формируя у ТСН «Союз» г. Кемерово неосновательное обогащение.

Также судом установлено, что согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области № № ТСН «Союз» не имеет правовых оснований на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров. Таким образом, денежные средства, полученные ТСН «Союз» в период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года можно квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ТСН «Союз».

Несмотря на имеющийся протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Союз» с момента создания до настоящего времени не осуществляло никаких действий, направленных на управление зданием ТРК «Променад»: не заключило договоры, определяющие взаимоотношения с собственниками нежилых помещений в здании, не наняло штат для обслуживания здания (уборка, охрана, обслуживание электрооборудования, содержание и ремонт общего имущества, противопожарная безопасность), не осуществляло никаких фактических действий, направленных на управление ТРК.

При этом из материалов дела следует, что истец оказал предусмотренные договором услуги по сервисному обслуживанию, задолженность на момент рассмотрения спора составила 369670, 86 рублей.

Факт оказания услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного комплекса ответчиком документально не опровергнуто. Согласно первичной документации, приобщенной истцом в материалы дела истцом оказаны ответчику услуги в полном объеме согласно расчетам тарифа. Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного комплекса ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об осуществлении каких-либо действий, направленных на управление зданием ТРК «Променад».

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно п. 5. ст. 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден протокол № проведения внеочередного общего собрания собственников ТРК «Променад», расположенного по адресу: адрес, согласно которого установлено: «По второму вопросу повестки дня: О выборе способа управления ТРК «Променад», расположенного по адресу: адрес - управление управляющей организацией. Принято решение: Выбрать способ управления ТРК «Променад», расположенного по адресу: адрес - управление управляющей организацией. Управляющей организацией на право осуществления функций по управлению ТРК «Променад», расположенного по адресу: адрес выбрать - ООО «Управляющая компания-2» (ОГРН <***>/ИНН <***>).»

На сегодняшний день вышеуказанный Протокол является действующим и имеет правовые последствия в виде прав и обязанностей как для ООО «УК-2», так и для всех собственников ТРК Променад, по адресу: адрес.

Обслуживание торгового центра, всё время непрерывно осуществлялось ООО «Управляющая компания-2», что подтверждено первичной документацией.

-13% от полученной суммы денежных средств в месяц будет принадлежать ООО «Управляющая компания-2»

-87 % от полученной суммы денежных средств в месяц будет принадлежать собственникам нежилых помещений, которые пойдут на содержание и ремонт общего имущества в ТРК «Променад», расположенный по адресу: адрес. Данный факт подтвержден истцом расчетом о доходах и расходах по местам общего пользования.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства того, что ТСН «Союз» наделено правом получения от ФИО1 денежных средств и внесением денежных средств за ответчика истцу.

Судом установлено, что ФИО1 принимала услуги в течение действия периода спорного договора за спорный период и производила частичную оплату, что тем самым подтверждает, что истец является управляющей организацией ТРК «Променад» и оказывает услуги по управлению эксплуатацией ТРК «Променад».

Также исходя из Жилищного кодекса РФ судом установлено, что бремя содержания общего имущества ТРК «Променад» возложено на всех собственников нежилых помещений в ТРК «Променад».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязана производить обязательные платежи за содержание общего имущества, в частности уборка, обеспечение сохранности имущества, обеспечение безопасности, в том числе и обеспечение противопожарной безопасности и иные, установленные Жилищным кодексом РФ, иными законами и законными актами.

ТСН «Союз» не представлены в материалы дела, доказательства о включении ФИО1 в члены ТСН «Союз».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (указанные в иске как неустойка) за период с апреля 2019 года по март 2022 в размере 8174,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» № от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца в исковом заявлении, суд находит его верным.

Стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспаривался, альтернативного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2019 года по март 2022 в размере 8174,70 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Управляющая компания-2» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1224,74 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Управляющая компания-2» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 369632, 22 рублей, неустойку за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 8 174,70 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1224, 74 рублей, а всего взыскать 379031 (триста семьдесят девять тысяч тридцать один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина