Гражданский кодекс часть 1

09.01.2022 истец приобрел в ООО «МВМ» товар: телевизор PHILIPS 50PUS7956/60 стоимостью 36499 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ноябре 2022 года в товаре появился дефект: звук есть, изображения нет. 04.08.2023 ответчик принял товар в гарантийный ремонт. В претензии от 04.08.2023 истец просил устранить дефект в течение 20 дней, на время ремонта предоставить аналогичный товар. До 28.08.2023 дефект в товаре устранен не был, истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик на претензию от 28.08.2023 не ответил, стоимость товара не выплатил, неустойку за непредоставление аналогичного товара не выплатил. Вследствие длительной невозможности пользования товаром истец испытывает нервные переживания, что отрицательно сказывается на его самочувствии. Также истец переживает из-за зря потраченных значительных денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора PHILIPS 50PUS7956/60, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 36499 рублей, неустойку в размере 15329,58 рублей за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара, неустойку в размере 4014,89 рублей за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора-купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований истец их уменьшил: просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10219,72 рублей за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара, неустойку в размере 7664,79 рублей за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора-купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Тимофеев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Колтунов И.Н. исковые требования поддержал с учетом уменьшения, против доводов ответчика возражал, полагая их несостоятельными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на изначальный отказ истца от сдачи товара ремонт, возможное умышленное злоупотребление им правом, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить обязанность по принятию товара в гарантийный ремонт. 04.08.2023, по истечении гарантии, истец предоставил товар для безвозмездного устранения недостатка. Ответчик принял товар и отправил его в сервисный центр производителя. Дополнительных соглашений о меньшем сроке с истцом не заключалось. Таким образом недостатки должны были быть устранены не позднее 18.09.2023. В адрес ответчика 29.09.2023 поступило исковое заявление истца с требованием расторжения договора купли-продажи, датированное 18.09.2023. Т.к. в последний день ремонта недостаток не устранен и истец, на основании п. 2 ст. 23 вправе предъявить иные требования, ответчик согласился расторгнуть договор и уведомил об этом истца по телефону. При этом смс о готовности расторгнуть договор отправлена 26.09.2023. 29.09.2023 истец обратился в магазин, денежные средства за товар были возвращены (чек 1169516). Поскольку истец обратился с требованием ремонта, а также предоставления подменного аппарата 04.08.2023, а 28.08.2023 он письменно отказался от ремонта, обязанность в предоставлении подменного аппарата отпала. 28.08.2023 истец потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков предоставления товара на время ремонта в размере 8759,76 рублей. 29.09.2023 ответчик удовлетворил заявленное требование и выплатил неустойку. В связи с тем, что истцу одновременно выплачена неустойка 12000 рублей по делу № 2-1151/2023, в кассовом чеке № указана общая сумма неустойки. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства; также просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-1151/2023 по иску Тимофеева Андрея Борисовича к ООО «МВМ» об обязании совершить определенные действия и защите прав потребителя (то есть по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон и в отношении того же товара) были установлены следующие обстоятельства:

«…09.01.2022 истец приобрел в ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо») товар: телевизор PHILIPS 50PUS7956/60 стоимостью 36499 рублей.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: звук есть, изображения нет.

03.12.2022 истец предоставил ответчику товар для принятия в гарантийный ремонт, проведения проверки качества товара, изъявил желание участвовать в ней, но ответчик не принял товар в гарантийный ремонт, не провел проверку качества товара в присутствии потребителя, намереваясь направить его в сервисный центр, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается представленной им в суд недооформленной квитанцией № от 03.12.2022 на приемку товара в гарантийный ремонт.

В тот же день 03.12.2022 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил принять товар в гарантийный ремонт для устранения недостатка в товаре, в случае необходимости проведения проверки качества товара изъявил желание на ней присутствовать, на время ремонта просил предоставить аналогичный товар.

Ответа на свою претензию истец не получил и 22.12.2022 предъявил ответчику повторную претензию, ответа на которую им также не получено…

…истцом представлен товарный чек № от 09.01.2022 об оплате приобретенного им у ответчика товара – телевизора PHILIPS 50PUS7956/60 стоимостью 36499 рублей. Факт приобретения и оплаты товара ответчиком не оспаривается…

…Заявленный истцом недостаток товара является существенным, поскольку приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Вопреки предположениям ответчика, наличие в товаре заявленного истцом недостатка при предоставлении его продавцу подтверждаются объяснениями истца, а также начатой оформлением квитанцией, представленной ответчиком в суд, в которой указана заявленная неисправность: «звук есть, изображения нет»; при этом, как пояснил представитель истца, продавец отказался провести проверку качества товара с участием потребителя, сообщил, что телевизор необходимо направить для проведения такой проверки и ремонта в сервисный центр, с чем истец не согласился, в связи с чем товар не был принят продавцом в гарантийный ремонт; потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, продавцом не предоставлен, хотя такое требование Тимофеевым А.Б. было заявлено в претензии от 03.12.2022…

…О недостатке товара потребитель заявил продавцу в пределах гарантийного срока…

… Поскольку письменного соглашения с потребителем об устранении недостатка товара в конкретный срок, не превышающий 45 дней, продавец не заключил, за ним сохранилась предусмотренная статьей 20 Закона о защите прав потребителей обязанность устранить недостаток товара незамедлительно и в срок не позднее 3 дней предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами...».

На основании данных установленных обстоятельств суд вышеуказанным решением исковые требования Тимофеева АБ. к ООО «МВМ» удовлетворил частично: обязал ООО «МВМ» принять в гарантийный ремонт телевизор PHILIPS 50PUS7956/60, приобретенный 09.01.2022 (товарный чек № от 09.01.2022); взыскал с ООО «МВМ» в пользу Тимофеева А.Б. неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскал 20000 (двадцать тысяч) рублей; взыскал с ООО «МВМ» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Указанные установленные в решении суда от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-1151/2023 обстоятельства, факты и правоотношения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд обязан ими руководствоваться.

Из изложенного следует, что факты нарушения прав потребителя Тимофеева А.Б. вследствие продажи ему товара с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, непринятия товара продавцом своевременно в гарантийный ремонт, непроведения проверки качества товара в присутствии потребителя и непредоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, имели место и являются установленными.

В рассматриваемом исковом заявлении истец ссылался на то, что 04.08.2023 (с учетом вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-1151/2023) ответчик принял у него телевизор в гарантийный ремонт; при этом в претензии от 04.08.2023 истец просил устранить дефект в течение 20 дней, а на время ремонта вновь просил предоставить ему аналогичный товар, однако в установленный законом 20-дневный срок (до 28.08.2023) дефект в товаре устранен не был, в связи с чем истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, на которую истец не ответил, деньги за товар не вернул, неустойку за непредоставление аналогичного товара не выплатил.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт возврата потребителю денежных средств за товар в связи с расторжением договора купли-продажи товара 29.09.2023 (в день, когда потребитель пришел в магазин, получив от продавца смс 26.09.2023 о готовности расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть деньги за товар), а также факт выплаты потребителю неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара в заявленном в претензии от 28.08.2023 размере – 8759,76 рублей, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств истец не поддерживает, изменив (уменьшив) соответственно размер исковых требований, однако на взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в связи с расторжением договора-купли-продажи истец настаивает.

В соответствии, со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно, части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Наличие существенных недостатков проданного истцу телевизора (технически сложного товара длительного пользования), обязанность продавца принять его в гарантийный ремонт уже установлены вышеуказанным решением суда от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-1151/2023.

Как следует из искового заявления, объяснений сторон, 04.08.2023 ответчик принял у истца неисправный телевизор в гарантийный ремонт.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения его требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта телевизора, принятого в ремонт 04.08.2023, за период с 08.08.2023 (по истечении 3 дней с момента предъявления вышеуказанных требований потребителя в претензии от 04.08.2023) по 28.09.2023, но за вычетом выплаченной истцу суммы неустойки в размере 8759,76 рублей, заявленной в претензии от 28.08.2023 (факт выплаты которой, наряду с суммой неустойки 12000 рублей, взысканной решением суда от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-1151/2023, подтверждается кассовым чеком от 29.09.2023 на сумму 20759 рублей), что по расчетам истца составляет 10219,72 рублей ((36499 руб. х 1% х 52 дн.) – 8759,76).

Однако, поскольку за период с 08.08.2023 по 28.08.2023 данная неустойка ответчиком истцу выплачена в заявленном размере 8759,76 рублей (согласно вышеуказанному кассовому чеку от 29.09.2023) на основании претензии истца от 28.08.2023, в которой истец одновременно отказался от требования о ремонте телевизора и просил расторгнуть договор купли-продажи товара, доводы ответчика о том, что обязанность предоставления аналогичного товара на период ремонта телевизора у продавца отпала, являются обоснованными, соответственно, оснований для дальнейшего начисления и взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта телевизора не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, наряду с вышеприведенными нормами ст. 22 данного Закона, также предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 08.09.2023 по 28.09.2023 (за 21 день просрочки) в размере 7664,79 рублей.

Требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи предъявлено ответчику в претензии от 28.08.2023, что подтверждается данной претензией, объяснениями истца и отсутствием иной даты в отметке продавца о принятии указанной претензии.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить уплаченные за товар денежные средства истцу в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи товара в срок не позднее 07.09.2023, соответственно, с 08.09.2023 до даты фактического возврата истцу денежных средств (29.09.2023) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер данной неустойки в сумме 7664,79 рублей определен истцом верно (36499 руб. х 1% х 21 дн.).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Нормы ст. 333 ГК РФ предполагают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств (21 день), степень тяжести наступивших для него последствий нарушения обязательств (в ходе рассмотрения гражданского № 2-1151/2023 потребитель указывал, что в связи с отказом ответчика в удовлетворении его требований он вынужден был купить новый телевизор), а также обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

При разрешении вопроса о компенсации истцу морального вреда суд исходит из того, что достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер соответствующей денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю Тимофееву А.Б. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда оценивается судом в сумме 2000 рублей.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, имеет назначение стимулировать продавца (изготовителя, исполнителя) к добросовестному исполнению своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению потребителя.

Исчисленный в соответствии с требованиями закона штраф составляет 3500 рублей ((5000+2000) х 50%).

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, соглашается с ответчиком в том, что вышеуказанный размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения им обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Андрея Борисовича к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тимофеева Андрея Борисовича неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи за период с 08.09.2023 по 28.09.2023 включительно в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023