Решение № 2-2612/15 от 26.10.2015 Магасского районного суда (Республика Ингушетия)

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26 октября 2015 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Плиевой Ф.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2,

представителя МВД по РИ ФИО3,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении в должности и взыскании денежного содержания за время нахождения в распоряжении кадров и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МВД по РИ с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зачислен в распоряжение кадров. С указанного времени нигде не работает и не имеет другого источника дохода. Имеет на иждивении семью. Считает приказ о зачислении в распоряжение кадров незаконным. Просит обязать МВД по РИ издать соответствующий приказ о выходе на службу в полк ППСП МВД по РИ, взыскать с МВД по РИ заработную плату за время вынужденного нахождения в распоряжении кадров без соответствующих выплат с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на службе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел по <адрес>ФИО3 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского полка ППСП при МВД по РИ с 2009 года.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 зачислен в распоряжение МВД в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленной суду копии рапорта ФИО1 от 12.02.2015г. истец обращался на имя министра внутренних дел о допуске к работе. Ответом от 02.06.15г. № командир полка ФИО4 сообщает, что соответствующей вакансией не располагает.

Согласно ответу командира полка от 31.12.2014г. № на обращение от 03.12.2014г. следует, что полк вакансией не располагает.

Указанное свидетельствует о том, что истец неоднократно обращался в МВД по РИ по вопросу своего трудоустройства.

Из отзыва представителя МВД по РИ следует, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку истцу денежное довольствие было выплачено в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в судебном заседании факт выплаты денежного довольствия за 2 месяца подтвердил.

Согласно п. 89 Приказа МВД РФ от 31.01.2013г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» сотруднику, находящемуся в распоряжении денежное довольствие выплачивается в полном размере. Вместе с тем, в силу пункта 91 приказа довольствие ФИО1 должно быть выплачено не более чем за 2 месяца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия за весь период нахождения в распоряжении МВД.

Кроме того, суд считает обоснованным довод МВД по РИ о пропуске 3-месячного срока истцом для обращения в суд о взыскании денежного довольствия, поскольку истец не мог не знать о том, что выплаты ему не производятся.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться в распоряжении кадров более 2 месяцев при сокращении должности. По истечении указанного срока сотрудник органов внутренних дел должен быть либо уволен со службы, либо ему должна быть предложена вакансия.

Однако истец находится в распоряжении кадров более 1 года. При этом МВД по РИ не предприняло действий, предусмотренных статьей 36 Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 36 при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Согласно части 4 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным суд считает, что МВД по РИ нарушило требования статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает, что МВД по РИ обязано исполнить требования статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении в должности и взыскании денежного содержания за время нахождения в распоряжении кадров, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать МВД по РИ предпринять в отношении ФИО1 действия в соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ: Г.А. Мурзабеков