Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кредитному союзу «Крымская Республиканская касса взаимопомощи» Кредитному потребительскому кооперативу «ГОЛДЕН-КРЫМ» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя республики Крым с иском к КС «Крымская Республиканская касса взаимопомощи», КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим.

14.11.2004 года между КС «Крымская республиканская касса взаимопомощи» и КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» якобы заключен договор уступки прав, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права «кредитора на получение денежных средств по кредитному договору <***> от 27.03.2009 года сроком действия до 27.07.20009 года. А также права взыскателя по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом на основании решения суда от 17.09.20013 года по гражданскому делу №2-122/677/21013 года на сумму взыскания 10378499,65 руб..

Истец полагает, что оспариваемая следка является ничтожной в связи с тем, что является ничтожной в силу притворности и прикрывает соглашением об уступке права сделку дарения, так как не имеет встречного предоставления за переданное право эквивалентное объему последнего.

Кроме того, 14 ноября 2014 года было передано право требования долгового обязательства, выраженного в иностранной валюте – в украинской гривне, которая в силу п.п. «б» п. 4 ст. 1 Закона РФ от 09.10.1992 года№3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» относится к валютным ценностям. Истец полагает, что спорный договор относится к валютным операциям, поскольку представляет переход права на валютные ценности. В связи с чем, истец полагает, что договор уступки прав, заключенный 14.11.2014 года между КС «КРКВ» и КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ», является недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Также, до 31 декабря 2014 года КС «КРКВ» имел право действовать в Крыму по украинской финансовой лицензии. Согласно законодательству Украины КС «КРКВ» не имел валютной лицензии, в связи с чем не имел право вести перерасчет и принимать рубли.

При этом КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» не обращался к ФИО3 с предложением о вступлении в качестве пайщика и перезаключении кредитного договора в соответствии с законами РФ, договор уступки права требования является недействительным, а начисление штрафов, пени и процентов – незаконными.

Уступка КС прав лицу, не обладающему статусом кредитной организации, имеет ряд особенностей, связанных с особым правовым статусом кредитной организации и регулированием его деятельности. Так, на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 не являлась пайщиком кредитного кооператива. Истец считает обоснованными доводы о невозможности уступки прав КС «КРКВ» КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ», который не является кредитной организацией и не соответствовал на дату переуступки 190-ФЗ.

КС «КРКВ» на основании договора уступки прав передала КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» в полном объеме права кредитора по кредитному договору с ФИО3 № 27/03/2009 от 27.03.2009 года, в котором в пунктах 1.3 и 3.1 применено начисление процентов на проценты, сложных процентов. При этом договор в части установления процентной ставки противоречит законодательству РФ и является ничтожным. Именно с целью недобросовестного исполнения своих обязательств в Республике Крым КС КРКВ и КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» заключили договор об уступке прав, чтобы сохранить свои интересы в нарушение интересов своих клиентов в Республике Крым, имя выгоду для себя, в нарушение интересов других лиц, что нарушает предусмотренные ч. 2 ст. 168 ГК РФ публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, истец полагает доказанным факт того, что обжалуемая сделка совершена ответчиками с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительным, заключенный 14.11.2014 года между кредитным союзом «Крымская Республиканская касса взаимопомощи» и кредитным потребительским кооперативом «ГОЛДЕН-КРЫМ» договор об уступке прав, являющийся ничтожным с момента заключения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.

Представитель ответчика – КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» ФИО2 против удовлетворения иска возражал полностью, в связи с тем, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.

Представитель третьего лица – Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, по месту регистрации, причины неявки суду не сообщил. Повестка, отправленная в адрес Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи», возвращена в связи с отсутствием адресата.

Участвующие в деле должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд считает Кредитный союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи» надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

17 марта 2009 года между ФИО3 и Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» был заключен кредитный договор <***>.

Согласно протокола №2 Правления кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» от 05 ноября 2014 года, постановлено обязать Директора КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» провести разъяснительную беседу с членами Кредитных союзов «Крымская республиканская касса взаимопомощи» и «Таврическая финансовая взаимопомощь» и с согласия каждого вкладчика КС заключить Договора перевода долга между КС «Крымская республиканская касса взаимопомощи», КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» и КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» и с письменного уведомления заемщиков заключить Договора уступки прав между Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи», Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и КПК «ГОЛДЕН-«КРЫМ».

14 ноября 2014 года между Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» (Цедент) с одной стороны и Кредитным потребительским кооперативом «ГОЛДЕН-КРЫМ» (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор уступки прав, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору <***> от 17.03.2009 года, заключенному между Цедентом и ФИО3, а также права взыскателя по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Симферополя на основании решения суда от 17.09.2013 года по гражданскому делу №2-122/677/2013 на сумму взыскания 10 378 499,65 грн.

Согласно определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2014 года, произведена замена взыскателя Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» правопреемником Кредитным потребительским кооперативом «ГОЛДЕН-КРЫМ» по делу по иску Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец полагает, что договор уступки прав от 14.11.2014 года между Кредитным союзом «Крымская Республиканская касса взаимопомощи» и Крымским потребительским кооперативом «ГОЛДЕН-КРЫМ», является ничтожным в силу ст. 170 ГК Российской Федерации, так как прикрывает сделку дарения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Таким образом, доводы истца о признании договора уступки права требования от 14.11.2014 года ничтожной сделкой по вышеуказанным основания, удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов истца о том, что оспариваемы договор уступки права требования относится к валютным операциям, поскольку представляет собой переход права на валютные ценности, в данном случае на долговое обязательство, выраженное в иностранной валюте, суд исходит из следующего.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих коммерческой организации уступить права по кредитному договору организации или физическому лицу, не являющимися кредитными организациями и не имеющим специального разрешения, выдаваемого Банком России, а также лицензии на право занятия банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Законодательство Российской Федерации не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. При этом суд также учитывает, что истец ФИО3 не являлась стороной каких либо договорных отношений с организациями, чья деятельность регламентируется Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности».

Таким образом довод истца о ничтожности оспариваемого договора, в связи с отсутствием разрешения на уступку права требования долгового обязательства, выраженного в иностранной валюте, и отсутствия у Кредитного потребительского кооператива «ГОЛДЕН-КРЫМ» лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, также является несостоятельным.

Путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом наличие членства в кредитной организации (в данному случае в Кредитном потребительском кооперативе «ГОЛДЕН-КРЫМ») истца – ФИО3 не является обязательным условием для заключения оспариваемого договора.

Истцом исковые требования ФИО3 также обосновывает нарушением требования на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность сделки).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для оспаривания сделки по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исковые требования о признании договора уступки права требования недействительным в связи с тем, что оспариваемый договор совершен ответчиками с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности Российской Федерации, мотивированы истцом тем, что именно с целью недобросовестного исполнения своих обязательств в Республике Крым Кредитный союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи» и кредитный потребительский союз «ГОЛДЕН-КРЫМ» заключили договору об уступке прав, чтобы сохранить свои интересы в нарушение интересов своих клиентов в Республике Крым, имея выгоду для себя, в нарушение интересов других лиц, что нарушает предусмотренные ч. 2 ст. 168 ГК РФ публичные интересы.

Истец при этом не доказал совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (абз. 1 п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» (Цедент) с одной стороны и Кредитным потребительским кооперативом «ГОЛДЕН-КРЫМ» (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор уступки прав, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору <***> от 17.03.2009 года, заключенному между Цедентом и ФИО3, а также права взыскателя по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Симферополя на основании решения суда от 17.09.2013 года по гражданскому делу №2-122/677/2013 на сумму взыскания 10 378 499,65 грн.

Учитывая, что правовые последствия совершенной сделки соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по мотиву ее ничтожности не имеется (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Представителем истца – ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об исключении представленных доказательств, после установления факта их подложности.

Данное заявление представитель истца – ФИО1 мотивирует тем, что договор уступки права требования от 14.11.2014 года сфабрикован непосредственно для вторичного взыскания суммы кредита и штрафа, создан «задним числом», т.е. с датой, не соответствующей действительности и является подложным доказательством.

Суд полагает, что оснований для исключения оспариваемого договора уступки права от 14.11.2014 года из числа доказательств по данному делу, а также признания его ненадлежащим доказательством, не имеется, в связи с тем, что доказательств его фальсификации суду не представлено. При этом суд также учитывает, что истцом не заявлены исковые требования о признании недействительным договора уступки права от 14.11.2014 года по основаниям его поддельности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании ничтожной сделки недействительной вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Судом установлено, что на момент заключения обжалуемого договора 14 ноября 2014 года, с истца по кредитному договору <***> от 17.03.2009 года уже была взыскана задолженность в размере 10 378 499,65 грн, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 17 сентября 2013 года. С момента вступления решения в законную силу заемщик – ФИО3 уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться статьей 388 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при замене кредитора права должника не будут нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, он не обладает и правом на оспаривание договора цессии. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ФИО3 как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, то с силу ст. 98 ГПК РФ, в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кредитному союзу «Крымская Республиканская касса взаимопомощи» Кредитному потребительскому кооперативу «ГОЛДЕН-КРЫМ» о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2017 года.