Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании приказа № 169лс от 05 мая 2010 года незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о признании приказа № 169лс от 05 мая 2010 года незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 16 мая 2005 года работала у ответчика в должности старшего кладовщика. Приказом № 169лс от 05 мая 2010 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как фактически заявление об увольнении не отражало ее волеизъявления и имело место увольнение под давлением работодателя. Просит признать приказ № 169лс от 05 мая 2010 года незаконным и отменить, восстановить на работе в ООО «...» в должности старшего кладовщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что зам. генерального директора Ж. сообщил ей об увольнении и направил в отдел кадров, угрожая, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то будет уволена по статье.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с иском не согласны, полагают, что увольнение истца является законным и обоснованным. Просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей Л., Ж., М.., П. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «...» № 3 от 04 января 2000 года ФИО1 принята на работу на должность кухонной рабочей, приказом № 74 от 31 июля 2002 года переведена с 26 июля 2002 года кладовщиком л.д.16-20).

Приказом генерального директора ООО «...» № 169лс от 05 мая 2010 года трудовой договор с ФИО1 прекращен 05 мая 2010 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание л.д.21).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец в обоснование заявленных требований о незаконности произведенного увольнения указала, что после вахты, находясь в отгулах, 05 мая 2010 года она пришла в офис ответчика, где от зам.генерального директора Ж. узнала, что к ней есть претензии относительно качества приготовления пищи, в связи с чем она должна написать заявление об увольнении. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, истец написала такое заявление, полагает, что на нее было оказано давление, поскольку увольняться не была намерена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2010 года ФИО1 написала на имя генерального директора ООО «...» заявление об увольнении по собственному желанию 05 мая 2010 года л.д.23).

Работодатель дал согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, в этот же день был издан приказ № 169лс об увольнении, с которым истец была ознакомлена под роспись.

05 мая 2010 года являлось для работника днем отпуска. Суд исходит из того, что поскольку работник, находящийся в отпуске, просил уволить его в период отпуска и до истечения установленного законом срока предупреждения, а работодатель согласен на это, увольнение производится в срок, о котором просит работник.

Разрешая спор, суд учитывает, что подача работником заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию не всегда является действительным желанием работника прекратить трудовое отношение.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. "а" п. 22).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, в судебном заседании не установлено. Таких доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., М.., П. указанное обстоятельство не подтвердили, показав, что 04 мая 2010 года в отношении истца поступил рапорт о некачественном приготовлении пищи. С целью проведения служебного расследования 05 мая 2010 года истец с данным рапортом была ознакомлена, взволнована, отказалась от продолжения работы и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истцу в межвахтовый период было предложено взять отпуск за свой счет, однако она отказалась от этого предложения, исправив дату увольнения с 15 на 05 мая 2010 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, личных неприязненных отношений к истцу не имеют.

Показания свидетеля Л. о том, что 05 мая 2010 года он встретил в офисе истца, которая в слезах рассказала ему, что ей предложили «уволиться без статьи», суд оценивает критически, поскольку свидетель очевидцем событий не был, о произошедшем ему известно только со слов истца.

Показания свидетелей Ж., М. о том, что они предлагали истцу не торопиться с увольнением, провести расследование по рапорту косвенно подтверждаются и копией заявления ФИО1 об увольнении, из которого видно, что первоначально дата увольнения была указана 15 мая 2010 года, после разъяснений работника отдела кадров П. о том, что у истца отсутствует право на трудовой отпуск до 15 мая 2010 года, истец лично изменила дату увольнения на 05 мая 2010 года.

Довод истца и его представителя о том, что на рапорте С. л.д.13) имелась виза Ж. «уволить», и подпись М. «согласовано», по мнению суда, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку не послужил основанием для увольнения.

Факт ознакомления истца с данным рапортом и наличие на нем поставленных виз не свидетельствует о давлении со стороны работодателя при увольнении, поскольку ни зам.генерального директора, ни мастер участка правом приема на работу и увольнения работника не обладают.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в разговоре Ж. угрожал ей увольнением по статье не может быть принята судом во внимание, поскольку не может рассматриваться как принуждение работника к увольнению по собственному желанию угроза работодателя расторгнуть с ним договор по своей инициативе при условии, если у работодателя имелись для этого основания, предусмотренные законом.

Из показаний свидетелей, материалов дела видно, что причиной подачи заявления ФИО1 явился рапорт С. о некачественном приготовлении пищи и намерение работодателя произвести служебное расследование по данному факту с привлечением виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом приготовление пищи входило в ее должностные обязанности старшего кладовщика. В силу ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию не соответствовало волеизъявлению работника, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила. В судебном заседании данный факт проверялся и не нашел подтверждения.

При разрешении данного спора с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 77 ТК РФ.

Истец уволена 05 мая 2010 года в последний день отпуска, трудовая книжка выдана 05 мая 2010 года, расчет произведен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Поскольку установлен факт добровольного волеизъявления работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, порядок увольнения истца работодателем не был нарушен, то оснований предусмотренных Трудовым кодексом РФ для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании приказа № 169лс от 05 мая 2010 года незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании приказа № 169лс от 05 мая 2010 года незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в 10-дневный срок в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий: И.В.Голенищева