Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., с участием адвоката ФИО3, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску Баркар В.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк (ПАО КБ) "Евроситибанк" и Государственной корпорации "Агентству по страхованию вкладов" о возложении обязанности внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о составе и размере требований, представления выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по вкладам, выплаты возмещения по вкладу, в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и соответчиком ПАО КБ "Евроситибанк" в лице его Пятигорского филиала был заключен договор банковского вклада "Уверенность" №, на следующих существенных условиях: цена договора - № 000 рублей, срок договора - № дней, проценты по вкладу - № по последний день нахождения средств на вкладе - № годовых.

В тот же день, в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора банковского вклада, на депозитный счет истца № поступила названная выше сумма в размере № рублей, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету. Данный счет, в соответствии с п. 3.2 договора банковского вклада, не предназначен для расчетных операций, чем также подтверждается факт заключения договора личных нужд истца, как потребителя банковских услуг и свидетельствует о возникновении между истцом и соответчиком ПАО КБ "Евроситибанк" правоотношений, попадающих под действие как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку банк являлся участником системы страхования вкладов, так и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

истец узнал об отзыве у ПАО КБ "Евроситибанк" лицензии, при обращении к работникам банка ему было сообщено о необходимости самостоятельного отслеживания на сайте банка информации о страховых выплатах по вкладам, так как при отсутствии лицензии исполнение обязательств самим банком невозможно.

истцом через подразделение банка-агента ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ПАО "Сбербанк" в <адрес> - в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" было направлено заявление о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств банка в реестр требований кредиторов и документ, удостоверяющий личность; таким образом, истцом были в полном объеме соблюден порядок обращения за возмещением по вкладам, исполнены обязанности, предусмотренные ст. 10 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В ответ на это истцом в тот же день от соответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" было получено сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств ПАО КБ "Евросити- банк" перед вкладчиками.

Истцом дважды направлялись ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявления о несогласии с размером возмещения в связи с отсутствием данных в реестре обязательств на страховое возмещение, в ответ на которые были получены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчиком признаётся наступление страхового случая, отсутствие сведений об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками, предположения о незаконных действиях временной администрации банка по формированию остатков в условиях утраты платежеспособности, с предложением признания приходных записей по вкладу ошибочными, внесения исправительных проводок с последующим предъявлением требований в конкурсном производстве, то есть без применения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", или обратиться в суд. При таких обстоятельствах истец просит суд обязать ответчика ПАО Коммерческий банк «Евроситибанк» внести в реестр обязательства банка перед вкладчиком сведения о составе и размере требований истца, а именно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский вклад «Уверенность», 545000 рублей, обязать государственную корпорацию «Агентство по страховании вкладов» предоставить выписку из реестра обязательств банка с указанием размера возмещения по его вкладам № рублей и выплатить данную сумму в его пользу.

Представитель истца Баркар В.П. - адвокат ФИО3 вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО КБ «Евроситибанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных этому причин, о слушании дела в их отсутствие не просили, извещены о слушании дела надлежащим образом. Соответчиком по делу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» суду были представлены возражения, из которых следует, что они с исковыми требованиями не согласны, поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам, Банк был неплатежеспособным, операция по внесению денежных средств на счет истца является мнимой. Действия истца по оформлению вклада совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения, ввиду чего являются ничтожными. По этим основаниям ответчик просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ч.ч. 1-3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства и представитель истца в этом не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве доказательств обращения в ПАО КБ "Евроситибанк" граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, так и сообщения из сети Интернет о проблемах у банка с платежами и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отсутствуют доказательства того, что истец по настоящему делу обладал этой информацией.

Исследование принятых в качестве письменных доказательств предписаний Центрального банка РФ в отношении ответчика ПАО КБ "Евроситибанк", а именно: "О приведении в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств (капитала)" от ДД.ММ.ГГГГ, "О применении мер воздействия" от ДД.ММ.ГГГГ, "О применении мер" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о нарушениях ПАО КБ "Евроситибанк" требований ЦБ РФ при выдаче кредитов и банковских гарантий юридическим лицам (ООО "Формула", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Автосервис", ООО "БК-Групп", ОАО "ИКМА" и т.д.), но никак не о неплатежеспособности.

Только предписанием ЦБ РФ "О применении мер воздействия" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ПАО КБ "Евроситибанк" установлена угроза интересам кредиторов и вкладчиков, сроком на шесть месяцев были введены ограничения на совершение банком некоторых видов операций - открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, привлечение их денежных средств во вклады (депозиты), текущие и расчетные счета и т.д.

Таким образом, утверждения соответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" о неплатежеспособности ПАО КБ "Евроситибанк" в момент совершения приходно-расходной операции по внесению денежных средств на счет истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. В пользу этого вывода свидетельствуют также предоставленные ответчиком как выписки о неоплаченных в срок расчетных документах (инкассовых поручениях) - выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой видны оплаты, частичные оплаты и списания весьма значительных сумм по инкассовым поручениям, так и отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ответчика ПАО КБ "Евроситибанк" были нарушения 3-х дневного срока по списанию средств, но нет нарушений 14-дневного срока по списанию, как отсутствуют сведения о неоднократном неисполнении требований кредиторов на протяжении последних шести месяцев.

Таким образом, исходя из письменных доказательств, предоставленных ответчиком и принятых судом, следует вывод о том, что неспособность ПАО КБ "Евроситибанк" исполнять свои финансовые обязательства наступила не раньше ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проведенным выше анализом принятых судом письменных доказательств.

В соответствии со ст. 12 п. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Таким образом, ходатайство ПАО КБ "Евроситибанк” о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования кредиторов в рамках конкурсного производства по банкротству кредитных организаций предъявляются не в суд, а конкурсному управляющему, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, копия искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, были своевременно направлены ответчику ПАО КБ "Евроситибанк", после получения судом названного выше ходатайства об отложении судебного заседания - повторно направлены на электронную почту стороны по делу, по её просьбе и указанным ею реквизитам.

Информация о движении дела предоставлена на сайте суда должным образом с момента принятия иска судом к производству (дело № ~ М-2576/2016).

В соответствии со ст. 49 ч.ч. 1, 3 ГК РФ, ПАО КБ "Евроситибанк", утратив специальную правоспособность со дня отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, сохраняет и будет сохранять универсальную правоспособность до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении, что произойдет, как минимум, не ранее ДД.ММ.ГГГГ - окончания срока конкурсного производства, определенного решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-48570/16 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО КБ "Евроситибанк" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ПАО КБ "Евроситибанк" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, возникшему как из заключения с истцом договора банковского вклада "Уверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ, так и действий (бездействия), повлекших не включение истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 40 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2). права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3). предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ. Оснований для выделения одного или нескольких исковых требований истца в отдельное производство, в соответствии со ст. 151 ч. 3 ГПК РФ, у суда нет, поскольку спор между истцом и соответчиками возник в связи с действиями (бездействием) ответчика ПАО КБ "Евроситибанк", не внесшим сведения об истце в реестр обязательств банка перед вкладчиками после наступления страхового случая, в то время как выплата возмещения по вкладам производится ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании данных реестра (ст. 12 ч.ч. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 3 "д"), приказе МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (раздел II),

не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно - властные или административно - распорядительные полномочия. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей";

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, между истцом Баркар В.П. и ПАО КБ "Евроситибанк" имеет место спор, в котором подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", возникший из заключенного сторонами договора банковского вклада "Уверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ.; отношения между истцом и ГК "Агентство по страхованию вкладов" под действие норм Закона "О защите прав потребителей" не попадают.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу".

Таким образом, основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, предусмотренные ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 189.31 пп. 1, 2, 189.32, 129 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временная администрация ПАО КБ "Евроситибанк" была обязана, в том числе, предъявлять от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды. ГК "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсный управляющий ПАО КБ "Евроситибанк", вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

У суда нет оснований для удовлетворения ходатайства ГК "Агентства по страхованию вкладов", заявленном в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ИКЦ по землеустройству и оценке имущества КМВ", так как исковые требования истца не влияют и не могут повлиять на права и обязанности названной организации, а ответчиками никаких встречных требований, которые такое влияние способны породить, не заявлено. В соответствии со ст.ст. 166 ч.ч. 1, 3, 4, 170 ч. 1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Не могут быть приняты судом и ссылки ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" на то, что действия истца по оформлению вклада совершены путем злоупотребления правом, вследствие чего являются ничтожными, по следующим основаниям:

Ничтожная сделка - сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от её признания таковой судом (ст. 166 ГК РФ). Исчерпывающий перечень оснований, установленные законом для признания сделок недействительными, в том числе - ничтожными, указан в ст.ст. 166-181 ГК РФ, не содержит основания "злоупотребление правом" в качестве основания недействительности и расширительному толкованию не подлежит.

Юридическая конструкция "злоупотребление правом" является оценочным понятием, применяемым судами при осуществлении правосудия на основании доказательств, представленными сторонами, так как, в силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом реализованы процессуальные права, исполнены процессуальные обязанности — привлечен к участию в деле представитель, участвовавший во всех судебных заседаниях, представлены доказательства заключения, исполнения договора банковского вклада, совершения предусмотренных законом действий по получению страховой выплаты; ответчики, уведомляемые надлежащим образом о датах, месте и времени судебных заседаний, представителей не прислали, представленные ответчиками письменные доказательства, анализ которых дан судом выше, не подтверждают тех многочисленных утверждений, на которые ответчики ссылаются в своих ходатайствах и возражениях; все ходатайства, заявленные ответчиками, явно направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и отклоняются судом.

Не только в названных ответчиком в возражении на исковое заявление от

решениях Верхового Суда РФ и определении Конституционного Суда РФ, но и других, достаточно многочисленных, судебных актах по такой категории дел, как споры о признании договора банковского вклада (депозита) заключенным или не заключенным, есть одна общность, отсутствующая в данном деле: ответчики - банки и ГК "Агентство по страхованию вкладов" - активно реализовывали свои процессуальные права и исполняли процессуальные обязанности, а именно: направляли представителей для участия в делах, предоставляли доказательства, такие как, например, отсутствие на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, совершение сделок не в соответствии с их обычным предназначением, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, неплатежеспособность и недостаточность имущества должника в смысле, придаваемом им законодательством о банкротстве и т.д., подтверждающие наступление неплатежеспособности банков до дат заключения истцами договоров банковского вклада (депозита) и перечисления на них денежных средств.

Таким образом, соответчики по настоящему делу свои процессуальные права не реализовали, доказательств неплатежеспособности ПАО КБ "Евроситибанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и злоупотребления истцом правом, не предоставили, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявили; не исполнены ответчиками процессуальные обязанности по доказыванию своих оснований и возражений, тем более - ответчиком ПАО КБ "Евроситибанк", так как, в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите лей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следствие, судом не принимается во внимание аргументация соответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", содержащаяся в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как о неплатежеспособности ПАО КБ "Евроситибанк" на дату заключения истцом договора вклада, так и мнимости этой сделки, ничтожности в связи со злоупотреблением правом. В связи с не реализацией ответчиками своих процессуальных прав на подачу встречного иска, предъявления доказательств, подтверждающих заявленные возражения, не заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, у суда нет оснований для рассмотрения возможности применения последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Принимая предоставленные истцом доказательства в качестве основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующих требований действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Заключая с ответчиком ПАО КБ "Евроситибанк" договор банковского вклада "Уверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, как потребитель в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", был вправе рассчитывать, в том числе, на предоставление ему достоверной информации о финансовом состоянии банка. В соответствии с теми, в том числе, судебными актами, на которые ссылается ответчик Г"К "Агентство по страхованию вкладов", факты невозможности исполнения банками обязательств до момента и в момент заключения договоров банковского вклада (депозита), внесения на них денежных средств, подлежат доказыванию, вследствие которого делаются выводы о признании договора банковского вклада (депозита) заключенным или не заключенным, тем более, что при рассмотрении потребительских споров, вытекающих, в том числе, из оказания банковских услуг, обязанность доказывания возлагается на ответчика, поскольку потребитель-истец от этой обязанности освобожден.

Все рассуждения о недобросовестности истца, злоупотреблении им правом и т.д. имеют смысл только при условии доказывания ответчиками того, что, во-первых, истец знал и не мог не знать о неспособности банка исполнять предусмотренные лицензией обязанности, соблюдая установленные ограничения при осуществлении деятельности; во-вторых, должен быть установлен механизм реализации действий истца по достижению своей цели, поскольку результат невозможно достичь без помощи работников банка, с доказыванием их знания или не знания о реальном финансовом состоянии кредитного учреждения. Только доказанность знания сотрудника(ов) о неблагоприятном финансовом состоянии, но осуществивших желаемые истцом операции, свидетельствуют о доказанности аргументов ответчиков и влекут выводы о признании договора вклада (депозита) не заключенным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На момент окончания рассмотрения дела по существу доказанными оказались следующие факты.

Заключение договора банковского вклада между истцом и ответчиком ПАО КБ "Евроситибанк", его исполнение истцом в части внесения денежных средств никем не оспорено, встречный иск не предъявлялся, письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения банком своих обязанностей до и в момент заключения названной сделки ответчиками предоставлены не были.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вклад истца подлежит страхованию.

ПАО КБ "Евроситибанк" участвовал в системе страхования вкладов, отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

отношении обязательств банка по вкладам населения, в соответствии со ст.ст. 14, 15 названного закона, функционирование системы страхования вкладов, в том числе - выплаты страховых сумм, возложены на Агентство по страхованию вкладов

соответчика по данному делу.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 названного закона истец предоставил соответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" документы, предусмотренные для выплаты возмещения по вкладу.

Ответчиком ПАО КБ "Евроситибанк" в отношении истца нарушены требования ст. 189.32 ч. 15 Закона о банкротстве, так как временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. Об отсутствии в реестре кредиторов банка истец был уведомлен ГК "Агентство по страхованию вкладов" после того, как им было направлены в ГК "Агентство по страхованию вкладов" документы, предусмотренные для выплаты возмещения по вкладу.

В соответствии со ст.ст. 189.32 ч. 22, 189.43, 189.78 ч. 3 п.6 Закона о банкротстве, временная администрация ПАО КБ "Евроситибанк" обязана передать ГК "Агентство по страхованию вкладов", как назначенному арбитражным судом конкурсному управляющему, в том числе, не рассмотренные требования кредиторов, так как требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные этой временной администрацией на день истечения ее полномочий, передаются по описи конкурсному управляющему или ликвидатору кредитной организации. Конкурсный управляющий обязан вести реестр кредиторов.

Доказательств, препятствующих внесению в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о составе и размере требований истца, предоставления ему выписки из реестра с указанием сведений о составе и размере его требований, выплаты ему возмещения по вкладу в сумме 545 ООО рублей, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркар В.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк (ПАО КБ) "Евроситибанк" и Государственной корпорации "Агентству по страхованию вкладов" о возложении обязанности внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о составе и размере требований, представления выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по вкладам, выплаты возмещения по вкладу - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ПАО КБ "Евроситибанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство страхования вкладов", внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о составе и размере требований Баркар В.П., а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский вклад "Уверенность", № рублей.

Обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" предоставить Баркар В.П. выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками, с указанием размера возмещения по его вкладам, в сумме №.

Обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу Баркар В.П. возмещение по вкладу в сумме №

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев