Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обязании предоставить земельный участок в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд о признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае незаконными и обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что 21 сентября 2011 года решением Центрального районного суда города Сочи было удовлетворено исковое заявление об изъятии для Олимпийских нужд имущества истца с выплатой ей компенсации в части, а также встречного искового заявления о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого. В результате была изъята доля в жилом доме и доля земельного участка и предоставлен жилой дом по <адрес>. Во исполнение судебного акта и Определений о разъяснении судебного акта было заключено соглашение от 08 августа 2012 года, в результате чего истица получила свидетельство о праве собственности на жилой дом. 06 марта 2013 года был оформлен адрес на жилой дом, а 19 апреля 2013 года право собственности на него.

Земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № был выделен под размещение указанного жилого дома, он прошел государственный кадастровый учет и имеет установленные кадастровые границы. Несмотря на то, что земельный участок был оформлен в установленном законом порядке, он предоставлен при изъятии имущества истца не был. Истица, в рамках рассмотрения вопроса изъятия объектов недвижимости, была вынуждена пойти на согласование невыгодных для себя условий и вопрос предоставления земельного участка взамен изымаемого земельного участка не был разрешен до настоящего времени. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду либо о приватизации земельного участка. Ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка по причине наличия препятствий к этому. Было рекомендовано исправить нарушения и внести изменения в вид разрешенного использования. В адрес истицы со стороны ответчика были направлены проекты договоров аренды земельного участка, однако согласно указанного проекта арендная плата за земельный участок составляет 203610 рублей в год, что для истицы, имеющей статус пенсионера является невозможным, а кроме того, истица указывала на то, что она является вынужденным олимпийским переселенцем и имеет право на возмещение всех затрат, связанных с изъятием у нее имущества.

Истица 13.10.2015 года направила повторно обращение в адрес ответчика по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно либо в безвозмездное пользование исключив какие-либо требования финансовой оплаты за земельный участок. Однако в ответ на указанное обращение ответчик направил письмо от 09.11.2015 года, которым указал на то, что земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией и в связи с нахождением на территории особо охраняемых природных территорий не может быть предоставлен в частную собственность. Кроме того, указано на запрет приватизации земель особо охраняемых природных территорий и возможность предоставления только на праве аренды и только за указанную сумму.

Истица, не согласившись с ответчиком, обратилась в Администрацию города Сочи, у которой испросила помощи в предоставлении ей земельного участка. Администрация города Сочи направила обращение в ТУ Росимущество в Краснодарском крае с просьбой передать в муниципальную собственность земельный участок истицы, однако земельный участок не был передан и между Администрацией города Сочи и ответчиком не было достигнуто соглашения, в виду чего вновь вопрос истицы не был разрешен по существу.

Земельный участок, несмотря на сложившуюся ситуацию, не разрешенную со стороны Администрации города Сочи и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, до настоящего времени в муниципальную собственность не передан, истице в собственность не предоставлен.

При этом истице 08 сентября 2016 года стало известно, что 13 объектов недвижимости с земельными участками в том же районе и с тем же видом разрешенного использования были выставлены на торги и предоставлены в собственность за плату. Таким образом, было подтверждено, что оснований для непредоставления земельного участка истице нет, а все доводы ответчика сводятся к причинам, которые не могут являться основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

В судебном заседании истица ФИО1 действуя лично и через своего представителя ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Краснодарскому крае ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения на иск, при этом указала, что для приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № бесплатно, необходимо указать основание, предусмотренное ст. 39.5 ЗК РФ либо законом Краснодарского края. Статус пенсионера, не имеющего финансовой возможности оплачивать арендную плату, не является основанием для бесплатной передаче земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Администрация города Сочи ФИО5 поддержал доводы ответчика, просил иск оставить без удовлетворения по тем же основаниям, что и ответчик. При этом письменной позиции по делу не представил.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь и судом принимаются в том виде и объеме, а доказательства не подлежат переоценке.

Так, истцом доказано и судом достоверно установлено, что объекты недвижимости ФИО1 были изъяты в судебном порядке по решению Центрального районного суда города Сочи от 21.09.2011 года, вступившему в законную силу /л.д.22-31/. Определениями Центрального районного суда города Сочи от 16.02.2012 года, 04.12.2012 года решение суда разъяснялось в части, в которой оно имело неясности по его исполнению /л.д.32-37/.

В результате истице был взамен изымаемых земельного участка и по адресу <адрес> и части дома с помещениями на мансардном этаже по <адрес> было предоставлен жилой дом по <адрес> без земельного участка.

Истица обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила рассмотреть вопрос аренды земельного участка с соразмерными условиями, а также о предоставлении земельного участка в собственность. На свои обращения она получила ответы, в которых были указаны причины отказа в предоставлении ей земельного участка под ее жилым домом /л.д.61-64/.

В соответствие с ч.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствие со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствие с ч.4 и ч.5. указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе и в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

ТУ Росимущества в Краснодарскому крае в своем ответе на обращение истицы по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № указало, что целевое назначение указанного земельного участка – «квартал жилой застройки в районе ручья Малый Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)», а фактически на данном земельном участке расположен жилой дом, необходимо привести вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в соответствие /л.д.62-64/.

Постановлением главы города Сочи от 16.01.2015г. 32, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с «квартал жилой застройки в район ручья Малый Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательные работы, строительство)» на «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью» /л.д.11/.

Кроме этого, ответчик в ответе на обращение истицы по вопросу предоставления в собственность указанного участка с кадастровым номером № от 19.11.2015 г., указал, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность послужило то, что он расположен по мнению ответчика, в особо охраняемой природной территории «курорт», и не может быть предоставлен в собственность, а может быть предоставлен только на праве аренды. При этом ответчик в своем письме не указал на то, каким образом им установлено, что земельный участок находится в зоне горно-санитарной охраны курорта, не указал на то, каким образом и в каком статусе в настоящее время находится земельный участок в связи с внесением существенных изменений в действующее законодательство и исключением курортов из особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не было доказано, что спорный земельный участок попадает в зону, в которой приватизация запрещена. Также судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела зоны горно-санитарной охраны курорта, которые были ранее сформированы, прошли в соответствие с действующим законодательством государственный кадастровый учет, как этого требует законодательство РФ.

Согласно пп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации органу власти субъекта Российской Федерации передано право определить отдельную категорию граждан, которой может быть осуществлено бесплатное предоставление земельного участка, а также определить порядок постановки на учет граждан, снятия с учета, порядок предоставления, основания предоставления, основания для отказа в предоставлении земельного участка.

На л.д.16 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.04.2013 г., из которого следует, что ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 21.09.2011 г. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 72,4 кв.м., расположенный в <адрес>.

В соответствие со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствие с ч.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствие со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствие с ч.5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Судом также было установлено, что земельный участок, на который претендует истец, не передан в муниципальную собственность, в то время как иные участи по тому же месторасположению и сформированные для тех же целей, представлены муниципальному образованию в собственности из федеральной собственности и выставлены муниципальным образованием город Сочи на торги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что истице жилой дом предоставлен взамен изъятого для государственных нужд земельного участка и части жилого дома в соответствие с ФЗ №310 от 01.12.2007 года «Об организации и о проведении XXII Олимпийских Зимних игр и XI Паралимпийских Зимних Игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горно-климатического курорта». Согласно ст. 15.1. указанного ФЗ, действовавшего в момент разрешения вопрос изъятия и предоставления иного объекта недвижимости, в случае изъятия частного дома или его части и земельного участка лицо, у которого изымался такой объект, имело право на предоставление взамен иного земельного участка с жилым домом.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21.09.2011 года было решено предоставить истице взамен изымаемых объектов недвижимости квартиру, в связи с чем ответчик по встречному иску был обязан предоставить такое жилое помещение.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 16.02.2012 года было удовлетворено заявление о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи от 21.09.11 года, согласно которого ФКУ «ДСД «Черноморье» «приобрести квартиру для последующей передачи ФИО1 взамен изымаемого у данного правообладателя имущества не представляется возможным». В связи с чем, разъяснением суда было указано на обязанность предоставить истице жилое помещение (жилой дом, квартиру) взамен изымаемого. То есть фактически предоставлена возможность предоставления жилого дома, а не только квартиры. Исключительно в целях реализации решения суда об изъятии объектов недвижимости истца в целях реализации Олимпийской программы решение суда было разъяснено дополнительно Определением Центрального районного суда города Сочи от 04.12.2012 года, на что истица была вынуждена согласиться по мотивам предоставления возможности реализации государственных обязательств Российской Федерации по проведению Олимпийских игр 2014 года, и было разъяснен, что жилой дом предоставляется без земельного участка. Это позволило снести изъятые объекты недвижимости истицы и реализовать те пункты программы, которые необходимо было выполнить к моменту проведению Зимних Олимпийских игр 2014 года.

Однако при этом суд учитывает, что предоставлением бесплатно жилого дома взамен изымаемого государство гарантировало истцу возможность свободного использования данного объекта недвижимости, расположенного на конкретном земельном участке. При этом отсутствие разрешенного вопроса о предоставлении земельного участка в собственность в 2011-2012 году не лишает собственника жилого дома-истца разрешить данный вопрос в настоящее время. И поскольку жилой дом был получен взамен изымаемого без каких-либо доплат со стороны истицы. Соответственно, приобретая право собственности на жилой дом, истиц приобрела и право на земельный участок, аналогичное тому, которое было ранее у предыдущего собственника – у Российской Федерации, то есть право собственности. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истица обязана земельный участок не может быть ей предоставлен бесплатно либо он может быть предоставлен ей только в аренду, поскольку ст. 39.5 ЗК РФ, вступившая в действие с 01.03.2015 года не применяется в отношении истицы, которая право на предоставление земельного участка получила в момент оформления права собственности на жилой дом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые сторона ссылается в обоснование иска или возражений на него. Суд учитывает, что истица предоставила суду допустимые и достаточные доказательства законности и обоснованности своей правовой позиции, в то время как ответчик не представил правового обоснования своих возражений, равно как не представил суду доказательств, которые могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части либо в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обязании предоставить земельный участок в собственность - удовлетворить.

Признать незаконным непредоставление земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № в собственность ФИО1 бесплатно.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае предоставить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № в собственность бесплатно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 21 ноября 2016 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ