Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать 1284105 рублей, в том числе пени в размере 714105 рублей, по договору купли-продажи от 10.10.2013г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14621 руб., судебные расходы в размере 31200 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что 10.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <Н.> с рассрочкой за 1100000 руб. с рассрочкой на 22 месяца. Согласно дополнительному соглашению, изменен п.2.2 договора, согласно которому контроль за исполнением и реализацией договора возложен на Х.. Передача автомобиля истцом ответчику состоялась в день подписания договора. Ответчик произвел оплату по договору в размере 500 000 рублей, платежи перестали поступать в ноябре 2014г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1284105 руб., в том числе пени в размере 714105 руб. После того, как ответчик перестал платить по договору, истец предложил ему вернуть автомобиль, на что ответчик ответил отказом. Приняв товар, ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств, нарушив тем самым права истца. Истец понес расходы: в связи с консультацией и подготовкой искового заявления – 5000 рублей, в связи с оплатой услуг представителя – 25000 рублей, в связи с оформлением доверенности у нотариуса – 1200 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление (л.д. 33-35), в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи от 10.10.2013г., за вычетом суммы амортизации автомобиля в размере 200000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2013г. он по договору купли-продажи с рассрочкой приобрел у ФИО2 автомобиль <Н.> за 1100000 рублей. Он передал родственникам продавца денежные средства в размере 500000 рублей. Затем ФИО1 попросил ФИО2 дать ему расписку, подтверждающую получение денег, на что получил категорический отказ. В июне 2015г. было составлено дополнительное соглашение, согласно которому контроль за исполнением и реализацией договора купли-продажи со стороны продавца возложен на Х., от которой он также не смог получить письменного подтверждения получения от него денег по договору в размере 500000 рублей. 09.07.2015г. ФИО2 обратился с заявлением в ГИБДД о снятии с учета и утилизации автомобиля, являющегося предметом договора. 15.07.2015г. истца ФИО1 остановили на посту ДПС в г.Орехово-Зуево, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что транспортное средств снято с учета, утилизировано по заявлению его владельца, поэтому с машины были сняты регистрационные номера, изъято свидетельство о регистрации ТС. Сняв автомобиль с учета и утилизировав его, ФИО2 тем самым в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Горяев В.С. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, возражал против встречных исковых требований ФИО1, указывая, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <Н.> за 1100000 рублей и частично произвел оплату в размере 500000 рублей. В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора, который перестал производить оплату по договору, ФИО2 снял транспортное средство с учета. Летом 2015г. ФИО2 позвонили из подразделения ГИБДД и сообщили о том, что принадлежащий ему автомобиль пытаются поставить на учет по договору купли-продажи. Он приехал, встретил там К., которая пояснила, что купила автомобиль у мужчины по имени Андрей. После чего, ФИО2 написал заявление по факту мошеннических действий. Представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2 (л.д. 39-40).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, поддержал свое встречное исковое заявление, указывая, что ФИО2 расторг договор купли-продажи, сняв автомашину с учета. Он выплатил ФИО2 по договору 500000 рублей, однако с учетом амортизации машины, которой он пользовался, он просит взыскать с ФИО2 300.000 рублей. Пояснил, что после того как сотрудники ГИБДД сняли регистрационные номера с машины, автомобиль у него забрали родственники ФИО2 Ему было известно, что после этого автомобиль был задержан сотрудниками полиции, считает, что в дальнейшем транспортное средство было возвращено ФИО2 Также пояснил, что автомобиль он не продавал, у него объяснения сотрудники полиции не брали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО2

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному истку) ФИО2 – адвоката Горяева В.С., ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10.10.2013г. в г.Москве между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО2 продал автомобиль <Н.>, 2010г.выпуска, за 1100000 рублей. В соответствии с п.1.3 с момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге в продавца, оплата производится в соответствии с графиком согласно приложению № 1 к договору. В соответствии с п.4.2 договора за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В силу п.4.3 в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора (л.д. 5-7, 9). В соответствии с дополнительным соглашением был изменен п.2.2 договора купли-продажи от 10.10.2013г. и контроль за исполнением договора, в том числе получение денег, уполномочена Х. (л.д. 8).

В материалы дела представлена копия акта сверки по договору купли-продажи, подписанная Х., полученного покупателем ФИО1 на рассмотрение 25.06.2015г. (л.д. 10).

09.10.2013г. ФИО2 выдал ФИО1 нотариальную доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем <Н.>, 2010года выпуска, государственный регистрационный <номер>, быть его представителем в судебных и административных учреждениях в случае ДТП, в страховых компаниях, доверенность выдана на срок 2 года (л.д. 44-45).

ФИО1 в подтверждение доводов об исполнении договора купли-продажи в части оплаты денежных средств представлены копии квитанций о переводе денежных средств посредством Western Union, а также перевод с карты на карту (л.д. 41-43, 124).

Из копии карточки учета транспортных средств на автомобиль <Н.>, 2010года выпуска, государственный регистрационный <номер>, по состоянию на 27.06.2015г. усматривается, что постановлением от 11.09.2014г. был наложен запрет регистрационных действий судебным приставом И., владельцем указан истец ФИО2 (л.д. 12). Из копии карточки учета транспорта на вышеуказанный автомобиль усматривается, что 09.07.2015г. произошло снятие с учета в связи с утратой транспортного средства, КУСП-<номер> от 26.06.2015г. (л.д. 13).

23.06.2015г. Х. направила ответчику письмо с просьбой в срок до 05.07.2015г. погасить задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 10.10.2013г. в размере 1091780 руб., в том числе пени 541780 руб. (л.д. 14).

Из копии заявления № 5621971 от 09.07.2015г. усматривается, что ФИО2 просит снять с учета в связи с утратой транспортное средство <Н.>, 2010года выпуска, государственный регистрационный <номер>, из объяснений ФИО2 усматривается, что он продал машину ФИО1 через родственницу Х. по договору купли-продажи с рассрочкой, тот не исполняет своих обязательств по договору, почти год не оплачивает, не возвращает машину до погашения задолженности (л.д. 57-58).

Из карточки учета транспортных средств на автомобиль <Н.>, 2010года выпуска, государственный регистрационный <номер>, усматривается, что 09.07.2015г. прекращена регистрация в связи с утратой автомобиля, имеется отметка о том, что снято с учета в связи с утратой транспортного средства, КУСП-<номер> от 26.06.2015г. (л.д. 29).

31.07.2015г. ФИО2 подал заявление в отдел МВД России по району Марьино г.Москвы, в котором просил принять меры по возврату автомобиля <Н.>, госномер <номер>, принадлежащий ему на основании ПТС как собственнику, указал, что продал данный автомобиль в рассрочку на два года, условия договора не выполнялись другой стороной, покупателем ФИО1, начиная с 26.06.2015г. он не выходит на связь, не показывает автомобиль, в связи с чем ФИО2 26.06.2015г. поставил автомобиль в утрату, а 31.07.2015г. ему позвонили из МРЭО о сообщили, что К. желает поставить автомобиль на учет, утверждая, что приобрела его автомобиль. Просил признать действия ФИО1 незаконными и принять в отношении него меры (л.д. 103). В своих объяснениям в ОМВД России по району Марьино ФИО2 указывал, что ФИО1 до ноября 2014г. перечислял денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи, потом перестал. Об утрате автомобиля он сообщил, чтобы его обнаружить (л.д. 104-105).

Также в материалах проверки имеются объяснения К. от 31.07.2015г., из которых усматривается, что она 06.06.2015г. приобрела автомобиль <Н.> без регистрационных знаков у мужчины по имени Андрей за 300.000 рублей, который ей пояснил, что машина утилизирована из-за штрафов, документы у него забрали на посту ДПС. 31.07.2015г. она приехала в МОТОТРЭР № 4 для постановки машины на учет, и ей сообщили, что у машины другой собственник, который подал заявление об утилизации, чтобы обнаружить машину. После чего, приехал собственник автомобиля, им оказался не Андрей, а другой мужчина, который представил все документы на транспортное средство (л.д. 121-122).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2015г., осмотром установлено, что автомобиль <Н.>, серого цвета, имеет повреждения в виде глубоких царапин. После осмотра автомобиль опечатан и помещен на спецстоянку ОМВД России по району Марьино г. Москвы (л.д. 116-120). По сообщению сотрудников ОМВД России по району Марьино данный автомобиль до настоящего времени находится на спецстоянке.

В соответствии со ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла указанных норм материального права следует, что закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата и в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договора купли-продажи в случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля.

Принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи от 10.10.2013 года за ФИО2 предусматривалось право возврата автомобиля, в случае просрочки очередного платежа, истец сам воспользовался своим правом возвратить автомобиль, поскольку обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по возврату ему автомобиля. В результате данных действий истца ФИО2 у ответчика ФИО1 был изъят спорный автомобиль, он лишен был возможности им пользоваться. Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором, и потребовал возврата автомобиля от покупателя, не исполнившего свои обязательства, в связи с чем, он не вправе требовать оплаты оставшейся части денежных средств и пени, предусмотренных договором.

При этом, доводы стороны ответчика/истца по встречному иску ФИО1 о том, что ФИО2 снял автомобиль с учета в связи с его утилизацией, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из представленных документов следует, что прекращена регистрация транспортного средства в связи с его утратой. В данном случае регистрация транспортного средства могла быть восстановлена при подтверждении учетных данных, а при снятии с учета транспортного средства в связи с утилизацией, восстановление регистрации невозможно (Приказ МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»). Таким образом, именно действия ФИО2 по обращению в полицию с требованием возвратить ему автомобиль, в результате чего, он был изъят у ФИО1, свидетельствуют о том, что ФИО2 воспользовался своим правом и возвратил принадлежащий ему автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных за автомобиль с учетом амортизации, поскольку ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 10.10.2013г., пользовался автомобилем, извлекал из него выгоду, в данном случае невозможно установить размер износа автомобиля, поскольку его состояние до передачи ФИО1 не зафиксировано, отсутствует акт приема-передачи, в связи с чем, не представлено доказательств амортизации автомобиля, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате доверенности у нотариуса в размере 1200 руб. (л.д. 16), за консультацию и подготовку искового заявления в размере 5000 руб. и за представительство в суде в размере 25000 руб. (л.д. 15).

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска, то его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, при этом суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6200 рублей исходя из размера заявленных им исковых требований в размере 300000 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, принимая во внимание, что им государственная пошлина при подаче встречного искового заявления оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 1 284 105 руб., в том числе пени 714105 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 300000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016 года.