Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Чегуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования [ "Н" ] к ФИО1, ЗАО [ "И" ] о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что транспортное средство [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] является имуществом казны города Нижнего Новгорода. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между администрацией г.Н.Новгорода и ЗАО [ "И" ] заключен муниципальный контракт с целью выполнения работ по содержанию автомобильных дорог [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] издано распоряжение о передаче имущества в аренду ЗАО [ "И" ], в связи с чем указанная выше автомашина подлежала исключению из договора аренды с ООО [ "Э" ] и передаче в аренду ЗАО [ "И" ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор аренды транспортных средств, являющихся собственностью Муниципальной имущественной казны. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием транспортного средства [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником происшествия является ФИО1, который являлся работником ЗАО [ "И" ]. Решением Арбитражного суда [ ... ] с администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО [ "Ц" ] взыскано [ ... ] рублей ущерба, [ ... ] рублей государственной пошлины. Просят взыскать с ФИО1 убытки в сумме [ ... ] рублей и расходы по оплате госпошлины.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ЗАО [ "И" ].

Представитель администрации г.Н.Новгорода ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что затрудняется определить, кто должен возместить им ущерб. Считает, что согласно ст.1068 К РФ юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником. Сумма ущерба с них взыскана в пользу СК [ "Ц" ], выплата по судебному решению еще не произведена, решение в стадии исполнения.

Представитель ЗАО [ "И" ] на основании доверенности ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО [ "Э" ]. Факт наличия трудовых отношений между ЗАО [ "И" ] и ФИО1 не изменяет законного владельца источника повышенной опасности, который на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что на момент ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] он состоял в трудовых отношениях с ЗАО [ "И" ]. На основании путевого листа и задания, в присутствии мастера, он ехал по заданному маршруту. Истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, начало течения срока следует исчислять с момента происшествия.

Представители ООО [ "Э" ] ФИО4 и ФИО5 полагают, что исковые требования не основаны на законе. ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с их организацией. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они транспортное средство передали арендодателю, автомобиль на момент ДТП находился в муниципальной собственности.

Заслушав стороны, изучив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] под управлением ФИО1, признанного виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ [ ... ]. ФИО1 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] работал в ЗАО [ "И" ] в должности водителя самосвала [ Марка ] [ ... ].

В судебном заседании установлено, что автомобиль [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] является имуществом казны города Нижнего Новгорода, что подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между администрацией г.Н.Новгорода и ЗАО [ "И" ] заключен муниципальный контракт с целью выполнения работ по содержанию автомобильных дорог [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] издано распоряжение о передаче имущества в аренду ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород», в связи с чем указанная выше автомашина подлежала исключению из договора аренды с ООО [ "Э" ] и передаче в аренду ЗАО [ "И" ] [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор аренды транспортных средств, являющихся собственностью Муниципальной имущественной казны, в том числе автомобиль [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] [ ... ].

Решением Арбитражного суда г.Н.Новгорода с муниципального образования [ "Н" ] за счет муниципальной казны в пользу ООО [ "Ц" ] взысканы убытки в размере [ ... ] рублей, расходы по уплате госпошлины в размере [ ... ] рублей, в удовлетворении иска к ЗАО [ "И" ] отказано [ ... ]. Указанным решением установлено, что на момент ДТП автомобиль [ ... ] находился в составе муниципальной казны, в связи с чем суд пришел к выводу, что отвечать за вред, причиненный вследствие эксплуатации спорного транспортного средства [ ДД.ММ.ГГГГ ], должна администрация г.Н.Новгорода. Наличие трудового договора не меняет статуса законного владельца спорного автомобиля.

По смыслу ст.1081 ГК РФ право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, в связи тем, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, его начало связано с фактическим возмещением вреда.

Истец не представил доказательств возмещения им вреда, причиненного другим лицом, в связи с чем право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения у него не возникло.

Несмотря на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования администрации г.Н.Новгорода к ФИО1, ЗАО [ "И" ] о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены без законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования [ "Н" ] к ФИО1, ЗАО [ "И" ] о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.