Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование указало, что между ФИО1 и АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании № № ****** на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту с кредитным лимитом ******, открыть и обслуживать банковский счет кредитной карты (п. 1.1, 1.2, 3 кредитного предложения, п. 2.2, 3.1, 6.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «ФИО2», далее Общие условия кредитования). Банком обязательства по кредитному договору в части предоставления заемщику кредитного лимита в сумме ****** исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не производит. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме ******, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ******

ФИО1 в свою очередь обратился к АО «ФИО2» со встречным иском. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** в связи с нарушением Банком Закона «О защите прав потребителей». В обоснование указал, что Банк не предоставил ему информации о полной стоимости кредита и графика погашения суммы кредита, незаконно удерживал с него комиссии за обслуживание счета, пени и штрафы.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО2» ФИО4 исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что с условиями кредитования ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном предложении и информационном приложении к нему. О размере взыскиваемой неустойки указано в разделе 8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «ФИО2» (далее Общие условия кредитования). В Кредитном предложении, подписанном ответчиком, указано, что обслуживание Кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, Договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами, размещенными на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу www/alfabank.ru. Активацией кредитной карты ФИО1 подтвердил, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями Кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен. В связи с чем, полагал, что Банк предоставил ответчику полную информацию об оказываемой услуге кредитования, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Комиссия за годовое обслуживание карты удерживалась правомерно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт подписания кредитного предложения и информационного приложения к нему, а также факт активации кредитной карты отрицал. Вместе с тем представил свой расчет, в соответствии с которым его задолженность перед Банком составляет ******. Также указал, что со стороны истца ему не предоставлены доказательства того, что ему при заключении кредитного соглашения была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе. Кроме кредитной карты и рекламного буклета, содержащего указание на ставку банковского процента, других документов от Банка он не получал. Банком не представлено доказательств, что он принял условия соглашения о кредитовании и был с ним ознакомлен. Условие выдачи Кредитной карты, предусматривающее получение Банком платы за ведение счета Кредитной карты является ничтожным. Списание Банком части платежей, поступающих в погашение кредита, на оплату комиссии за ведение счета кредитной карты, а также штрафов и неустоек, начисляемых на такую комиссию, незаконны. Сумма установленного ему кредитного лимита составляет ****** За указанный период им внесено ******, в то же время Банк по своему усмотрению распределил внесенные средства на уплату основного долга 173323, 61 и уплату процентов и комиссий в размере ******. Поскольку Банком не представлено доказательств, подтверждающих направление в его адрес предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается незаключенным. В письменном виде договор не заключен. Так как соглашение о кредитовании ничтожно, он обязан возвратить Банку лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных им. Встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании № № ****** на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту с кредитным лимитом ******, открыть и обслуживать банковский счет кредитной карты (п. 1.1, 1.2, 3 кредитного предложения, п. 2.2, 3.1, 6.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «ФИО2», далее Общие условия кредитования).

Данные обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязался погашать кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами из ставки 22,99% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании (п. 4 кредитного предложения, п. 3.7 Общих условий кредитования).

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО2» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, новое наименование банка: акционерное общество «ФИО2».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 кредитного предложения, п. 3.8, 4.1, 4.2 Общих условий установлена обязанность заемщика производить погашение задолженности путем ежемесячного внесения ежемесячного платежа, составляющего 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий. Также установлен беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней (п. 5 кредитного предложения). При погашении клиентом задолженности по кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода проценты за пользование кредитом не начисляются. При непогашении задолженности в полном объеме в течение беспроцентного периода проценты за пользование кредитом начисляются в порядке и сроки, установленные п. 3.7 Общих условий кредитования.

В силу п. 8.1 Общих условий кредитования в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку за просрочку уплаты минимального платежа в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по договору, ответчик в установленные договором сроки и суммы ежемесячные платежи не производит, имеет просроченную задолженность по платежам перед истцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку он не содержит достоверной информации о сумме снятых ответчиком денежных средств за счет предоставленного кредитного лимита, о процентах, начисленных за конкретные периоды пользования кредитными денежными средствами.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых: просроченный основной долг – ******, штраф и неустойка – ******

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******

Доводы ответчика о том, что Банк не предоставил ему информации о полной стоимости кредита, о неустойке и штрафе, что не представлено доказательств о том, что он принял условия соглашения о кредитовании и был с ним ознакомлен, суд признает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Так, согласно Кредитному предложению (л.д.22), подписанному ФИО1, что не оспаривалось последнем в судебном заседании, указано, что Соглашение о кредитовании считается заключенным между Банком и Клиентом с даты активации Кредитной карты (п. 2). В этом же кредитном соглашении указан лимит кредитования – ******, процентная ставка – 22,99%, размер минимального платежа, дата начала Платежного периода, комиссия за годовое обслуживание карты, полная стоимость Кредита (п.14). В кредитном предложении указано, что активацией Кредитной карты Клиент подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего Кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен (п.12). Также в п.11 Кредитного предложения отражено, что обслуживание Кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами, размещенными на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу www/alfabank.ru.

Таким образом, активировав Кредитную карту, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего Кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования.

Доводы ответчика о том, что соглашение о кредитовании является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), суд также не принимает во внимание.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2» предложил ФИО1 заключить соглашение о кредитовании, в рамках которого Банк откроет на имя Заемщика счет Кредитной карты, осуществляет кредитование Счета Кредитной карты в пределах установленного Лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитовании Счета Кредитной карты. Соглашение о кредитовании считается заключенным между Банком и Клиентом с даты Активации Кредитной карты.

Своей подписью в Кредитном предложении и информационном приложении к Соглашению о кредитовании (л.д.22 и его обратная сторона) ФИО1 подтвердил заключение Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.

Ответчик воспользовался Кредитным предложением и активировал карту, на его имя был открыт счет. Таким образом, Договор N № № ****** с ответчиком заключен активацией карты ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита до октября 2015 года.

Оценив названные обстоятельства, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поэтому считать его ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ не имеется. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ответчика о неправомерном установлении Банком платы за ведение счета Кредитной карты суд также признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Кредитному предложению комиссия за годовое обслуживание карты составляет ******

Как видно из представленных выписок по счетам (л.д.11-20) помимо погашения кредита, ответчик также совершал расчетные операции с использованием кредитных карт, таких как безналичная оплата покупок в магазинах «Мегамарт», «Елисей» и др., то есть Банк оказывал ему услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание карты предусмотрена соглашением сторон, взыскивается за оказание возмездных услуг по расчетам посредством кредитной карты, по своей природе не является комиссией за открытие и обслуживание ссудных счетов, в отличие от ссудного счета, являющегося внутрибанковским счетом, предназначенным исключительно для бухгалтерского учета и обслуживания кредитной задолженности, режим работы текущего кредитного счета предусматривает проведение по нему различных банковских операций по распоряжению клиента.

Учитывая изложенное, нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.).

Законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами соответствуют принципу свободы договора.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает незаконными действиями Банка, выраженными в ненаправлении информации о полной стоимости кредита и графика погашения суммы кредита, а также незаконным удержанием перечисляемых им денежных средств в погашение кредита комиссии за обслуживание счета, пеней и штрафов.

Вместе с тем, как указано выше, в Кредитном предложении (л.д.22), подписанным ФИО1, указано, что Соглашение о кредитовании считается заключенным между Банком и Клиентом с даты активации Кредитной карты (п. 2). В этом же кредитном соглашении указан лимит кредитования – ******, процентная ставка – 22,99%, размер минимального платежа, дата начала Платежного периода, комиссия за годовое обслуживание карты, полная стоимость Кредита (п.14). В кредитном предложении указано, что активацией Кредитной карты Клиент подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего Кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен (п.12). Также в п.11 Кредитного предложения отражено, что обслуживание Кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами, размещенными на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу www/alfabank.ru.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что Банк не предоставил Заемщику полную информацию об указываемой услуге.

Неправомерного удержания комиссии за обслуживание счета, пеней и штрафов также не установлено в судебном заседании. Как указано выше, взимание Банком комиссии за годовое обслуживание Кредитной карты является правомерным.

Согласно выписке по счету, погашение задолженности осуществлялось Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Поскольку нарушений Банком положений Закона «О защите прав потребителя», на которые ссылается ФИО1 в исковом заявлении, судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Иных доводов о нарушении Банком прав потребителя истец при рассмотрении дела не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО2» задолженность по Соглашению о кредитовании № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых: просроченный основной долг – ******, штраф и неустойка – ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева