Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «XXXX» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа XXXX, по которому ответчику передана сумма в размере XXXX, предназначенных для пополнения оборотных средств заемщика на срок до ДД.ММ.ГГ До настоящего времени займ не возвращен. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика долг по договору займа XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа заключался истцом с бывшим директором ФИО4, который является родственником истца, поэтому усматривается личная заинтересованность. Сама сделка является крупной, заключена без проведения и одобрения её общим собранием членов общества, в связи с чем, является незаконной.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО СК «XXXX» в лице генерального директора ФИО4, заключен договор беспроцентного займа XXXX на сумму XXXX

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «XXXX», на момент заключения договора займа ФИО4 являлся руководителем юридического лица, занимая должность генерального директора.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который наделен правом без доверенности, действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключен лицом, имеющим все полномочия на его заключение. Во исполнение условий договора ФИО1 перечислила ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГ – XXXX, ДД.ММ.ГГ – XXXX, ДД.ММ.ГГ – XXXX, ДД.ММ.ГГ – XXXX, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

По условиям договора (п.2.2) возврат указанной суммы займа может происходить в течение 6 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный срок ответчик возврат суммы займа не произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств уплаты суммы займа в размере XXXX в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о совершении сделки без проведения и одобрения общим собранием членов общества и заинтересованным лицом, суд находит безосновательным.

Как следует из статей 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при несоблюдении требований об одобрении сделки общим собранием общества в случае её совершения в крупном размере или заинтересованным лицом, она может быть признана недействительной в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Между тем, суду не представлено доказательств, что заключенный договор беспроцентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ признавался недействительным в установленном законом порядке. Сам факт совершения сделки при обстоятельствах заявленных ответчиком, не может свидетельствовать о её недействительности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 г.

Председательствующий И.С.Гавриленко