Гражданский кодекс часть 1

Истец обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с Кредитным договором <№> от 29.12.2011 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей сроком до 30.12.2015г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00% годовых. 30.12.2014г. сумма кредита в размере 500 000,00 рублей была выдана путем безналичного перечисления на счет Заемщика, открытый у Истца, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, уплачивать Истцу аннуитетный платеж в размере 19 886,00 рублей, включающий в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения займа и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 2.2, 5.6, 5.7, 13.3.1 кредитного договора. Заявлены требования о взыскании 402 064 рубля 27 копеек и судебных расходов (л.д.2)

Представитель истца направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии, в отзыве на возражения истца, направленные судом, указал, что расчет пени произведен в соответствии с договором (л.д.126-129).

Ответчик ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая представила возражения. В возражениях указала, что Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. При этом в этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов. Из толкования условий договора следует, что не допускается начисление на просроченную часть задолженности и пеней, и процентов одновременно в один и тот же период. Пунктом 14.2 договора установлено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, заемщик со следующего дня после истечения соответствующего срока уплачивает банку пени за просрочку возврата суммы кредита и начисленных процентов в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. С даты, установленной банком в требовании о досрочном возврате кредита, проценты начисляются на всю непогашенную к этой лай сумму кредита. Таким образом, как следует из договора, после предъявления банком требования о досрочном погашении кредита и по истечении срока, установленного для такого погашения, пени начисляются в ином размере (0,3%), и базой для начисления пеней является вся непогашенная к этой дате сумма кредита. Как следует из расчета банка, за период с 02.07.2013 по 10.01.2014 начислены пени исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки на сумму каждого просроченного аннуитетного платежа в порядке п. 14.1 договора. С 11.01.2014 по 20.01.2014 пени рассчитаны в размере 0,3% за каждый день просрочки от всей непогашенной суммы кредита и процентов в порядке п. 14.2 договора (334 218,51 рублей). Оснований для расчета пеней в таком порядке у банка не имелось, поскольку начисление пеней в размере 0,3 % возможно после получения заемщиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов, начисленных на дату возврата. Между тем, требование о досрочном возврате кредита ответчику предъявлено не было, уведомление о возврате данной суммы, из которой исчисляются пени (334 218,51 рублей), в досудебном порядке не направлялось. Ссылка истца на требование от 11.12.2012 несостоятельна, поскольку в нем содержится требование о возврате просроченной части задолженности. На тот момент она составляла 11 501,17 рублей и была погашена 29.12.2012. Кроме того, в данном уведомлении не установлен срок, в который заемщику надлежит погасить задолженность, поэтому даже в случае, если указанное уведомление представляло бы собой требование о досрочном возврате кредита, то установить дату, с которой изменяется порядок расчета пеней в соответствии с п. 14.2 договора, не представлялось бы возможным. Размер пени исходя из изложенного составляет 61 934 рубля 39 копеек, который просит уменьшить в связи с тем, что на иждивении ответчика имеется трое несовершеннолетних детей, в течение 1,5 лет ответчик добросовестно вносила платежи, о нарушении прав Банку стало известно в июле 2013 года, однако обратился истец в суд лишь в феврале 2016 года (л.д. 115).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Кредитным договором <№> от 29.12.2011 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей сроком до 30.12.2015г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,00% годовых, в иске допущена опечатка и указано 18%. 30.12.2014г. сумма кредита в размере 500 000,00 рублей была выдана путем безналичного перечисления на счет Заемщика, открытый у Истца, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, уплачивать Истцу аннуитетный платеж в размере 19 886,00 рублей, включающий в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование.

По состоянию на 20.01.2014 г. задолженность ответчика по основному долга составляет 300 142 рубля 81 копейка, проценты за пользование денежными средствами 36 131 рубль 47 копеек, указанные суммы ответчик по размеру не оспаривает.

Относительно расчета пени в сумме 65 789 рублей 99 копеек, из расчета представленного истцом усматривается, что расчет произведен исходя из 0,5% от суммы неисполненных обязательств, за период с 31.05.2012 по 31.12.2013 г., тогда как за январь 2014 г. расчет произведен исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности всей (л.д.9). При этом в материалах дела представлено письмо от 11.12.2012 г., направленное ответчику и содержащее требование об оплате просроченной задолженности в кратчайшие сроки и не содержащее сведений о досрочном расторжении договора (л.д.21). В суд с иском Банк обратился 26.02.2016 г. по истечении срока договора.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика о неверном исчислении пени и наличии оснований для начисления по 0,5% (Пунктом 14.1 договора) от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки, размер пени составит 61 934 рубля 39 копеек (123 419,55 Х0,5%х10 дней=6171 рубль (10 026,60-6171=3 855,60) 65789,99-3855,60=61 934,39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

<данные изъяты>

Общий размер взыскания составляет: 300 142 рубля 81 копейка +36 131 рубль 47 копеек + 50 000 рублей=386274,28.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины (подтвержденные платежным поручением от 17.01.2014 г. №301), исходя из того, что из изначально заявленных 402 064 рубля 27 копеек судом взыскано 386 274 рубля 28 копеек, то есть удовлетворено 96,07%, подлежит взысканию 6 936 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<С.>» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу АО «<С.>» с ФИО1 сумму долга по договору <№> от 29.12.2011 г. в размере - 386 274 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей 87 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.