Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 С,В. с просьбой предоставить срочный заем денежных средств в сумме 34 000 000 рублей, гарантируя полный и своевременный возврат занимаемых денежных.

По просьбе ФИО1 Истец и Ответчик заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 на основании ст. 807 ГК РФ предоставил ФИО1, в качестве финансовой помощи, срочный беспроцентный заем, в размере эквивалентном 772 727 Евро, по курсу 44 Рубля за 1 Евро, что составляет 34000 000 рублей, а, в свою очередь, ФИО1 обязался. возвратить ФИО2. полученные денежные средства в установленные договором займа № от 15.01.2010г. сроки и порядке.

В момент подписания указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил наличными на руки от ФИО2 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) рублей, что подтверждается распиской ФИО1 в тексте договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом «Обязанности сторон» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик (ФИО1) обязуется возвратить Заимодавцу (ФИО2.) всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, либо по письменному требованию Заимодавца в течение 5 (пяти) дней с момента направления им такого требования по адресу: <адрес>, в рублях, эквивалентную сумме не менее 772 727 Евро по курсу покупки Евро в обменных пунктах банков Ростова-на-Дону на день выплаты денег, но не менее курса 44 рубля за 1 Евро. Возврат заемных средств производится в месте по усмотрению Заимодавца наличными на руки.

В соответствии с разделом «Ответственность сторон» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. За просрочку возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик отвечает перед Заимодавцем всем своим: имуществом. В случае не возврата в срок займа по условиям указанного договора займодавец имеет право в судебном порядке обратить взыскание на имущество Заемщика. Заемщик подтверждает Заимодавцу наличие у него гарантирующих возможностей по своевременному возврату денежных средств, включая перезаем у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было подписан дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого Истец и Ответчик пришли к соглашению, что по просьбе Заемщика для целей завершения строительства к ноябрю 2014 года многоквартирного дома по <адрес>, срок возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что сумма займа к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в 34 000 000 рублей, с даты подписания данного дополнительного соглашения будет привязана к курсу доллара США и на момент подписания дополнительного соглашения эта сумма эквивалентно равна 982 659 долларам США (из расчета 34,6 рублей за 1 доллар США по действующему курсу).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что Заемщик обязуется возврату Заимодавцу всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо по письменному требованию Заимодавца в течение 5-ти дней с момента направления такого требования по адресу <адрес>. в рублях, в сумме эквивалентно равной 981 659 долларам США по действующему курсу покупки долларов США в обменных пунктах в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на день погашения задолженности

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ так и не было возвращены средств в счет погашения займа ФИО1 предложил перенести срок возврата задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и таким образом было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Орешниковым СВ. были направлены ФИО1 письма с требованием погасить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возвратил ФИО2 задолженность по указанному договору займа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 982659 доллара США по действующему курсу на день погашение задолженности. Так же просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208172,86 доллара США по курсу на день погашение задолженности. Взыскать проценты за пользование денежными средствами по 395 ГК РФ на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения по курсу на день погашения задолженности. Так же просить взыскать расходы на госпошлину в размере 60000 рублей и расход на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 982659 доллара США по действующему курсу на день погашение задолженности. Так же просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227620,96 доллара США по курсу на день погашение задолженности. Взыскать проценты за пользование денежными средствами по 395 ГК РФ на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения по курсу на день погашения задолженности. Так же просить взыскать расходы на госпошлину в размере 60000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не подержаны.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась исковые требование не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно пояснил, что Ответчик исковые требование не признает поскольку между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ за агентское вознаграждение 34000000 рублей и истец просил продать ему по цене не выше 30000 рублей за один квадратный метр нежилое помещение, две двухкомнатных квартир и пентхауз в доме который планировал построить ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписано соглашение согласно которому все подписанные ранние договора соглашения акты утрачивают юридическую силу. Согласно представленному расчета ответчиком все обязательства по договору займа надлежащим образом были исполнены. ФИО1 заявляет, что не получал денежные средства от истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ни в какой валюте, поясняет о наличии этого договора следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО1 поручил, а ФИО2 принял на себя обязанность по расселению строений. Было постановление об изъятии, а фирма «Кристина» была заинтересована в строительстве. Заключение договоров было обусловлено тем, что было постановление об изъятии этих земельных участков и предоставлении Коломацкому земельных участков для строительства дома, а фирма «Кристина» была заинтересована в строительстве жилого дома на указанной территории. Взамен выплаты агентского вознаграждения в размере 34 млн. рублей истец просил продать нежилое помещение в доме, который планировался к строительству. Проектирование дома процесс длительный, был оформлен договор займа, где сумма была эквивалентна 772727 евро на случай, если дом не будет построен, либо что-то еще произойдет, что не позволить исполнить обязательство. Срок договора займа был указан ДД.ММ.ГГГГ. Речь шла об оформлении участков, их объединении, получении плана, проведении работы, экспертизы, отводилось на все 2 года. Однако удалось завершить быстрее и в июне 2011 года заключили договоры долевого участия на все объекты, в которых истец по делу был заинтересован. Тогда же было подписано соглашение, по которому все заключенные ранее договоры утратили юридическую силу. Исключение составил договор купли-продажи, задолженность по которому существовала, договор займа от первого числа, который остался действующим, не гарантировали передачу истцу объектов по разным обстоятельствам. В январе 2012 года срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Это было окончание строительства плюс 3 месяца. Строительство задержалось, и дополнительным соглашением курс был привязан к курсу доллара, а не евро. Был перенесен срок на 1 квартал 2015 года, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Шли взаимоотношения для подготовки квартир, одновременно Орешников в апреле заявил, что ему необходимо выплатить 3583 815 долларов. Денежные средства не подлежат уплате. Акты приема передачи были подписаны. ФИО1 считал, что отношения в этой части исчерпаны, он исполнил свои обязательства. В дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что по просьбе заемщика в качестве финансовой помощи срок возврата продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. Здесь четко прослеживается связь между займом и строительством объектов, о которых идет речь. Фактическая стоимость квартир в среднем в этом <адрес> рублей за 1 кв.м., это и была рыночная стоимость. Истец оплатил 16688800 рублей. Разница составила больше чем 34 млн. рублей. Поясняя правовую позицию, договор займа был заключен с целью обеспечить исполнение обязательств ответчика. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и иных обязательств, существенными условиями такого договора являются сведения о лице и обязательстве. В 2010 году, когда стороны договаривались о том, что будут представлены квартиры, у них не было возможности указать номера и условия исполнения обязательства. Стороны оформили это поручительство договором займа. В июне 2011 года заключены договоры долевого участия. По факту денежные средства не передавались, данный договор можно рассматривать как прямую сделку. Указанная сделка является ничтожной. Данный договор следует рассматривать как договор поручительства, который считается прекращенным, обязательство прекратилось, все квартиры проданы, было все передано истцу, полагают, что основное обязательство по передаче объекта исполнено и прекратилось поручительство.

Дело в отсутствие истца и ответчика, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Ответчик) обратился к ФИО2 С,В. (Истец) с просьбой предоставить срочный заем денежных средств в сумме 34 000 000 рублей, гарантируя полный и своевременный возврат занимаемых денежных.

Истец и Ответчик заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 срочный беспроцентный заем, в размере эквивалентном 772 727 Евро, по курсу 44 Рубля за 1 Евро, что составляет 34000 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить ФИО2. полученные денежные средства в установленные договором займа № от 15.01.2010г. сроки и порядке.

Согласно тексту расписки, содержащейся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 34 000 000 рублей (л.д.12).

В соответствии с разделом «Ответственность сторон» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. За просрочку возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик отвечает перед Заимодавцем всем своим имуществом. В случае не возврата в срок займа по условиям указанного договора займодавец имеет право в судебном порядке обратить взыскание на имущество Заемщика. Заемщик подтверждает Заимодавцу наличие у него гарантирующих возможностей по своевременному возврату денежных средств, включая перезаем у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Орешниковым СВ. и ФИО1 было подписан дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого Истец и Ответчик пришли к соглашению, что по просьбе Заемщика для целей завершения строительства к ноябрю 2014 года многоквартирного дома по <адрес>, срок возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены ФИО1 письма с требованием погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик исковые требование не признал, указывая, что денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ни в рублях, ни в валюте не получал. Настаивал, что между сторонами был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за агентское вознаграждение в 34000000 рублей истец получил право покупки по цене не выше 30000 рублей за один квадратный метр нежилого помещения, двух двухкомнатных квартир и пентхауза в доме который планировал построить ответчик адресу: <адрес>. Ответчик полагает, что рыночная стоимость переданных ему истцом помещений более чем на 54 млн. рублей превышает оплаченную цену по договору, что свидетельствует о том, что обязательства перед истцом исполнены полностью и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращен надлежащим исполнением.

При этом, ответчик не представил суду указанный агентский договор, мотивируя фактом его утраты.

Указанная позиция стороны ответчика представляется суду несостоятельной, противоречащей фактически установленным обстоятельствам.

Суд так же принимает во внимание, что самим ответчиком в материалы дела представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стороны подтверждают и гарантируют, что на момент подписания настоящего Соглашения они выполнили все свои взаимные обязательства и у них отсутствуют любые взаимные обязательства, за исключением договора займа № от 15.01.2010г., договоров купли-продажи недвижимого имущества №, №, № от 07.06.2011г. и договора поручительства от 07.06.2011г. Стороны подтверждают, что не имеют никаких взаимных претензий по возникшим до подписания настоящего Соглашения всем взаимным обязательствам, за исключением тех договоров, которые указаны в п. 1 настоящего Соглашения. Все ранее подписанные договоры, соглашения, акты, а также любые иные финансовые и юридические документы с момента подписания настоящего Соглашения утрачивают свою юридическую силу и признаются недействующими, за исключением тех договоров, которые указаны в п. 1 настоящего Соглашения. Настоящее Соглашение отменяет все ранее достигнутые договоренности Сторон, за исключением тех договоров, которые указаны в п. 1 настоящего Соглашения (л.д.149).

С учетом изложенного, суд полагает установленным, как факт заключения договора займа между сторонами, так и то обстоятельство, что от возврата долга ответчик длительное время уклоняется, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из приведенного законоположения следует, что договор, на котором основан иск является реальным и заключен в момент передачи предмета займа – денежных средств в рублях. Это означает, что обязательство ответчика возникло и существует в валюте фактического исполнения со стороны истца.

Ссылка истца на изменение валюты займа соглашением сторон отклоняется судом как прямо противоречащая существу заемного обязательства и законной норме об обязательстве заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу нормы пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О валютном регулировании и валютном контроле", статья 9 которого устанавливает, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением прямо определенных названных законом случаев, под которые сделка, заключенная сторонами настоящего спора, не подпадает.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Между тем, исходя из системного толкования нормы ст.ст. 807 и 317 в их взаимосвязи, валюта как таковая должна быть именно предметом займа – поступить в собственность заемщика.

Предоставление займа в рублях не может порождать обязательства по возврату валютных ценностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Иное означает изменение без экономического и фактического к тому основания предмета исполнения, включение в предмет сделки валютных ценностей, оборот которых регламентирован законом, что направлено фактически на перерасчет суммы долга посредством двукратного применения курсовой разницы.

Однако императивная норма статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о возвращении той же суммы займа. Более того, обратившись с настоящим иском, истец заявил о взыскании суммы долга в рублях, рассчитав ее в эквиваленте суммы валюты, фактически не передававшейся заемщику.

С учетом реального характера договора займа – заключении его в момент передачи денег - следует признать, что соглашение о займе в валюте не заключено, так как сумма в валюте не передавалась. Произвольное изменение предмета возврата недопустимо.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о заключении ряда сделок, предметом которых было предоставление истцу недвижимого имущества и о связи предоставления спорной суммы с исполнение указанных сделок ввиду отсутствия документального тому подтверждения.

Между тем, оценивая правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

Объяснение ответчика о согласии заключить сделку для целей легализации долга по иному обязательству суд находит внутренне противоречивым. Являясь субъектом разумным и добросовестным, что презюмируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик мог и должен был понимать, что создавая для себя обязательство по одному основанию (заем), не может рассчитывать на прекращение его исполнением другого обязательства по агентскому договору, если по этому поводу не достигнуто соглашение с кредитором.

Если же стороны (в том числе – ответчик) имели намерение оформлением этой сделки и ее исполнения фактически придать легальность иным действиям, то они должны принять последствия такого своего поведения. В том числе – в виде оценки их судом.

Так, статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с этим суд не находит оснований для иного толкования и иной оценки совершенной сторонами сделки, кроме как основанного на буквальном значении составленных сторонами документов.

При этом и пределы защиты прав истца ограничиваются установленным законом запретом на злоупотребление правом. Намерение получить сумму, не эквивалентную предоставленной в заем, этот запрет нарушает.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований сверх суммы задолженности по договору займа, установленной договором в размере 34 000000 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

До ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Истец определил период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227620,96 долларов США, однако представленный расчет не может быть принят судом по указанным выше обстоятельствам, как произведенный по ставкам установленным в отношении доллара США, а не валюты договора займа.

Суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов, учитывает, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом не представлено, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, с учетом требований ст. 333, п.6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 4000 000 рублей. Указанную сумму суд признает разумной и соответствующей интересам обеих сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 0000 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 С,В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья