Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Кировской области в интересах ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Кировской области обратилось в интересах ФИО1 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 16.02.2018 и 18.03.2018 между ФИО1 и перевозчиком АО «Саратовские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки пассажиров путем приобретения билетов через официальный сайт авиакомпании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сумму 55800 руб. Оплата произведена банковской картой. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку пассажиров: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по маршруту «Киров-Симферополь-Киров» (авиарейс № 5837 с датой вылета из г. Кирова 26.08.2018, авиарейс 6W 5838 с датой вылета из г. Симферополя 09.09.2018). 31.05.2018 Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат экспуатанта авиакомпании АО «Саратовские авиалинии». В связи с указанными обстоятельствами истец 15.06.2018 обратилась с требованием к ответчику о возврате стоимости оплаченных авиабилетов на сумму 55800 руб., претензия до настоящего времени не удовлетворена. Полагает, что ее права как потребителя нарушены ответчиком и просит взыскать с АО «Саратовские авиалинии» стоимость билетов в размере 55800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО6 требования иска поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 16.02.2018 и 18.03.2018 между ФИО1 и перевозчиком АО «Саратовские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки пассажиров путем приобретения билетов через официальный сайт авиакомпании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сумму 55800 руб. Оплата произведена банковской картой.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку пассажиров: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по маршруту «Киров-Симферополь-Киров» (авиарейс № 5837 с датой вылета из г. Кирова 26.08.2018, авиарейс 6W 5838 с датой вылета из г. Симферополя 09.09.2018).

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" сертификат эксплуатанта авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» аннулирован с 31.05.2018г., все авиарейсы были отменены.

15.06.2018 истец обратилась с претензией о возврате уплаченной стоимости балетов. Однако ответчик денежные средства истцу не вернул.

Суд установил, что основанием прекращения перевозчиком АО «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018 года осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта.

Указанные обстоятельства в абзаце 2 п. 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела видно, что рейс был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 786, 793 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит требования о взыскании стоимости билетов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 30400 рублей (55800+5000)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2174 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору перевозки в размере 55800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30400 руб.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 2174 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина