Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.М., при секретаре Санникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Воронежской области «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» к Пальчиковой Наталии Александровне о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец - государственное казенное учреждение Воронежской области «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» (далее по тексту - ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию») обратился в суд с исковыми требованиями к Пальчиковой Наталии Александровне о взыскании в порядке регресса 22 ООО руб., уплаченных на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6077/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж».

Мотивируя заявленные исковые требования, ссылался на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Воронежской области вынесенным 27 декабря 2021 г. по делу № А14-6077/2021 с ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» в пользу ООО «Пейзаж» было взыскано 22 ООО руб., в том числе 20 ООО руб. компенсации, 2 ООО руб. расходов по уплате госпошлины. Арбитражным судом было установлено, что по адресу http://www.invest-in-voronezh.ru/ru/o-regione/turizm/pamyatnikiarxitekturyi была незаконно размещена фотография, автором и обладателем исключительных прав на которую является Чушкин Д.В., с которым ООО «Пейзаж» заключил договор доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности.

По факту ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» было проведено служебное расследование, о чем имеется акт о результатах проведенного служебного расследования №9 от 07 октября 2022 г. Пор результатам было установлено, что на инвестиционном портале Воронежской области по адресу: www.invest-in-voronezh.ru (далее - Портал) в разделе «О регионе», подразделе «Туризм» - «Памятники архитектуры» по адресу: http ://www. invest-in-

voronezh.ru/assets/images/tourism/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D 1 %8F%D 1 %82%D0%BD%D0%B8 %D0%BA%D0%B8/0081.ipg размещено фотографическое изображение «2014-07-29-0081» под именем: «0081.jpg». Комиссией был проведен осмотр административной части Портала на предмет обнаружения факта размещения вышеуказанной фотографии, даты её размещения и определения исполнителя, ответственного за её размещение (администратора портала).

Было установлено, что правами администратора «npalchikova» 28 декабря 2018 г. владела <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Пальчикова Н.А. Из отобранной у Пальчиковой Н.А. объяснительной следовало, что в декабре 2018 г. для выполнения работ по наполнению сайта для неё была создана учетная запись с правами администратора «npalchikova» для выполнения поручений, а именно размещения фотографий. Она, выполняя задание, загрузила на сайт, в том фотографическое изображение «2014-07-29- 0081» под именем: «0081. jpg»». Такие действия сотрудника привели к нарушению исключительных прав на фотографическое произведение «2014-07-29-0081», выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации. Таким образом, по убеждению истца, своими действиями Пальчикова Н.А. причинила ущерб ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию».

Платежным поручением от 17 августа 2022 г. ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» возместило правообладателю ущерб за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 22 000 руб., в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как усматривается их содержания искового заявления Пальчикова Н.А. была принята на работу 09 августа 2018 г. <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор от 09 августа 2018 г., она была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. 17 ноября 2022 г. трудовой договор с Пальчиковой Н.А. был расторгнут по инициативе работника. В должностные обязанности экономиста входило осуществлять публикацию статей на Инвестиционном портале Воронежской области, в региональных и федеральных СМИ, размещение информации на веб-сайтах партнеров, осуществлять мероприятия и выполнение необходимых работ по наполнению, актуализации и обслуживанию Инвестиционного портала и инвестиционной карты Воронежской области. В соответствии с должностной инструкцией экономист несла ответственность за соблюдение в своей практической деятельности норм законодательства Российской Федерации и Воронежской области.

ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» ссылалось в исковом заявлении на то, что возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, Пальчикова Н.А. не желает. Неоднократные переговоры (беседы) о необходимости возмещения причиненного имуществу Учреждения материального ущерба, результата не принесли, в связи с чем, ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв: с 21 июня 2023 г. 15:00 час. до 18 августа 2023 г. 14:00 час., и до 29 августа 2023 г. 16:00 час.

В судебном заседании представитель истца ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию», действующая на основании доверенности, Белякова Ю.В., просила заявленные исковые требования удовлетворить, поясняла по иску.

Представитель ответчика Пальчиковой Н.А., действующая на основании доверенности, Гудина Е.В., не признавая исковых требования, просила оставить иск без удовлетворения, поясняла по письменным возражениям (л.д.75-77).

Ответчик Пальчикова Н.А., явившаяся в судебное заседание после перерыва, иск не признала, указала на необоснованность требований, предъявленных к ней. Просила суд, оставить иск без удовлетворения.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель Дорофеев B.C., ранее занимавший <данные изъяты>, в котором работала Пальчикова Н.А. От прямых ответов на поставленные судом вопросы, уклонялся, пояснял, что он не помнит, отбирались ли у него объяснения комиссией по расследованию убытка или нет; он не помнит отбирались, или нет, объяснения у Пригарина А.В.; он не помнил, согласовывал ли он, или Пригарин А.В. размещение спорного фотоматериала на Инвестиционном портале, или не согласовывал. Показывал суду, что он считает, что ответчик не должна была согласовывать размещение фотоматериала с руководством; почему он так считает, пояснить не смог, указав, что он не помнит, знакомился он, или нет с должностной инструкцией Пальчиковой Н.А. Полагал, что именно она была ответственна за контроль за размещённым на портале материалом; за наполнение портала; за то, чем этот портал наполнялся.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела в совокупности с положениями действующего законодательства, приходит к следующему.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. В определении судьи от 31 марта 2023 г. сторонам спора был разъяснен предмет, подлежащий доказыванию по делу, распределены обязанности по доказыванию между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г., вынесенным по делу № А14-6077/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к государственному казенному учреждению Воронежской области «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве, компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «2014-07-290081» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, было постановлено: - «Взыскать с государственного казенного учреждения Воронежской области «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» (г. Воронеж, ОГРН 1033600009156, ИНН 3666096861) в пользу общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950) 22 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины».

Постановленным решением было установлено следующее, Чушкин Д.В. является автором фотоизображения «2014-07-29-0081», что было подтверждено скриншотом интернет-страницы личного блога (сайта) автора по адресу: https://foxbat.liveioumaLcom/55162.html. на которой размещено спорное фотоизображение и скриншотом интернет-страницы личного блога (сайта) автора по адресу: https ://foxbat.livei oumal.com, на которой автор указал, что в данном журнале размещены только его фотографии, и что запрещается использование его фотографий в любых СМИ, в печатных и периодических изданиях, на любых сайтах любыми способами, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, за исключением случаев некоммерческого использования в личных блогах и на личных страницах в социальны сетях; в случае некоммерческого использования фотографий в личных блогах и на личных страницах в социальных сетях обязательно указание имени автора и активной ссылки вида https:// foxbat.livej oumal. com.

Между Пушкиным Д.В. (правообладателем) и ООО «Пейзаж» (управляющая организация) 20.03.2020 был заключен договор № УРИД-200320 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования (включая спорный фотоснимок).

Из представленного ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» протокола№ 1601467461217 от 30.09.2020 15:06 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение спорного фотоизображения на сайте с доменным именем

http://vvww.invest-in-voronezh.rii/ru/o-reaione/turizm/pamvatniki-arxitekturvi.

ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» является администратором указанного сайта, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: http:// invest- in-voronezh.ru.

ООО «Пейзаж» 06.10.2021 направило в адрес ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» досудебную претензию № 45-2, в которой, ссылаясь на размещение ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» на вышеуказанном сайте спорного фотоизображения, автором которого является другое лицо, не ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию», предложением заключить лицензионный договор /или прекратить любое использование указанных в претензии фотоизображений, в течение 30-ти календарных дней с момента отправления претензии урегулировать спор в досудебном порядке. Указанная претензия была получена ГКУ ВО «АПИ» 09.10.2021. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Арбитражным судом было распределено бремя доказывания между сторонами: ООО ФАПФ «Пейзаж» должно было доказать наличие у Чушкина Д.В. прав на фотографическое произведение, и использование его ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию», а также наличие права действовать от имени правообладателя. В свою очередь, ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии. В подтверждение авторства Чушкина Д.В, в отношении спорной фотографии «2014-07-29-0081» ООО «Пейзаж» были представлены: спорное фотоизображение высокого разрешения, скриншоты блога автора в сети Интернет, где Чушкиным Д.В. было опубликовано спорное фотоизображение с указанием автора на нем. Факт использования ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» спорного фотоизображения, путем его размещения на сайте по адресу: https://invest-in-voronezh.ru, подтвержден представленным в материалы дела протоколом № 16011467461217 от 30.09.2020 г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет. На фотографиях, опубликованных на странице ответчика, отсутствует указание, кто является автором размещенного в публикации фотографического произведения. Факт размещения спорного фотоизображения на указанном сайте и авторство Чушкина Д.В. ГКУ ВО «АПИ» не оспариваелось. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности

ООО «Пейзаж» авторства Чушкина Д.В. в отношении спорного фотоизображения «2014-07-29- 0081», передачи автором ООО «Пейзаж» в управление исключительных прав на это фотоизображение, а также об использовании ГКУ ВО «АПИ» указанного фотоизображения. Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (Чушкина Д.В. либо ООО ФАПФ «Пейзаж») и с соблюдением условий, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ ответчиком представлено не было, то есть не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования спорной фотографии на своем сайте, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» было допущено два нарушения исключительных прав правообладателя, выразившиеся в удалении информации об авторском праве и воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия правообладателя произведения.

Доказательств отсутствия своей вины ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» не представлено не было, ссылка, о том, что он действует в публичноправовых интересах, была отклонена арбитражным судом, поскольку ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию», действуя от имени Воронежской области, не должен нарушать права третьих лиц, использование ответчиком спорного фотографического изображения не отвечало цели раскрытия творческого замысла автора, а опубликованное фотографическое изображение не содержало сведений об его авторстве (л.д. 19-25).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г. по делу № А14- 6077/2021 вступило в законную силу 28 января 2022 г. Определением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 7 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г. по делу № А14-6077/2021 и приложенные к ней документы, была возвращена подателю.

Платежным поручением от 17 августа 2022г. №678906 ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» возместило ущерб за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «2014-07-29- 0081», в размере 22 000 руб., в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, то есть всего на сумму 24 000 руб.(л.д.35).

В целях выяснения обстоятельств случившегося, и в соответствии с приказом от 30 сентября 2022 г. № 51/1-06-13/51 ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» «О проведении служебного расследования», в ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» было проведено служебное расследование,

о чем был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования №9 от 07 октября 2022 г., результатом которого стал вывод о том, что именно работник Пальчикова Н.А., являясь ответственной за размещение материалов на Портале, имела возможность разместить фотографическое изображение «2014-07-29-0081». Размещение указанного фотографического изображения причинило ущерб Учреждению (л.д.9-18).

Судом было установлено, что Пальчикова Н.А. на основании приказа № 41-J1 от 09 августа 2018 г. Областного государственного бюджетного учреждения «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» была принята на работу <данные изъяты>, с ежемесячным окладом 14 872 руб., надбавкой перс. пов. коэфф. к: 10 410,00 (л.д. 32). В соответствии с трудовым договором, заключенным между Пальчиковой Н.А. и Областным государственным бюджетным учреждением «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» № 13/18 от 09 августа 2018 г., работник приняла на себя обязанности по должности экономиста отдела общественных связей и презентационно-выставочной деятельности, установленные соответствующей должностной инструкцией, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения (л.д.40). В трудовой договор неоднократно вносились изменения, дополнительные соглашения заключенные с работником, являющиеся неотъемлемой частью первоначального трудового договора, представлены в деле (л.д.44, 45-46, 47, 48-49, 50-51, 52-53). Ни в одном из изученных судом локальных правовых актах, регулирующих трудовую деятельность ответчика, полной материальной ответственности данного конкретного работника перед работодателем, в связи с замещением ею соответствующей должности, не предусмотрено.

Как следует из положений действующего законодательства, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Трудовой кодекс РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

При разрешении спора, суд исходит из того, что перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ, и является исчерпывающим. Само по себе причинение ущерба третьему лицу не дает права работодателю взыскивать с работника в порядке регресса ущерб в полном объеме.

Сторона истца утверждала, что Пальчикова Н.А. при приеме на работу 09 августа 2018 г. надлежащим образом была ознакомлена с должностной инструкцией экономиста <данные изъяты>, утвержденной приказом ОГБУ «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» от 28 апреля 2018 г. №51/1-06-13- 28 (Должностная инструкция №1) и должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной приказом ОГБУ «Агентство по инвестициям и стратегическим проектам» от 07 февраля 2020 г. №51/1-06-13-05 (Должностная инструкция №2, - стороной истца суду предоставлена не была). Копия листа ознакомления Пальчиковой Н.А. с должностной инструкцией №1 представлена в деле.

В соответствии с пунктом 1 Должностной инструкции №1, экономист отдела общественных связей и презентационно-выставочной деятельности назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации порядке приказом директора учреждения.

Экономист подчиняется директору учреждения, его заместителю, курирующему деятельность отдела, начальнику отдела, или лицам, исполняющим их обязанности.

В соответствии с пунктом 3 Должностной инструкции №1, экономисту отдела поручено: -осуществлять публикацию статей на Инвестиционном портале Воронежской области, в региональных и федеральных СМИ, размещение информации на веб-сайтах партнёров;

-осуществлять мероприятия и выполнение необходимых работ по наполнению, актуализации и обслуживанию Инвестиционного портала и Интерактивной карты Воронежской области;

качественно и срок выполнять письменные и устные указания и поручения директора, его заместителя, курирующего деятельность отдела, начальника отдела, по всем вопросам, связанным с функционированием отдела;

В соответствии с пунктом 5 Должностной инструкции №1, экономист несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за:

-выполнение письменных и устных указаний и распоряжений начальника отдела, курирующего заместителя директора и директора учреждения;

-качественное и своевременное выполнение установленных заданий и исполнение возложенных обязанностей;

-выполнение мероприятий, предусмотренных планами работы;

-соблюдение в своей практической деятельности норм законодательства Российской Федерации и Воронежской области.

Право экономиста ограничены пунктом 4 Должностной инструкции № 1 возможностью самостоятельно запрашивать и получать необходимые документы, относящиеся к вопросам деятельности отдела от сотрудников отдела и подразделений учреждения; взаимодействовать со структурными подразделениями учреждения,.. . по вопросам, относящимся к компетенции отдела; знакомиться с документами, определяющими её права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценка качества исполнения должностных обязанностей; вносить предложения на рассмотрение начальника отдела по совершенствованию работы, связанной с исполнением задач и функций отдела.

В соответствии с положениями Должностной инструкции экономиста отдела общественных связей и презентационно-выставочной деятельности, Пальчиковой Н.А. было поручено: проводить актуализацию сопровождение Инвестиционного портала и Интерактивной карты Воронежской области. Лист ознакомления с должностной инструкцией ответчика имеется в материалах дела (л.д.36-39).

Ознакомившись с представленными документами, суд приходит к выводу о том, что должность экономиста отдела общественных связей и презентационно-выставочной деятельности, ограничена исполнением обязанностей, перечисленных в Должностной инструкции, с узким кругом вопросов, по которым работник может принять самостоятельное решение, и руководящей не является. Решение о размещении на Инвестиционном портале области фотоматериала, полученного из информационной телекоммуникационной сети Интернет, ею принято быть не могло, поскольку это выходило за рамки правомочий предоставленных Должностной инструкцией. Виновного поведения ответчика в данном конкретном случае, судом не установлено.

Напротив должности начальника отдела и заместителя начальника отдела общественных связей и презентационно-выставочной деятельности, являются руководящими, наделёнными широким кругом полномочий.

Судом установлено, что непосредственным руководителем Пальчиковой Н.А. в период с

октября 2018 г. по 10 января 2019 г. являлся <данные изъяты> Пригарин А.В. (о чем стороной истца был представлен приказ о приеме его на работу № 52-Л от 01 октября 2018 г., приказ об увольнении с работы № 1-Л от 10 января 2019 г.), в соответствии с пунктом 3 Должностной инструкции которого (утверждённой приказом ОГБУ «АИСП» от 28 апреля 2018 г. №51/1-06-13-28), начальник отдела общественных связей и презентационно-выставочной деятельности обязан в рамках исполнения своих должностных обязанностей: организовывать и контролировать мероприятия и выполнение необходимых работ по стимулированию инвестиционной деятельности и повышению инвестиционной привлекательности региона; контролировать публикации статей на Инвестиционном портале Воронежской области, в региональных и федеральных СМИ, размещение информации на веб-сайтах партнёров; организовывать и контролировать мероприятия и выполнение необходимых работ по наполнению, актуализации и обслуживанию Инвестиционного портала и Интерактивной карты Воронежской области; осуществлять руководство отделом с учетом его задач и функций; знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность учреждения, и так далее.

Из акта № 9 от 07 октября 2022 г. о результатах проведенного служебного расследования следует, что организованной ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» комиссией, был проведен осмотр административной часта Портала на предмет обнаружения факта размещения вышеуказанной фотографии, даты ее размещения и определения исполнителя, ответственного за ее размещение (администратора портала). На Инвестиционном портале Воронежской области по адресу: www.invest-in-voronezh.ru в разделе «О регионе», подразделе «Туризм» - «Памятники архитектуры» по адресу:

http://www.invest-in-voronezh.ru/assets/images/tourism/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D 1 %8F%D 1 % 82%D0%BD %D0%B8%D0%BA%D0%B8/0081.ipg размещено фотографическое изображения «2014-07-29-0081» под именем: «0081.jpg». В соответствии с информацией, размещённой в административной части Портала, путем отбора действия «file_upload» за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. был установлен факт загрузки в период с 14 часов 04 минут (2:04 pm) по 14 часов 33 минуты (2:33 рш) 28.12.2018 г. пользователем с правами администратора «npalchikova», 14 фотографий в разделе «turizm/Памятники» (Скриншот журнала системы управления сайта Инвестиционный портал Воронежской области, действие «file upload». Далее путем выбора действия «directory_create» за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. также был установлен факт создания в 14 часов 02 минут (2:02 pm) 28 декабря 2018 г. пользователем с правами администратора «npalchikova», одной из директорий раздела «turizm/Памятники» (Скрин шот журнала системы управления сайта Инвестиционный портал Воронежской области действие «directory-create» имеется в деле).

Суд полагает необходимым указать, что приложенные к исковому заявлению Скрин-шоты системы управления сайта Инвестиционного портала Воронежской области (действие «file upload”), не имеют даты изготовления и не указано лицо, которое их изготовило. В соответствии со сложившейся судебной практикой, эти сведения не могут быть признаны достоверными доказательствами.

В период размещения фотографии в ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» действовал приказ от 03 октября 2018 г. № 51/1-06-13-53 «О закреплении ответственных за информационное наполнение Инвестиционного портала Воронежской области», в соответствии с которым ответственными за наполнение раздела «О регионе», подраздела «Туризм» - «Памятники архитектуры», были закреплены сотрудники отдела общественных связей и презентационно-выставочной деятельности учреждения - <данные изъяты> Пригарин А.В. и <данные изъяты> Пальчикова Н.А. Это обстоятельство не оспаривалось.

На основании приказа от 19 сентября 2018 г. № 51/1-06-13-51 «Об утверждении операционных драйверов эффективности деятельности отделов ОГБУ «АИСП» на 2018 год» отделу общественных связей и презентационно-выставочной деятельности был установлен «операционный драйвер» (показатель): «Количество материалов (документов), размещенных на Инвестиционном портале Воронежской области» в количестве 120 ед. Как утверждает сторона истца, правами администратора «npalchikova» с 28 декабря 2018 г. на период размещения спорного фотоматериала владела экономист отдела общественных связей и презентационновыставочной деятельности Пальчикова Н.А.

Из письменных объяснений отобранных 05 октября 2022 г. у работника Пальчиковой Н.А. по факту ущерба в рамках проводимой служебной проверки следовало, что:

в рамках исполнения ею пункта 6 протокола поручений от 29 сентября 2018 г. №51/1-01- 05-17, определенных по итогам рабочего совещания у <данные изъяты> Кустова Д.А., она подготовила официальные письма в адрес руководителей муниципальных районов, управляющих компаний индустриальных парков Воронежской области с целью запроса фотографических материалов для размещения на Инвестиционном портале Воронежской области в соответствующих разделах. В связи с тем, что большая часть полученных фотографий не была одобрена руководством Агентства, а именно директором Кустовым Д.А. и заместителем директора Дорофеевым В.В., было принято решение выкупить фотографии с изображением достопримечательностей Воронежской области у профессиональных фотографов. Данный вопрос прорабатывал начальник отдела общественных связей и презентационно-выставочной деятельности Пригарин А.В. Пригарин А.В. лично связывался с фотографами, с целью получения информации о стоимости фотографических материалов. Полученные предложения также были отклонены руководством в связи с завышенной стоимостью оказываемых услуг. В ноябре 2018 г. руководство планировало нанять личного фотографа с целью выезда на определенные объекты достопримечательностей Воронежской области, но так как погодные условия не позволяли осуществить поставленную задачу, руководством было принято решение отказаться от услуг фотографа и взять материал для Инвестиционного портала из сети Интернет. По поручению руководства Агентства, а также <данные изъяты> Пригарина А.В., ответчику была поставлена задача, отобрать фотографические материалы из сети Интернет для дальнейшего размещения их на Инвестиционном портале Воронежской области. После того, как фотографии были отобраны, они были продемонстрированы начальнику <данные изъяты> Пригарину А.В., <данные изъяты> Дорофееву В.В., <данные изъяты> Кустову Д.А. для утверждения и дальнейшего размещения на Инвестиционном портале Воронежской области. Ответчик уведомила руководство Агентства в устной форме о том, что данные фотографии могут иметь авторское право, на что был получен категоричный ответ о том, что вся информация, которая размещается на Инвестиционном портале демонстрирует инвестиционный потенциал Воронежской области и не используется в личных целях. Штатный программист Агентства Петров Д.Д., в обязанности которого входило размещение фотографий и текстовых материалов на сайте, в декабре 2018 г. должен был идти в отпуск. С целью его не официального замещения, по поручению руководства Агентства, Петровым Д.Д. была создана её учетная запись на сайте Инвестиционного Портала Воронежской области на период его отпуска. В дальнейшем, ответчиком по устному распоряжению руководителей Агентства Дорофеева В.В. и Пригарина В.А. была выполнена работа по наполнению сайта фотографическими материалами, полученными из Информационной телекоммуникационной мети Интернет (л.д.33-34).

Как усматривается из акта № 9 от 07 октября 2022 г. о результатах проведенного служебного расследования, комиссия никаких документальных сведений, подтверждающих информацию, изложенную в объяснении Пальчиковой Н.А. (отработавшей в учреждении на момент размещения спорного фотоматериала менее четырех месяцев) не нашла. Между тем, сведений об отобрании объяснений у Дорофеева В.В., Кустова Д.А. и Пригарина В.А. по выявленному факту, акт не содержит, что позволяет усомниться в его объективности, достоверности сведений, установленных в нём, его полноте.

В целом, комиссией был установлен факт скачивания Пальчиковой Н.А. из сети Интернет фотографии «0081.jpg», визуально схожей с фотографическим изображением «2014-07-29- 0081».

Напротив, факт размещения и публикации в разделе «О регионе», подразделе «Туризм» - «Памятники архитектуры» фотографии с именами файла «2014-07-29-0081» непосредственно Пальчиковой Н.А., - установлен не был.

Несмотря на эти обстоятельства, комиссия сочла, что именно Пальчикова Н.А., являясь ответственной за размещение материалов на Портале, имела возможность разместить на нём фотографическое изображение «2014-07-29-0081» (л.д.9-18).

Между тем, суд не может согласиться с таким утверждением, находя его ошибочным, считает установленным и подтверждённым, только факт того, что Пальчикова Н.А., наделенная на время отпуска системного администратора учреждения правами администратора Портала, (28 декабря 2018 г. на сайте была создана её учетная запись «npalchikova»), имела возможность разместить на нём фотографическое изображение «2014-07-29-0081», однако лицом ответственным за размещение материалов на Инвестиционном Портале учреждения она, как рядовой сотрудник, быть не могла. Приказов, распоряжений о совмещении ответчиком должности экономиста с должностью системного административно на заявленные период, стороной истца не представлено. Поименованная обязанность, а, следовательно, и ответственность за качественное её исполнение, лежит непосредственно на начальнике отдела общественных связей и организационно - выставочной деятельности Учреждения. На момент исследуемых правоотношений, эту должность занимал ФИО14, в должностной инструкции которого была закреплена обязанность контроля мероприятий и выполнения необходимых работ по наполнению, актуализации и обслуживанию Инвестиционного портала и Интерактивной карты Воронежской области (подпункт 4 пункта 3 Должностной инструкции).

17 ноября 2022 г. трудовой договор с Пальчиковой Н.А. был расторгнут по инициативе работника (л.д.54).

Главой 39 Трудового Кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 247 Трудового Кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:

-наличие прямого действительного ущерба;

противоправность поведения (действия или бездействия) работника;

-причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом;

-вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем суд полагает, что вина работника в причинении ущерба Учреждению не доказана, однозначных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Акт № 9 от 07 октября 2022 г. о результатах проведенного служебного расследования, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства вины ответчика, поскольку он составлен по невыясненным обстоятельствам, необъективен, вынесен без учета доводов работника и без проверки её утверждений (документальных тому подтверждений суду не представлено). Тем более, что Учреждение было обязано для выполнения своих задач и целей по развитию инвестиционной деятельности, привлечению инвестиций, заключить договор на приобретение исключительных или ограниченных прав на фотоматериал, но по каким-то причинам этого не сделало. Факт выделения и расходования денежных средств Учреждением на эти цели не был исследован комиссией и не нашел отражения в акте комиссии о результатах служебного расследования №9 от 07 октября 2022 г. Как недосказана и причинная связь между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика. Суд считает, что работодателем на момент проведения служебной проверки, обстоятельства возникновения причиненного ущерба, надлежащим образом не исследовались и не устанавливались. Вина Пальчиковой Н.А. установлена не была.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, однако акт № 9 от 07 октября 2022 г. о результатах проведенного служебного расследования, полагает признать недопустимым, по изложенным ранее причинам.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что работодатель не принял необходимых мер и не создал условия для нормальной работы ответчика (молодого и неопытного сотрудника), для выполнения ею возложенных не неё обязанностей, не оказал содействие в обеспечении возможности получения легальными путями необходимого для размещения на Инвестиционном портале Воронежской области презентационного фотоматериала, в том числе, и путем предварительного согласования финансовых вопросов.

При этом обязанность доказывания обстоятельств по этой категории дел относился на работодателя в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Однако, истец не предоставил документов, которые бы свидетельствовали о том, что именно Пальчикова Н.А. разместила на сайте истца спорное фото, в акте сделан лишь вероятностный вывод о возможности каких-то действий. А отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, также должен доказывать работодатель.

Поскольку суд не установил наличие примой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу прямого материального ущерба, пришёл к выводу о не соблюдении как процедуры, так и оснований привлечения ответчика к ответственности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» иска к Пальчиковой Н.А.

Доводы истца о том, что ответчик несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за соблюдение в своей практической деятельности норм законодательства Российской Федерации и Воронежской области, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ действия, которыми, по утверждению истца, причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Дополнительно суд полагает необходимым указать на то, что исковое заявление ГКУ ВО «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» обратилось в суд с исковыми

требованиями к Пальчиковой Н.А. о взыскании в порядке регресса реального ущерба в пределах процессуальных сроков, установленных Трудовым кодексом РФ.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, а именно: работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с 17 августа 2022 г., когда истец возместил ущерб за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г. по делу № А 14-6077/2021 в данном конкретном случае, юридического значения для определения начала течения срока обращения в суд, не имеет, поскольку, как уже указывалось выше, трудовым законодательством предусмотрено, что течение срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессным требованием к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Сторона истца обратилась в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, - 24 марта 2023 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Воронежской области «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» к Пальчиковой Наталии Александровне о взыскании ущерба, причиненного работником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено

в окончательной форме 05 сентября 2023 г.