Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Козуровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615-11, по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Макс» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло ДТП, с участием автомобилей г.н. , принадлежащий ФИО11., под его управлением, г.н. , принадлежащий ФИО12., под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца марки г.н. В причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Макс». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, на сумму

ФИО1 известил ЗАО «Макс» о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы. ЗАО «Макс» не произвело выплаты страхового возмещения. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом ИП ФИО3 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила . В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Макс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере стоимость оценки нотариальные услуги - ., стоимость услуг представителя ., возврат государственной пошлины - . С ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере стоимость услуг представителя

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ попросил взыскать ЗАО «Макс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ., стоимость оценки ., нотариальные услуги - ., стоимость услуг представителя ., государственную пошлину - . С ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ., стоимость услуг представителя

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился извещен о времени месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге по вине водителя ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки регистрационный знак причинены повреждения, на сумму его гражданская ответственность как водителя ТС по обязательному страхованию была застрахована в ЗАО «Макс».

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и самим ФИО2 не оспаривается.

ЗАО «Макс» не произвело выплаты страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Изучив заключение независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Таким образом, ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере . С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию недоплаченная стоимость ремонта в размере .

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Макс» подлежат взысканию стоимость оценки в размере расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере С ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований -

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ЗАО «Макс» и подлежат взысканию с учетом положения о разумности и сложности дела, стоимость услуг представителя - . С ФИО2 расходы по оплате услуг представителя -

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта - стоимость оценки - ., нотариальные услуги - ., стоимость услуг представителя - ., государственную пошлину - ., всего -

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ., стоимость услуг представителя ., государственную пошлину - ., всего- .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок, через Октябрьский городской суд.

Председательствующий: Фаттахов А.Ф.