Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Салимову Валерию Геннадьевичу о взыскании с Салимова Валерия Геннадьевича задолженность по уплате НДФЛ в сумме 51 269 руб.; пени в сумме 251 руб. 65 коп., а всего: 51 520 руб. 65 коп.

Заявленные требования обосновала тем, что в отношении Салимова Валерия Геннадьевича в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска поданы сведения о доходах физического лица за 2006 и 2007 годы. Согласно письму №16-07/04151 ДСП @ от 01.04.2010 ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска в результате проведения выездной налоговой проверки ООО были выявлен факт неисчисления и неперечисления НДФЛ. Решение признано законным в данной части Арбитражным судом НСО (дело №А45-11545/2008).

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. На основании со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии п. 5 ст. 228 налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

На основании представленных сведений налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога, однако на сегодняшний день сумма НДФЛ не оплачена.

Руководствуясь ст. 45, 70 НК РФ, ответчику направлено требование от 13.09.2010г. №61107 об уплате налога и пени. Ответчиком в установленный срок задолженность не погашена.

Салимовым В.Г. поданы возражения на предъявленные требования в которых он полагал их полностью необоснованными. При этом указал, что за период работы в ООО НДФЛ из его заработной платы ежемесячно удерживал работодатель. Перечислялся ли НДФЛ в бюджет или нет, ответчику неизвестно. Решение ИФНС по Железнодорожному району, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку законодательством не установлена ответственность работника за нарушение работодателем, как налоговым агентом, обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного из его заработной платы подоходного налога; обязанности работника ревизовать работодателя на предмет исполнения им этой обязанности; работник даже не имеет возможности проверить эти обстоятельства, поскольку законом не установлена обязанность налогового органа информировать физические лица по их запросам о фактах перечисления работодателями сумм ПДФЛ (ст. 32 Налогового кодекса РФ). При проведении проверки никто его мнение не спрашивал, он не имел возможности своевременно заявить свои возражении и представить доказательства в обоснование своей позиции. Никаких доказательств, подтверждающих факт неудержания ООО НДФЛ из его заработной платы за период его работы на данном предприятии истцом не представлено.

Налоговый орган обратился в суд с иском в марте 2011 года, тогда как должен был обратится не позднее января 2011 года.

Пропуск пресекательного срока на обращение в суд сам по себе является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания недоимки но налогам, который составляет три года с момента её образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

Представитель истца в судебном заседании, поддерживая доводы иска, пояснил, что протоколом допроса директора организации, в которой работает ответчик, подтверждается то, что в их организации существовала система оплаты труда, при которой часть вырученных денег водители оставляли себе. Работодатель уплачивал налоги только с переданных ответчиком денежных средств работодателю. Решением Арбитражного суда НСО установлена правомерность применимого расчетного метода. Довод о пропуске срока обращения в суд необоснован, поскольку срок прерывается обращением в Арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца сводятся к взысканию с него задолженности по НДФЛ за 2006 и 2007 годы в сумме 51 269 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 251 руб. 65 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2010 года работал в ООО в качестве водителя такси.

В указанный период времени ООО », в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ, как работодатель и источник выплаты заработной платы, являлся налоговым агентом по отношению к своему работнику, в связи с чем обязан был удерживать из начисленной ответчику заработной платы соответствующие суммы НДФЛ и перечислять их в бюджет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2010 года по гражданскому делу N А45-11545/2008, в рамках которого оспаривалось решение ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30 июня 2008 года, на которое истец ссылается в обоснование своего иска, факт неудержания НДФЛ конкретно из заработной платы ответчика не установлен.

Согласно п.6 статьи ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

Состав выплат, включаемых в состав оплаты труда, а также общие правила их начисления установлены ТК РФ. Для целей налогообложения существенное значение имеет квалификация выплат - компенсационные выплаты под налогообложение, как правило, не подпадают.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанный им порядок выплаты ответчику заработной платы, размера дохода на который не исчислен НДФЛ, факт получения иного дохода помимо заработной платы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Так, согласно п.п.7 п.1 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица обязаны самостоятельно уплачивать налог только по тем облагаемым НДФЛ подаркам, которые они получают от иных физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом доходы, полученные в порядке дарения от физических лиц, облагаются НДФЛ лишь тогда, когда дарится недвижимое имущество, транспортные средства, акции, доли и паи, и если при этом одаряемый и даритель не являются близкими родственниками (согласно п. 18.1 ст.217 НК РФ).

Пункт 5 ст. 228 Налогового кодекса РФ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, утратил силу на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (п. 14 ст. 2 названного Закона).

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд так же подлежит принятию во внимание по следующим основаниям.

Налоговые органы вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки но налогу и пени с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В свою очередь, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога направлено в адрес ответчика Салимова В.Г. 14 октября 2010 года. Документа о выявлении недоимки налоговым органом до настоящего времени не составлено.

Согласно штампа истца на письме ИФНС по Железнодорожному району от 1 апреля 2010 года ответчик знал о наличии недоимки по НДФЛ 1 апреля 2010 года.

В этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога истец должен был направить ответчику не позднее 1 июля 2010 года. Между тем, фактически оно направлено на три с половиной месяца позднее - 14 октября 2010 года.

Истцом пропущен срок направления требования об уплате налога, что не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога, срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки но налогу и пени представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Максимальный срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с ответчика Салимова В.Г. недоимки по налогу истек в январе 2011 года.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса РФ, окончательный срок для взыскания недоимки но налогам составляет три года с момента её образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

Таким образом, исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока взыскания недоимки про указанному налогу, поскольку прошло более трех лег с момента её образования.

Ссылки истца на обращение в Арбитражный суд как на основание для перерыва течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, рассматриваемым Арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2011 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле

№ 2-2615/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Голощапова