Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова Станислава Юрьевича к Хроленко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левченков С.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Хроленко А.А. в его пользу задолженность по договору займа от 29.03.2018 г. в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 30 000 руб., пеню в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 1 560 850 руб., ссылаясь на то, что 29.03.2018 г. между сторонами заключен договор займа с процентами на сумму 1 000 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, из расчета 1% ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца до июля 2018 г. Заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.04.2019 г., однако, до настоящего времени обязательства не исполнил. Согласно п.6.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Исходя из соразмерности взыскания неустойки за неисполнение обязательств, размер пени истцом определен в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец Левченков С.Ю. с участием представителя Сергеевой С.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Хроленко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Л.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела истцом представлен договор займа с процентами от 29.03.2018 г., заключенный между Левченковым С.Ю. (займодавец) и Хроленко А.А. (заемщик), согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п.1.1.), сумма займа по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. (п.2.1.), за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 1% ежемесячно не позднее каждого месяца до июля 2018 г. (п.2.2.), заем предоставляется на срок до 01.04.2019 г. (п.3.1.), настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п. 2.1. настоящего договора (п.5.1.).

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд исходит из того, что данный договор не подтверждает реальную передачу истцом ответчику денежных средств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно п. 5.1. заключенного между сторонами договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств, указанных в п.2.1. настоящего договора.

Вместе с тем, факт осуществления Левченковым С.Ю. передачи или перечисления денежных средств Хроленко А.А. во исполнение условий договора не подтвержден.

Из показаний в суде свидетеля Л.Ю., отца истца, следует, что о заключенном договоре займа от 29.03.2018 г. ему стало известно со слов сына, при заключении договора займа он не присутствовал, однако, в его присутствии Хроленко А.А. обещал вернуть денежные средства.

Данные показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при отсутствии письменных доказательств фактической передачи денежных средств, свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством передачи денежных средств и заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из объяснений Хроленко А.А., данных сотрудникам УМВД России по г.Брянску в ходе проверки по заявлению Левченкова С.Ю., следует, что в январе 2017 г. у него с Левченковым С.Ю. был заключен устный договор займа на сумму 800 000 руб. Далее через месяц он занял у Левченкова С.Ю. еще 200 000 руб., всего на сумму 1 000 000 руб. В 2018 г. Левченков С.Ю. сообщил ему о том, что необходимо оформить договор займа по ранее переданным денежным средствам. 29.03.2018 г. он подписал договор займа на сумму 1 000 000 руб. В период с 2017 г. по 31.08.2020 г. он возвратил Левченкову С.Ю. 935 800 руб.

Объяснения ответчика в письменной форме, составленные сотрудником УМВД России по г.Брянску в ходе проверки по заявлению Левченкова С.Ю. о возбуждении уголовного дела, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств 29.03.2018 г., нельзя принять как доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами именно договора займа от 29.03.2018 г., а также как доказательства получения денежных средств конкретно по договору займа от 29.03.2018 г. Данные объяснения свидетельствуют об обратном.

При этом, суд не принимает во внимание представленные истцом аудиозапись и распечатанный на бумажный носитель текст разговора в подтверждение заключения договоров займа, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При отсутствии письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца именно по договору займа от 29.03.2018 г., факт передачи денежных средств не может быть подтвержден аудиозаписью разговора в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа от 29.03.2018 г., материалами дела не подтверждается, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных сумм именно по договору займа от 29.03.2018 г., процентов и неустойки, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований Левченкова С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению и требования Левченкова С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левченкова Станислава Юрьевича к Хроленко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021года.