Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании недополученной премии, процентов за просрочку выплату премии и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее- ОАО ДААЗ), указав в обоснование своих требований, что с * года она работает у ответчика в качестве слесаря механосборочных работ в бригаде № * механосборочного производства. В августе 2013 года месячная премия всей бригаде №* была начислена не в полном объеме. Они обратились за разъяснениями к управляющему ОАО ДААЗ, однако ответа о причинах снижения премии не получили. В ответе на обращение профсоюзного комитета ОАО ДААЗ начальник центра качества предприятия сообщила, что работников бригады депремировали по показателю «отсутствие замечаний по качестве изготавливаемой продукции или выполняемых работ» согласно Положению по оплате труда работников ОАО ДААЗ.

В соответствии с п.5.2.6 Положения по оплате труда работников ОАО ДААЗ оценка показателя «Отсутствие замечаний по качеству изготовленной продукции или выполняемых работ» производится ежесменно должностными лицами, подтверждающими выполнение показателя. При выполнении показателя зха отчетный период процент премии по нему определяется согласно Приложению 6 к Положению по оплате труда с учетом выполнения условий премирования. В случае наличия замечаний по качеству продукции, изготовленной рабочими бригады, и при выявлении конкретного виновника, размер премии по вышеуказанному показателю премирования составляет: виновнику-0%, остальным рабочим бригады размер премии определяется согласно Приложения 6 к Положению по оплате труда работников ОАО ДААЗ без учета замечаний конкретному виновнику. При этом в отчете о выполнении показателей премирования должен быть указан конкретный виновник невыполнения.

В нарушение п. 5.2.6 Положения оценка данного показателя должностными лицами для подтверждения выполнения показателя ежесменно не производилась. Замечания по качеству продукции, изготовленной работниками бригады, не поступали, конкретные виновники определены не были, хотя конкретный виновник должен быть указан.

В соответствии с приложением №6 к Положению по оплате труда размер премии за показатель премирования « отсутствие замечаний по качеству изготовленной в бригаде продукции и выполняемых работ» составляет 7%. В денежном выражении недоначисленная ей премия за август составляет 1077 руб. 71 коп.

В связи с выплатой ей премии не в полном объеме она перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессовом состоянии.

Просила обязать ответчика выплатить ей неначисленную часть премии в сумме * руб. * коп. с уплатой денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невыплаченной премии за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что она работает в бригаде № * механосборочного производства, занятой производством работ по сбору комплекта замка зажигания для автомобиля Нива-Шевроле. Бригада работает на нескольких участках сборки замка зажигания, сбор замка осуществляется на конвейере несколькими операциями, выполняемыми разными работниками. Заключительная часть работ по сбору замка осуществляется на стенде, оборудованном компьютерной программой, контролером, осуществляющим программирование замка и проверку его работы. В комплект замка зажигания входят цилиндры к дверным замкам, а также непосредственного ротор замка зажигания. Начальный этап сбора комплекта начинается со сбора цилиндра дверных замков, после чего замок поступает на следующий участок сборки. В августе 2013 года она в течение всего месяца работала на участке сборки цилиндров дверных замков, работала добросовестно и брака не допускала. По итогам работы за август премия ей, а также всем остальным членам ее бригады, была начислена не в полном объеме, по причине обнаружения в партии комплектов замков зажигания некачественной продукции. Брак был связан с некачественно проведенной операцией по установке жгута в ротор замка зажигания, в результате которой при использовании выявлен дефект «нет питания на стартер», замок зажигания не включался, а также в необучаемости замка зажигания, то есть отсутствия программы дистанционного срабатывания замка зажигания, которая устанавливается по окончании сборки замка на программном стенде. К указанным операциям она не имеет никакого отношения, поскольку выполняла сборку иной детали- цилиндра дверного замка, являющегося самостоятельной деталью и не связанной с ротором замка зажигания. Считает, что работодатель необоснованно снизил ей выплату премии, поскольку виновные лица, допустившие брак, могли быть выяснены. Каждый работник составляет по окончании каждой смены лист регистрации результатов контроля качества продукции, который сдается мастеру, поэтому работодатель мог определить лиц, выполнявших операции по установке жгутов и программированию замка. Указанные листы Просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что в соответствии с п.3.4 Стандарта предприятия, действующего на ОАО ДААЗ, до начала рабочей смены мастер бригады раздает всем членам бригады листы регистрации результатов контроля качества продукции, а в конце смены собирает заполненные членами бригады листы, подписывает их и передает их начальнику цеха для производственного анализа и контроля. Данные документы позволяют выявить работника, занятого на определенной операции по сбору замка зажигания, и определить виновника в случае выявления брака продукции. Истец выполняла стандарт предприятия и своевременно оформляла свои листы регистрации результатов контроля качества продукции, сдавала их мастеру бригады, при этом от руководства бригады и цеха не поступало в ее адрес никаких нареканий по поводу несвоевременного оформления и сдачи листов. Срок хранения листов регистрации результатов контроля качества продукции составляет 3 месяца, поэтому срок хранения листов за период августа 2013 года еще не истек. Считает, что работодатель не выполнил свою обязанность по выявлению конкретных виновников брака, хотя имел такую возможностью путем анализа листов регистрации контроля качества продукции. Листы регистрации операции ФИО1 заполнялись каждую смену и сдавались мастеру, который был обязан представить их в отдел контроля. На ОАО «ДААЗ» действует «Положение по оплате труда работников ОАО «ДААЗ», в соответствии с которым премирование производится при условии выполнения трех показателей по качеству продукции. Истцу был снижен размер премии за август 2013 года в связи с наличием замечаний по качеству готовой продукции, изготовленной бригадой №*. Однако, согласно Положению, оценка показателя качества готовой продукции должна проводиться ежесменно должностными лицами и оформляться в виде справки о выявлении несоответствующей качеству продукции. Расчет показателей качества для премирования рабочих производится на основании сведений, полученных из вышеуказанных справок. В случае выявления некачественной продукции виновник, допустивший производственный брак, депремируется в размере 0%, а размер премии остальных рабочих бригады, не виновных в производственном браке, определяется на общих основаниях. В период августа 2013 года ни к истцу, ни к другим членам бригады №*, при проведении ежесменного контроля качества не было предъявлено претензий по качеству выпускаемой продукции. Истец не работала на операции, при выполнении которой был допущен брак Кроме того, должностными лицами ОАО «ДААЗ» в период августа 2013 года были составлены акты о выявлении конкретных 6 лиц, виновных в изготовлении некачественной продукции, у которых, согласно Положению, показатель премирования мог быть снижен до 0%, однако работодатель не учел данный факт, а произвел снижение премии всем членам бригады №*. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и пояснения, данные ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ответчика ФИО5, которая ранее в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Положением по оплате труда работников ОАО «ДААЗ» бригаде № * механосборочного производства, занятой на сборке выключателей зажигания, размер премии по итогам работа за августа 2013 года был снижен по показателям «отсутствие замечаний по качеству изготовленной продукции» в связи с выявлением потребителем брака в поставленной продукции и предъявлением претензии. Партия комплектующих выключателей замков, изготовленная в августе 2013 года бригадой №* была выбракована потребителем ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ». Согласно справке и служебной записке было выявлено два вида брака в партии выключателей зажигания: не форматирование замка зажигания, которое выполняется определенными лицами в бригаде, и отсутствие зажигания в стартере, которое могло возникнуть на любом этапе сбора замка зажигания. В связи с этим оценка показателя качества всем членам бригады была произведена с показателем 0%. Конкретное виновное лицо, допустившее брак в августе 2013 года, не было выявлено в ходе проверки. В случае обнаружения изготовленной кем-либо из членов бригады некачественной продукции виновное лицо, допустившее брак, полностью депремируется, а остальным членам бригады начисляется премия, размер которой зависит от конкретных условий их работы. Второй показатель оценки качества, примененный при расчете размера премии за август 2013 года в бригаде №*, указывает на наличие брака продукции, о чем члены бригады были своевременно информированы. Листы регистрации результатов контроля качества продукции членами бригады №* заполнялись нерегулярно и несвоевременно. Поэтому установить конкретное виновное в браке лицо невозможно. Истец как слесарь МСР была задействована на различных операциях по сборке замка зажигания, которые могли послужить причиной образования выявленных дефектов. Просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав истца и её представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установлено федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что истец ФИО1 с *.*.* года работает в ОАО ДААЗ в качестве слесаря механосборочных работ 3 разряда в механосборочном производстве, на участке сборки изделий кузовной арматуры в бригаде *. Приказом ОАО ДААЗ от *.*.* она была принята на работу, с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции слесаря МСР, слесарь МСР в соответствии со своей квалификацией выполняет технологическую операцию согласно листу выполнения операции (ЛВО); выполняет требования, изложенные в комплекте технологической документации, в том числе по контролю качества обрабатываемых или изготавливаемых деталей или узлов.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что размер надбавок, доплат, премий, компенсационных выплат и т.д. устанавливается согласно действующим локальным нормативным актам ОАО «ДААЗ» (л.д.9-10).

Приказом № 259 от 25.06.2009 года по ОАО ДААЗ утверждено Положение по оплате труда работников данной организации (л.д.125-130) ( далее- Положение).

Пунктом 5.1.1 Положения предусмотрено, что премиальная часть оплаты труда начисляется и выплачивается ежемесячно по результатам работы и фактически отработанному времени в отчетном периоде по отдельному коду начисления заработной платы. Выплата премии производится в сроки выплаты заработной платы, предусмотренные коллективным договором ( соглашением).

Начисление премии производится в зависимости от уровня выполнения заданных показателей премирования в процентах к тарифной ставке за фактически отработанное время в отчетном месяце в сумме с доплатами и надбавками к тарифным ставкам согласно действующему Порядку начисления элементом заработной платы работников ОАО «ДААЗ».

В судебном заседании установлено, что по итогам работы за август 2013 года работникам бригады № * механосборочного производства, включая истца, премия была начислена со снижением на 7%. Как следует из отчета о выполнении показателей премирования основными работниками МСП, работникам * бригады в связи с наличием замечания по показателю «Отсутствие замечаний по качеству изготовленной продукции или выполняемых работ» за август 2013 года всем размер премии к начислению определен в размере 15% от максимальной возможной премии в размере 22 %. Часть невыплаченной истцу премии с учетом фактически отработанного времени, согласно справке ОАО ДААЗ, составила * руб. * коп.

В обоснование правильности определения размера премии и соблюдения установленного локальным нормативным актом порядка ее начисления ответчик ссылается на выявление брака в партии продукции, изготовленной бригадой № *, а именно детали «2123-6105006-30 Цилиндры выключателей замков дверей с выключателем зажигания (комплект поставки)».

Из представленных суду документов следует, что за этот период на ОАО ДААЗ потребителем ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» направлена претензия о повторяющихся замечаниях на «цилиндрах выключателей замков дверей 2123-6105006-30», а именно дефекты «нет питания на стартер», «не обучается (обучающий транспондер в рабочем ключе»).

Вместе с тем доводы ответчика о вине истца, как члена бригады № * в изготовлении продукции с указанным выше типом брака, не основаны на достаточных доказательствах. Суд полагает, что при применении в отношении истца пониженного показателя оценки качества работы ответчик необоснованно признал вину за образование указанного брака за ФИО1 Доводы ответчика о невозможности определения виновника брака продукции, отраженного в претензии потребителя, являются несостоятельными.

Согласно п.5.2.6. Положения по оплате труда работников ОАО ДААЗ показатель премирования «отсутствие замечаний по качеству изготовленной в бригаде продукции или выполняемых работ» оценивается должностным лицом, подтверждающим выполнение показателя. Учет выполнения показателя премирования и определения размеров премии за его выполнение производится по результатам работы за отчетный месяц отдельно по каждой бригаде. Оценка показателя производится ежесменно должностными лицами, подтверждающими выполнение показателя.

При выполнении показателя за отчетный период процент премии по нему определяется согласно Приложению 6 к Положению с учетом выполнения условия премирования.

В случае наличия замечаний по качеству продукции, изготовленной рабочими бригады, и при выявлении конкретного виновника, размер премии по вышеназванному показателю премирования составляет:

Виновнику-0%,

Остальным членам бригады- определяется согласно Приложению 6 к Положению без учета замечаний конкретному виновнику.

При этом в отчете о выполнении показателей премирования должен быть указан конкретный виновник невыполнения.

Таким образом, согласно установленному локальным нормативным актом порядку начисления премии, оценка показателей премирования производится уполномоченными должностными лицами, при этом в целях объективного и достоверного определения показателей премирования на должностных лицах работодателя лежит обязанность по ежесменной оценке показателя качества изготовляемой продукции.

Для осуществления такого контроля в соответствии со «Стандартом предприятия «Система менеджмента качества. Порядок проведения операционного контроля и испытаний продукции в процессе производства» (л.д.96-99) на ОАО ДААЗ разработаны листы регистрации результатов контроля качества продукции, параметров оборудования и верификации наладок (л.д.95,99), которые мастер бригады, в соответствии с требованиями Стандарта предприятия, выдает на рабочие места в начале смены, собирает их в конце смены, заполненные работниками, помещает в папку «Результаты контроля качества…процесса производства». Папка за прошедший месяц мастером бригады передается заместителю начальника ЦТК для анализа. Срок хранения папки 3 месяца, ответственный заместитель начальника ЦТК.

Вышеуказанный лист регистрации результатов контроля качества продукции (л.д.99) содержит основные показатели выполнения трудовой функции, такие как дата выполнения работы, смена, наименования изделия (операция), оператор (рабочий, выполняющий данную операцию), время работы и параметры качества продукции.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований локального нормативного акта, работодатель, при соблюдении ответственными должностными лицами требований «Стандарта предприятия» в части контроля качества продукции, имеет возможность выявить конкретных виновников, допустивших брак в изготовлении изделия в конкретную дату работы и на конкретной операции.

Доказательств тому, что ФИО1 не соблюдались требования Стандарта предприятия и должностной инструкции и указанные листы регистрации результатов контроля качества продукции не составлялись, суду не представлено.

По пояснениям истца ФИО1, в августе 2013 года она осуществляла исключительно операцию по сборке цилиндра выключателя замка двери, ежесменно составляла листы регистрации операции, передавая их мастеру, при этом она не выполняла операций на сборке детали «2123-6105006-30 Цилиндры выключателей замков дверей с выключателем зажигания (комплект поставки)», ставших причинами брака продукции.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Р*, из показаний которой следует, что технологическая последовательность сбора указанной детали предусматривает первоначальный сбор цилиндров дверных замков, которые являются самостоятельными деталями и входят в комплект, затем по конвейеру в специальном лотке направляются на следующий участок сборки- сборку ротора замка зажигания. Неверное установление жгута в ротор замка зажигания влечет нарушение его работы, брак «отсутствие питания на стартер». Последним этапом операции является программирование замка зажигания на стенде, к которой ФИО1 также не причастна.

Согласно комплекту документов на технологический процесс сборки выключателя зажигания и комплекту документов на типовой технологический процесс сборки комплекта поставки 2123-6105006-30 (л.д.148-169), комплект состоит из выключателя зажигания 2123-3704010-30 и цилиндров выключателя замка двери 2123-6105420. Цилиндры выключателя замка двери является самостоятельными деталями, их сборка осуществляется отдельно от сбора выключателя зажигания.

Свидетель Л* в судебном заседании показал, что в период августа 2013 года потребителем ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» была выбракована партия комплектующих выключателей замков зажигания со следующими видами брака «нет питания на стартер» и «необучаемый замок». Было установлено, что указанная продукция была изготовлена в августе 2013 года бригадой №*, однако конкретные причины брака и виновники не были определены, было принято решение о депремировании всей бригады. По дефекту « необучаемый замок» можно было выявить конкретное виновное лицо, так как на изделии имеется штамп работника, который произвел данную производственную операцию, по дефекту в электропитании стартера установить конкретное виновное лицо невозможно, так как этот брак мог быть допущен при проведении нескольких операций разными работниками бригады, участвующими в сборке стартера. Сборка цилиндра выключателей замка двери не связана технологически с операциями по сбору выключателя зажигания. Листы регистрации контроля качества продукции должны составляться ежесменно и передаваться мастеру бригады.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелась возможность выявления работников, ответственных за изготовление бракованной продукции, поскольку при условии соблюдения требований Стандарта предприятия и осуществления контроля за ведением и хранением листов регистрации результатов контроля качества продукции возможно установления конкретного лица, допустившего выпуск некачественной продукции в той или иной смене.

Доказательств того, что истица ФИО1 относится к числу работников бригады № *, работавших в период 2013 года на операциях, приведших к браку изделий, ответчиком суду не представлено. При этом, именно на работодателе лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражений по иску – в данном случае невозможность выявления виновника и обоснованность снижения премии всем членам бригады № * МСР.

Как следует из актов проведения проверки соблюдения технологической дисциплины от 27 августа 2013 года (л.д.18-19), что в августе 2013 должностными лицами ответчика были выявлены работники бригады № * МСР, допустившие нарушение требований ЛВО при форматировании ключей замков зажигания. ФИО1 среди указанных лиц не значится, что также подтверждает доводы истца о том, что она не участвовала в выполнении операций, приведших к выявленному браку замка зажигания «не обучается (обучающий транспондер в рабочем ключе)».

С учетом изложенного, суд полагает, что снижение премии истцу на сумму * руб. * коп. не соответствует требованиям Положения по оплате труда работников ОАО ДААЗ, т.к. работодателем не приняты достаточные меры по установлению виновных работников, допустивших брак. Такое выявление является обязанностью работодателя, которая должна обеспечиваться выполнением требований Стандарта предприятия в части исполнения обязанностей должностными лицами ответчика по заполнению, хранению и обработке результатов работы каждого работника ежесменно по каждой конкретной операции, отраженных в листах регистрации результатов контроля качества продукции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную премию за август 2013 года в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что срок выплаты премии, как части заработной платы, установлен коллективным договором 12-го числа каждого месяца, с ответчика ОАО «ДААЗ» в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты, начиная с 13.09.2013. За период с 13.09.2013 года по 24.12.2013 размер процентов составит * руб. * коп. (* х *\* х * дн.). Указанные проценты подлежат взысканию начиная с 25.12.2013 и до момента фактической выплаты.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку факт нарушения права истца на выплату в полном объеме премии нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с нарушением её трудовых прав, в длительном неполучении причитающихся ей денежных выплат. В связи с этим требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленный размер компенсации за причиненный моральный вред, суд находит завышенным, не соответствующим степени и объему перенесенных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда * руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере * руб. (*+*).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу ФИО1 недополученную премию за август 2013 года в размере * руб. * коп., компенсацию за просрочку выплаты премии в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме в размере * руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за просрочку выплаты премии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от невыплаченной в срок премии в размере * руб. * коп., начиная с 25 декабря 2013 года и по день фактической выплаты.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 30 декабря 2013 года.

Судья: Орлова С.Н.