Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от **.** 2014 года № ** в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначении наказания, начисления недоимки по налог и пени, решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от **.** 2014 года по результатам рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее Налоговый орган) от **.** 2014 года № ** в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 212776 руб., и пени в размере 42629,48 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от **.** 2014 года по результатам рассмотрения жалобы, которым указанное решение МИФНС № 1 по Псковской области изменено в части штрафа на 3000 руб.

В обоснование указала, что в период с **.**2004 по **.**.2014 осуществляла предпринимательскую деятельность, уплачивала единый налог на вмененный доход по видам деятельности – розничная торговля мужской, женской и детской одежды. По договорам субаренды недвижимого имущества № ** от **.**.2010, № ** от **.**.2010, заключенными с ООО «П.» и договорам субаренды № ** от **.**.2011, № ** от **.**.2012, № ** от **.**.2012, заключенными с ООО «К.», предпринимательскую деятельность осуществляла в части нежилого помещения площадью 40 м. кв., в том числе торговой площадью 15 м. кв., расположенного на втором этаже Торгового центра «Р.» по адресу: <...> д.**. Для осуществления розничной торговли использовалась только площадь торгового зала 15 м. кв., а остальная часть арендуемой площади использовалась как подсобное помещение, а также как примерочные для покупателей. Полагая, что Налоговым органом при расчете ЕНВД неверно применен физический показатель «торговое место», в то время как должен был использоваться физический показатель «торговый зал», исходя из площади, на которой осуществляется торговля, а именно 15 м.кв., обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что для осуществления розничной торговли использовала только площадь равную 15 м.кв., которая изолирована перегородками от площади, предназначенной для хранения товара, примерочных для покупателей.

Представители заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Псковской области ФИО2, ФИО3 полагали заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что ФИО1 при исчислении ЕНВД следовало применять физический показатель «площадь торгового места в кв.м.», а не «площадь торгового зала». В результате этого в нарушение требований налогового законодательства заявитель занизила физический показатель «площадь торгового места», что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области.

Представитель УФНС России по Псковской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителями МИФНС России № 1 по Псковской области.

Выслушав заявителя и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с **.** 2004 года по **.** 2014 года ФИО1 была зарегистрирована МИФНС России № 1 по Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 65).

Заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность по видам деятельности - розничная торговля мужской, женской, детской одеждой в части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...> д. **. Уплачивала единый налог на вмененный доход.

По договорам субаренды № ** от **.**.2010 и от **.**.2010, заключенными с ООО «П.», и договорам субаренды № ** от **.**.2011, от **.**.2012, **.**.2012, заключенными с ООО «К.», ФИО1 временно пользовалась частью нежилого помещения общей площадью 40 м. кв., в том числе торговой площадью – 15 м.кв., где ею и осуществлялась предпринимательская деятельность.

К указанным договорам аренды прилагается план размещения нежилого помещения, на котором не обозначена перегородка, отделяющая подсобное помещение и примерочные от торгового зала.

Однако, материалами проведенной Налоговым органом выездной налоговой проверки подтверждается наличие перегородки в нежилом помещении в период осуществления заявителем предпринимательской деятельности. В частности, данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса самой ФИО1, а также незаинтересованных свидетелей П.Т.., Ж.Э.., составленными должностным лицом Налогового органа, подтвердивших, что в занимаемом ФИО1 помещении помимо торгового зала были обустроены две примерочные и подсобное помещение.

Решением МИФНС России № 1 по Псковской области от **.**.2014 № ** о проведении выездной налоговой проверки назначена проверка ИП ФИО1 на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № ** от **.**.2014.

Решением от **.**.2014 № ** ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. В соответствии с указанным решением заявителю начислена недоимка по ЕНВД за период с 1-го квартала 2011 года по 4-й квартал 2012 года в сумме 212776 руб., пени в сумме 42629,48 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России № 1 по Псковской области, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области.

Решением и.о. руководителя советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от **.**.2014 апелляционная жалоба частично удовлетворена, сумма штрафа снижена до 2000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (НК РФ) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В силу положения пункта 3 статьи 246.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том силе и те, которые используются для хранения товара.

Однако, нежилое помещение, находившееся в субаренде у ФИО1, по мнению суда, не отвечает признакам характерным для физического показателя «торговое место».

Так, согласно пояснениям ФИО1, она арендовала нежилое помещение с уже разделенными отделами на торговую и вспомогательную площадь. Впоследствии она самостоятельно осуществила не капитальную перепланировку, в результате которой площадь торгового зала не изменилась, осталась равной 15 м.кв. При этом в торговом помещении находилось рабочее место продавца, были выставлены образцы товаров, заключались договоры розничной купли–продажи, производились расчеты с покупателями, в складском помещении хранились сезонные товары, средства для уборки помещения, покупатели к нему доступ не имели.

Указанные обстоятельства были установлены и сотрудниками Налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку.

Следовательно, торговое помещение площадью 15 кв.м. подпадает под признаки «площади торгового зала», к которой в соответствии со статьей 346.27 НК РФ относятся часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Кроме того, в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли – продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Отсутствие в инвентаризационных документах БТИ сведений о фактическом разделении помещения на торговое и складское помещение не может служить основанием для начисления ЕНВД со всей площади арендуемого помещения, так как факт разделения помещения на части подтверждается как договорами субаренды, так и другими доказательствами.

В силу пунктов 1,2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих или технических документов.

Площадь подсобных помещений учитывается при расчете налоговой базы по ЕНВД только в случае, если в договоре аренды (субаренды) они включаются в площадь помещений, предназначенных для осуществления торговли. Соответственно, при расчете ЕНВД в площадь торгового зала не включается площадь помещений, в которых не обслуживаются посетители (подсобные, бытовые помещения), в силу прямого указания закона.

Поскольку в договорах субаренды, заключенных ФИО1, прямо указано на разделение площади торгового помещения, и фактически для осуществления торговли использовалась только площадь 15 м.кв., то, соответственно, при расчете ЕНВД, должен был использоваться именно данный физический показатель.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов бесспорных доказательств использования всей площади, арендованной заявителем для продажи товаров, не представлено.

Таким образом, требование о признании недействительным решения МИФНС Росси № 1 по Псковской области от **.**.2014 № ** в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и назначении наказания в виде штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом оспаривания в суде могут являться только действие (бездействие), имеющие правовые последствия для заявителя (ущемление его прав или возложение обязанностей). Действия (бездействие), не имеющие самостоятельных правовых последствий не могут оспариваться в суде, поскольку по юридической природе не порождают прав и обязанностей для третьих лиц.

Заявленное требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от **.**.2014 на решение МИФНС России № 1 по Псковской области от **.**.2014 № ** суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не представляет собой новое решение, которым нарушены права заявителя, а потому не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. По мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий данное решение не обжаловалось и предметом рассмотрения данного спора не являлось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с МИФНС России № 1 по Псковской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от **.** 2014 года № ** в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, назначения наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., начисления недоимки по ЕНВД за период с 1-го квартала 2011 года по 4-й квартал 2012 года в сумме 212776 руб., пени в сумме 42629,48 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.

В части признания недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от **.** 2014 года на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от **.** 2014 года № ** отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вступило в законную силу.