Гражданский кодекс часть 1

12.02.2016 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Ведениной Л.С., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2016 по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО3» к Стрелковой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновкая» (далее по тексте - ООО «Равис - птицефабрика ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в департамент фирменной торговли <данные изъяты> на ООО «Равис -птицефабрика ФИО3», место работы: магазин фирменной торговли «Равис», <адрес>. В обязанности <данные изъяты> входит принимать продукцию, обеспечивать её сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей и имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате неисполнения <данные изъяты> ФИО2 своих должностных обязанностей и нарушения <данные изъяты>. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако возложенные на неё обязанности не исполнила. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными за указанные периоды.

Просят взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Равис - птицефабрика ФИО3» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала завяленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Веденина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что о взыскании стоимости недостачи товароматериальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не признает, так как истец не обеспечил сохранность товароматериальных ценностей, а именно в ходе проверки причин недостачи выяснилось, что в период работы ФИО2 в магазине по адресу <адрес> «Равис» не работала охранная сигнализация, а вторые ключи от торговой точки находились у менеджера предприятия. Данные обстоятельства не исключают проникновения в магазин посторонних лиц, а, следовательно, и возможной кражи товароматериальных ценностей. С правилами постановки магазина на охранную сигнализацию ФИО2 не знакомили. Из материалов, приложенных к иску, следует, что наличные денежные средства сдавались инкассаторам, на что указывают квитанции к сумке. Отчеты по безналичному расчету (по карточкам) подтверждаются аналогичными квитанциями, а так же 7 чеками – отчетами по типам карт. Товарные отчеты к иску так же приложены. Из иска неясно в чем выразилось бездействие ФИО2 При инвентаризации товароматериальных ценностей никто кроме Стрелковой и ФИО14 не присутствовал. ФИО2 не отказывалась от подписи каких-либо актов. Бухгалтер ФИО12 при инвентаризации не присутствовала.

Менеджер является ответственной и единственной сотрудницей, имеющей право постановки на сигнализацию и снятия с охраны объекта. Однако такого приказа нет, так же как нет приложения к договору с указанием ответственных лиц и указанием телефонов, на которые следовало направлять сообщения о постановке и снятии с сигнализации. Лицо, ответственное за охрану объекта, официально не прошла инструктаж, содержание которого так и не стало известно ни продавцам, ни суду. Не могла менеджер надлежащим образом проинструктировать и продавцов, на которых возложила свои функции, так как сама не прошла инструктаж. Она не передала Стрелковой второго ключа от магазина, при этом, неизвестно, где и как должен был храниться и фактически хранился второй ключ, как от магазина, так и от сигнализации.

Только менеджер мог знать о фактах сработки или несработки сигнализации, так как только на ее телефон, как она утверждает, поступали все оповещения ЧОП, в том числе и сведения об отсутствии денег на счете как по смс сообщениям, так и по оплате за услуги ЧОП, а так же о фактах отключения сигнализации не только в связи с отсутствием своевременной оплаты за услуги по договору, но и из-за отсутствия средств на услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, которые должно было вносить лицо, ответственное за услуги этой связи. Документы, подтверждающие своевременную оплату услуг, так и не предоставлены ни истцом, ни ЧОП.

Учитывая, что второй комплект ключей хранился вне магазина, что имели место факты неявки охранников при открытии магазина продавцом и менеджером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а из ответа ЧОП следует, что нарушений и вызовов из-за проникновения в магазин лиц в период нахождения объекта на сигнализации не было. Считают, что имело место нарушение условий хранения товароматериальных ценностей со стороны администрации, которая не обеспечила данную сохранность, так как ненадлежащим образом исполняла договор №40817810604900317040 на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего могли иметь место проникновение в магазин других лиц, кроме материально-ответственного лица, на хранении которого находились товароматериальные ценности в период их работы. Косвенно этот факт подтверждается и предыдущей недостачей другого материально-ответственного лица.

Полагают, что служебное расследование произведено ненадлежащим образом. У администрации есть все возможности контролировать сдаваемую выручку при сопоставлении по программе С-1 сданой в банк выручкой и реализованного товара, таким образом установить, что имело место недостача выручки или товара. Не проверены смс сообщения ЧОП на сотовый телефон ответственного за охранную сигнализацию лица, а в настоящее время такая возможность утрачена ввиду истечения срока хранения текстов CMC-сообщений и документов ЧОП, не взяты объяснения с лица, ответственного за установку и снятия магазина с охранной сигнализации. Считают, что истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.2 а договора об индивидуальной материальной ответственности и не создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ей товароматериальных ценностей.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, и может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе: в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, и коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

К таковым относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы при выполнении следующих работ: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Равис - птицефабрика ФИО3» и ФИО2 заключен трудовой договор №40817810604900317040, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в <данные изъяты><данные изъяты> на ООО «Равис - птицефабрика ФИО3», место работы: магазин фирменной торговли «Равис», <адрес>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №40817810604900317040-к/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией. В ее обязанности входило принимать продукцию, обеспечивать её сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Равис - птицефабрика ФИО3» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных ей Работодателем товарно-материальных ценностей и имущества.

Согласно п.3 указанного договора следует, что основанием для привлечения ФИО2 к полной индивидуальной материальной ответственности является ущерб, причиненный работником работодателю в виде недостачи вверенного работнику работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Работник освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.

Материалами служебного расследования выявлен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причинами которого являются неисполнения продавцом ФИО2 своих должностных обязанностей и нарушения <данные изъяты>.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанности правильного ведения учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия, стало причиной возникновения ущерба.

С актом служебного расследования ФИО2 ознакомлена, от подписи отказалась, поясняя свой отказ отсутствием денежных средств в кассе на момент проведения инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена объяснительная, согласно которой недостача в размере <данные изъяты> руб. образовалась у нее в течение 3 недель, откуда она появилась, не знает, деньги из кассы и товар не брала.

Размер ущерба подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными за указанные периоды.

Причиненный ущерб ФИО2 отказалась возместить в добровольном порядке.

Согласно представленным материалам, следует, что продавец ФИО2 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>.

Недостача в размере <данные изъяты> руб. была выявлена в результате проверки товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному отчету ФИО2 за данный период видно, что ФИО2 согласно передаточной ведомости (описи товарно-материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ приняла от продавца ФИО7 товарный остаток по торговой точке на сумму <данные изъяты> руб. По данной передаточной ведомости видно, что обе стороны согласны с данным остатком, что подтверждается подписями.

За данный период была принята мясопродукция, по следующим товарным накладным:

№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Всего по приходу вместе с товарным остатком на сумму <данные изъяты> руб.

Факт принятия мясопродукции на данную торговую точку в свой подотчет продавец ФИО2 подтверждает своей подписью в вышеперечисленных накладных. Реализацию продукции осуществляла по безналичному расчету через терминал, установленный на торговой точке, то есть по банковским картам покупателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., данный факт подтверждается приложенными чеками.

ФИО2 инкассировала выручку в «ОАО Сбербанк России» в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 – <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 возвращала продукцию с истекшим сроком годности на склад возвратов предприятия в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 проводила дегустацию продукции на сумму <данные изъяты> руб. Также израсходованы <данные изъяты> руб. на хозяйственные нужды, на что составлен авансовый отчет. Всего по расходу <данные изъяты> руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в день передачи смены ФИО2 должна была передать товарный остаток ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно приложенной к товарному отчету передаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с подотчета ФИО2 в подотчет ФИО7 видно, что фактически при пересчете продукции на торговой точке имеется продукция на сумму <данные изъяты> руб.

Факт передачи данного товарного остатка с подотчета Стрелковой Е.В в подотчет ФИО7 подтверждается товарным отчетом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передаточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что обе стороны согласны с данным остатком, и подписывают то, что ФИО2 сдала товарный остаток на сумму <данные изъяты> руб. по торговой точке, а ФИО7 приняла товарный остаток на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- по день выявления недостачи ФИО2 работала <данные изъяты> одна <данные изъяты>, поскольку второй ФИО15 находилась в отпуске, что подтверждается табелем и графиком учета рабочего времени. Каждую неделю, при передаче товара от одного <данные изъяты> к другому они составляют товарный отчет, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что работодатель не обеспечил сохранность товароматериальных ценностей, выразившееся в том, что в период работы ФИО2 в <данные изъяты> по адресу <адрес> «Равис» не работала охранная сигнализация, а вторые ключи от торговой точки находились у менеджера предприятия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из ответов ООО ЧОО «Белый Орден», с которым истец заключил договор №40817810604900317040 на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик и его сотрудники самостоятельно принимают решение о постановки объекта под охрану и его снятие при помощи технических средств охраны в любое необходимое для них время. Охранное предприятие реагирует только на тревожные сигналы. Охранное предприятие регулярно проводит плановые проверки работоспособности технических средств охраны. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий на работу охранной сигнализации не поступало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у них одни ключи от дверей. Они передавали ключи от <данные изъяты> к <данные изъяты>, от самой сигнализации есть второй ключ, но он в столе на работе. От дверей только одни ключи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что комплектов ключей от сигнализации два, оба ключа находились в помещении, ключ №40817810604900317040 хранится под кассой, девочки пользуются одним ключом №40817810604900317040, ей приходит уведомление, когда ставят на сигнализацию и снимают. В договоре на оказание охранных услуг она указала свой номер телефона, т.к. девочки меняются, уходят в отпуск. Она приезжает, если это недалеко. Все звонки идут ей на телефон. На сработку она берет продавца, т.к. у нее нет ключа. Второй ключ должен быть у <данные изъяты>. Если бы вторым ключом пользовался второй <данные изъяты>, то ей бы пришло оповещение, что воспользовались вторым ключом. О сработке второго ключа ей оповещений не было. Дублирование смс она попросила после ДД.ММ.ГГГГ. Охрана не приезжает, если не было вскрытия <данные изъяты>.

Просмотренные смс оповещения на диске в судебном заседании, также не подтверждают факт проникновения посторонних лиц в <данные изъяты>.

Бухгалтером ФИО9 составлен акт ревизии на основании передаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который принимает <данные изъяты>ФИО7, а товарный остаток в сумме <данные изъяты> руб. выведен, как недостача <данные изъяты> ФИО2

Из письменных материалов дела следует, что у <данные изъяты> ФИО2 остался товарный остаток в сумме <данные изъяты> руб. Из составленного ею же отчета видно, что ФИО2 выводит себе как товарный остаток в сумме <данные изъяты> руб., который числится за ней как не погашенный долг перед предприятием, так как она данную сумму не инкассировала в банк и не вносила в кассу предприятия.

На день рассмотрения дела за <данные изъяты> ФИО2 по бухгалтерскому учету числится долг перед предприятием ООО «Равис - птицефабрика ФИО3» в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба в связи, с чем доводы ответчика о том, что факт причинения ущерба работодателю не доказан, необоснованны.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не представила суду доказательств возмещения ООО «Равис - птицефабрика ФИО3» прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО3» к Стрелковой ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать со Стрелковой ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО3» в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Бесова