Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2018 по иску ФИО1 к АО "РН- Ростовнефтепродукт " о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №№ АО «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу: <адрес> ФИО2, оплатив 1 500 рублей и сказав оператору о необходимости залития в бак автомобиля тс гос. номер № принадлежащий ФИО1 дизтоплива на вышеуказанную сумму, на колонке № (на данной колонке находится два вида топлива: бенизн АИ-92 и ДТ) в автомобиль заправщиком АЗС был ошибочно заправлен в топливный бак автомобиля вместо дизтоплива, бензин АИ-92. О данном факте мне стало известно позже, при следующих обстоятельствах. Истец ссылается на то, что после заправки автомобиля ФИО2 уехала на нем. Сразу после заправки она почувствовала, что двигатель стал работать не так как обычно. Двигатель нестабильно держать обороты, появился посторонний звук в двигателе. Доехав до дома, заглушила автомобиль, после чего вышеуказанный автомобиль больше не завелся. Данный автомобиль эвакуатором был доставлен в автосервис «ИП ФИО3» на <адрес>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля тс, гос. номер № на станции технического обслуживания (автосервис «ИП ФИО3») установлено, что неисправность возникла вследствие залития в топливный бак бензина (вместо положенного дизтоплива). Стоимость восстановительного ремонта топливной системы на СТО составила 57 000 рублей, стоимость расходного материала и деталей, необходимых для проведения ремонта составила - 13 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что претензий к ответчику но качеству бензина нет, однако ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, которая заключалась в том, что при заправке автомобиля тс гос. номер №, с дизельным двигателем сотрудником АЗС не были приняты во внимание указания водителя машины относительно вида топлива, в следствие чего, имуществу истца причинён ущерб. Приехав на АЗС ответчика по адресу: <адрес> Б, <адрес>, истец заказала работнику заправку бака автомобиля дизельным топливом и встала на кассу для его оплаты, на лючке топливного бака имеется указание «DIESEL», которое работник видел, поэтому у неё не возникало сомнений в правильности заправки; на кассе был объявлен номер колонки, вид топлива оговаривался (как обычно), она произвела оплату, в полученный чек не смотрела, и уехала с АЗС, затем двигатель заглох и не заводился. В сервисном центре была установлена причина неисправности автомобиля - залитие в топливный бак автомобиля бензина, товарный чек о приобретении топлива не сохранен. Истец ссылается на то, что факт заправки автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на указанной выше АЗС и при указанных обстоятельствах видела свидетель ФИО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО "РН- Ростовнефтепродукт " в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 70000 рублей и штраф в размере 50% от общей суммы исковых требований. Взыскать моральный ущерб в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на топливо в размере 1500 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Кононенко Р.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, указал, что оказана услуга ненадлежащего качества. У сотрудника были все возможности заправить дизельное топливо, даже специальный стикер на ручке со словами «дизель». АЗС отказало в удовлетворении претензии, вместе с тем, бремя доказывания лежит на ответчике. Доводы истца убедительны, заправку лицо осуществляло, которое не однократно заправляло данный автомобиль. На заявление истца о предоставлении видеозаписи, нам было отказано. Бремя доказывания лежит на ответчике. Имел место человеческий фактор, ущерб был посчитан и установлен.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что чек не представлен истцом, условия о товаре и стоимости подтверждаются чеком. То, что было куплено дизельное топливо, а залит АИ не доказано. Свидетель пояснила, что не однократно заправлялась на 8 колонке, там только два пистолета, говорила, что вернувшись после оплаты, говорила с заправщиком. Ничем не подтверждено, что слит бензин АИ 92.Так же указала, что сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником тс, г/н №, в соответствии со страховым полисом серия № (л.д. 90)

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2, 4 статьи 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2, пунктами 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826, маркой топлива является словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Информация о марке топлива подлежит отражению на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. Согласно приложению N 1 к названному Техническому регламенту, марка автомобильного бензина в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Марка дизельного топлива в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником тс тс, г/н №, в соответствии со страховым полисом серия № (л.д. 90)

В материалах дела содержится заявление ФИО2, направленное в адрес АЗС № АО «РН-Ростовнефтепродукт» об ознакомлении с видеозаписью наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №. Согласно отметке о принятии, указанное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) Ответчиком в адрес ФИО2 направлено сообщение согласно которому информация с записью с камер видеонаблюдения подпадает под действие Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Предоставление видеозаписи возможно только при наличии письменного согласия субъекта персональных данных (л.д. 10)

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). Ответчиком в адрес ФИО2 направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заявителем не представлено доказательств факта заправки транспортного средства на АЗС № (отсутствует чек, подтверждающей заправку). Так же ответчик ссылается на отсутствие доказательств возможной дозаправки автомобиля, и на не извещение о необходимости явки на осмотр при механической проверке, сливе топлива, диагностики автомобиля (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена копия диагностической карты к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ИП ФИО3.(л.д. 13), согласно которой выявлено что в топливный бак тс г/н № залит бензин вместо дизельного топлива, а также копия акта слива топлива из топливного бака указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 оборотная сторона). Так же в материалах дела содержится копия товарного чека № ИП ФИО5 на сумму 13000 рублей (л.д. 14), копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 57000 рублей (л.д. 14 оборотная сторона).

В судебном заседании ФИО2, управлявшая транспортным средством в момент его спорной заправки, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась из микрорайона Северного, на АЗС по <адрес>, подъехала к колонке №, в которой было два пистолета топлива: дизельное топливо и АИ 92. Оплатила оператору топливо «дизель», при заправке не обратила внимания, какое топливо залили. Автомобиль завелся без проблем, проехав один километр, обороты поднялись и появился звук в двигателе. Приехав домой, поставила автомобиль, а утром завести не смогла, вызвала эвакуатор, отвезли автомобиль в ремонтную мастерскую, сняли турбину и обнаружили, что был залит бензин, а не «дизель». Так же свидетель указала, что при заправке с ней находилась подруга ФИО6 и ребенок. Пояснила, что в здание АЗС не заходила, там имелось окошко, подруга из автомобиля не выходила. Автомобилем пользуется пять лет, указала, что запомнила заправщика, поскольку обсуждала с ним новогоднюю елку, находившуюся у нее в машине. О причине поломки автомобиля узнала ДД.ММ.ГГГГ вечером. Слитое топливо хранится до сих пор, детали на автомобиле все поменяли, двигатель не сломался. Так же свидетель пояснила, что оператор на АЗС сказала, что камеры работают, но показать не может, поскольку управляющего нет. ДД.ММ.ГГГГ приехала на АЗС, на компьютере показали чек, который определили как свой, поскольку он был на сумму 1500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был продан.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что встречался со ФИО2 только когда ей был привезен автомобиль тс на эвакуаторе в ДД.ММ.ГГГГ года. Двигатель автомобиля заглох и не заводится. Указанный автомобиль находился на ремонте № дня, в итоге было выявлено, что тс заправлено АИ вместо дизельного топлива. Ранее свидетель обслуживал указанный автомобиль: производил текущее обслуживание, замену масла. Так же пояснил, что слив бензина не был зафиксирован никаким документом. Проводилась электронная диагностика, удаление фильтров, перепрограммирование на программу экологии «Евро 2», что связано с заменой сажевого фильтра. Детали для замены приобретались у ИП, находящегося на территории. Так же свидетель пояснил, что ремонт производили помощники, у бензина слабый желтый свет, а у солярки цвет ярче, солярка маслянистая.

Исходя из оценки вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнило надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями о наименовании (марки моторного топлива), количестве (до полного бака) товара (моторного топлива), его цене. Оснований полагать, что ответчику поступил заказ на дизельное топливо, а вместо этого (помимо воли потребителя) в топливный бак транспортного средства истца был залит бензин автомобильный, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "РН-Ростовнефтепродукт" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: