Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ижбулатова Рената Рафаэловича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ООО "ТД "Агроторг" о признании ипотеки прекращенной и возврате заложенного имущества,

установил:

Ижбулатов Р.Р. через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ООО "ТД "Агроторг" о признании ипотеки прекращенной и возврате заложенного имущества. В обоснование иска указал, что между АО «Россельхозбанк» и Ижбулатовым Ренатом Рафаэловичем был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 25.08.2011 г. в обеспечение кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дионис» № от 25.08.2011г.

В залог по вышеуказанному договору было передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу КЧР, <адрес>, в 200 м по направлению на восток от а.Баралки:

Административное здание зернотока, пл. 56,7 кв.м, литер А, эт.:1, кадастровый номер; №

весовая тока, пл. 54,5 кв.м., литер А1, эт.:2, кадастровый номер; №;

склад, пл. 688,4 кв.м., литер Б, эт.:1. кадастровый №;

склад, пл. 1291,8 кв.м., литер В, эт.:1, кадастровый №;

зерноток, пл. 3373,3 кв.м., литер Г, кадастровый номер; №;

навес, пл. 53,9 кв.м., литер Г1, кадастровый номер; №;

земельный участок, пл. 17418 кв.м., кадастровый №.

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору не исполнил обязательства, на указанное выше имущество Черкесским городским судом КЧР, в рамках дела № 2-2375/2012 было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, был выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ был направлен в территориальное ФССП для исполнения. Возбуждено исполнительное производство от 03 февраля 2015 г. №-ИП (3464/16/09015-ИП). По имеющейся информации указанное выше недвижимое имущество было передано на реализацию, начальная продажная цена была установлена в сумме 27 022 799 руб. Торги по реализации вышеуказанного имущества проводились 21.06.2019 г. и были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество не было реализовано с первых торгов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИИ УФССП России по КЧР было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 01.07.2019 г. № 09015/19/39627.

Ввиду того, что имущество не было реализовано с первых торгов, указанное выше недвижимое передано на реализацию на повторные торги, начальная продажная цена была установлена в сумме 22 969 379,15 руб.

Дата начала подачи заявок - 04.07.2019 г. Дата окончания подачи заявок - 15.07.2019 г.

По причине отсутствия заявок повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол ТУ ФАУГИ в КЧР от 19.07.2019 г. № 2).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23.08.2017 г. по делу № 2-2375/2012 было произведено процессуальное правопреемство. Взыскатель ОАО «Россельхозбанк» был заменен на ООО «ТД «Агроторг».

Судебным приставом-исполнителем Байрамкуловым А.И. в адрес взыскателя было направлено предложение оставить имущество за собой со ссылкой на ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для принятия решения был установлен пять дней с момента получения предложения.

В установленный срок от взыскателя ответа не поступило.

ООО ТД «Агрторг» 23.10.2019г. обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) - организатора торгов -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, о признании незаконными действий (бездействия) - заказчика торгов - Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением Арбитражного суд Карачаево-Черкесской Республики 02 сентября 2020 года по делу №А25-3183/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» отказано. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решением от 23.11.2020г. оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Агроторг» без удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А25-3183/2019 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как указано выше, о том, что повторные торги признаны несостоявшимися имеется протокол ТУ ФАУГИ в КЧР от 19.07.2019 г. № 2. Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель, в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае Банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и предъявил его повторно.

Считает, что поскольку залогодержатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, то, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Истцом в адрес территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Карачаево-Черкесской Республике было направлено требование о снятии ограничений регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Также в адрес Ответчика с целью досудебного урегулирования данного спора было направлена досудебная претензия с требованием прекратить (снять) обременение в виде ипотеки на указанное выше недвижимое имущество и возвратить залогодержателю оригиналы правоустанавливающих документов. Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися произведена на сайте http://torgi.gov.ru 01.09.2019 г.

Считает, что поскольку залогодержатель с 01.09.2019 г. не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой (более месяца) после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем ипотека в силу закона прекращается. Со ссылками на ст. 58 закона об Ипотеке просит признать Договор об ипотеке № от 25.08.2011 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «ТД «Агроторг») и ФИО1 -прекращенным; признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, а также прекратить указанное обременение на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу КЧР, <адрес>, в 200 м по направлению на восток от а. Баралки:

Административное здание зернотока, пл. 56,7 кв.м, литер А, эт.: 1;

весовая тока, пл. 54,5 кв.м., литер А1, эт.:2;

склад, пл. 688,4 кв.м., литер Б, эт.:1;

склад, пл. 1291,8 кв.м., литер В, эт.:1;

зерноток, пл. 3373,3 кв.м., литер Г;

навес, пл. 53,9 кв.м., литер Г1;

земельный участок, пл. 17418 кв.м., кадастровый №. Обязать ООО «ТД «Агроторг» возвратить ФИО1 оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на указанное выше недвижимое имущество. Взыскать с ООО «ТД «Агроторг» пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную за подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТД "Агроторг" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее направили возражения на исковое заявление. Согласно которых с требованиями ФИО1 не согласны, считают, что объекты недвижимости, находящиеся в залоге, согласно выпискам из ЕГРН обременены ипотекой только в пользу "Россельхозбанк". Записей об обременении их ипотекой в пользу ООО "ТД "Агроторг" в выписках ЕГРН не значится. Следовательно ООО ТД "Агроторг" не вправе подать в Росреестр КЧР заявление о погашении записей об ипотеке. Требования истца о передаче ему правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости нее могут быть исполнены ООО "ТД "Агроторг" в силу не передачи этих документов АО "Россельхолзбанк" по договору уступки прав (требований) № от 28.06.2013г. Факт передачи ответчику требуемых документов не подтверждается актом от 31.05.2017 приема-передачи документов. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с нарушением подсудности.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах о неявки суду не известно.

Представители третьих лиц ТУ "Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в КЧР и УФССП по КЧР в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду неизвестно. С учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Ижбулатовым Ренатом Рафаэловичем был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 25.08.2011 г. в обеспечение кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дионис» № от 25.08.2011г.

Административное здание зернотока, пл. 56,7 кв.м, литер А, эт.:1, кадастровый номер; №;

весовая тока, пл. 54,5 кв.м., литер А1, эт.:2, кадастровый номер; №;

склад, пл. 688,4 кв.м., литер Б, эт.:1. кадастровый №;

склад, пл. 1291,8 кв.м., литер В, эт.:1, кадастровый №;

зерноток, пл. 3373,3 кв.м., литер Г, кадастровый номер; №;

навес, пл. 53,9 кв.м., литер Г1, кадастровый номер; №;

земельный участок, пл. 17418 кв.м., кадастровый №.

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору не исполнил обязательства, на указанное выше имущество Черкесским городским судом КЧР, в рамках дела № было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, был выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ был направлен в территориальное ФССП для исполнения. Возбуждено исполнительное производство от 03 февраля 2015 г. №-ИП (3464/16/09015-ИП). Указанное выше недвижимое имущество было передано на реализацию, начальная продажная цена была установлена в сумме 27 022 799 руб.

Торги по реализации вышеуказанного имущества проводились 21.06.2019 г. и были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество не было реализовано с первых торгов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КЧР было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 01.07.2019 г. №.

Дата начала подачи заявок - 04.07.2019 г.

Дата окончания подачи заявок - 15.07.2019 г.

Согласно исполнительного производства №3464/16/09015-ИП, исследуемого в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Байрамкуловым А.И. в адрес взыскателя было направлено предложение оставить имущество за собой со ссылкой на ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для принятия решения был установлен пять дней с момента получения предложения.

В установленный срок от взыскателя ответа не поступило.

Кроме того, 20 октября 2019 года взыскателем ООО "ТД "Агроторг" в УФССП по КЧР было направлено заявление об отзыве исполнительного документа.

28.12.2019г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по КЧР Кунижев М.Х., на основании заявления ООО "ТД "Агроторг" окончил исполнительное производство и вернул исполнительный лист взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 19 июля 2019 года, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае залогодержатель не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист.

Поведение ООО "Агроторг" основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации., которое необходимо рассматривать по правилам ст. 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что Банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа залогодержателем. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

При этом, доводы представителя ООО ТД "Агроторг" о том, что не был переданы правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на объекты недвижимости суд находит не состоятельными.

В материалах дела имеется акт приема- передачи документов от 31 мая 2017г., согласно которого АО "Россельхозбанк" передало, а ООО ТД "Агроторг" приняло в соответствии с условиями договора следующие документы, в том числе и по договору №.2 Договор об ипотеке (залоге недвижимости) и исполнительный лист серии ВС № в отношении Ижбулатова Р.Р.

Также, рассматривая довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, суд относится к ним критически, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным. Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, судебная коллегия находит доводы жалобы основанными на ошибочном толковании закона. При этом не имеет правового значения указание в жалобе на то, что удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации или внесения записей в ЕГРП, поскольку не изменяют суть спорных отношений.

Кроме того, спор о прекращении ипотеки и погашении записи о ней в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не является спором о праве собственности на недвижимое имущество и потому правила об исключительной подсудности к делам по таким спорам неприменимы. Споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем довод представителя ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что информация о том, что торги от 19 июля 2019 года в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися, размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru. При этом информация о том, что первые торги от 21 июня 2019 признаны несостоявшимися, были размещены на этом же сайте 01.09.2019г.

ООО ТД «Агроторг» 23.10.2019г. не согласившись в результатом проведения торгов обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) - организатора торгов -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, о признании незаконными действий (бездействия) - заказчика торгов - Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением Арбитражного суд Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу №А25-3183/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» отказано. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решением от 23.11.2020г. оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Агроторг» без удовлетворения. Арбитражный суд <адрес> Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-3183/2019 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку залогодержатель с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой (более месяца) после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем ипотека в силу закона прекращается.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199ГПК, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ООО "ТД "Агроторг" о признании ипотеки прекращенной и возврате заложенного имущества.

Признать Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «ТД «Агроторг») и ФИО1 -прекращенным;

Признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, а также прекратить указанное обременение на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу КЧР, <адрес>, в 200 м по направлению на восток от а. Баралки:

Административное здание зернотока, пл. 56,7 кв.м, литер А, эт.: 1;

весовая тока, пл. 54,5 кв.м., литер А1, эт.:2;

склад, пл. 688,4 кв.м., литер Б, эт.:1;

склад, пл. 1291,8 кв.м., литер В, эт.:1;

зерноток, пл. 3373,3 кв.м., литер Г;

навес, пл. 53,9 кв.м., литер Г1;

земельный участок, пл. 17418 кв.м., кадастровый №.

Обязать ООО «ТД «Агроторг» возвратить Ижбулатову Ренату Рафаэловичу оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на указанное выше недвижимое имущество;

Взыскать с ООО «ТД «Агроторг» пользу Ижбулатова Рената Рафаэловича государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную за подачу иска в суд

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2021 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова